Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 01АП-3338/12

г. Владимир

28 августа 2012 г.

Дело N А43-41334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - Жаровина Е.А. по доверенности от 30.12.2011, N 50, сроком до 31.12.2012;

от ответчика (заявителя жалобы) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 21035);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Промэнергострой", г. Воронеж,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2012

по делу N А43-41334/2011, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский Водоканал", г. Нижний Новгород (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268), к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Промэнергострой", г. Воронеж (ИНН 3664099257, ОГРН 1093668035900), о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижегородский Водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Промэнергострой", г. Воронеж (далее - ООО "НПФ "Промэнергострой") о взыскании 2 387 000 руб. долга и 115 106 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2011 по 14.02.2012. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "НПФ "Промэнергострой" в пользу ОАО "Нижегородский Водоканал" 2 387 000 руб. долга, 115 106 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПФ "Промэнергострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно принятие решения в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. По мнению заявителя, суд не проверил надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Отмечает, что он не получал судебное извещение вследствие допущенных органом связи нарушений установленных правил почтовой связи.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2011 ОАО "Нижегородский Водоканал" (покупатель) и ООО "НПФ "Промэнергострой" (поставщик) заключен договор поставки от N 1/1-14-2/3/2-198, по условиям которого поставщик обязался поставить товар (насосный агрегат Д 4000-95а-2 (22 НДС) синхронный IP-44, Q=3700м3/час Н=82,0м, п=980 об/мин, N=1250 кВт - 1 шт, насосный агрегат Д 2000/100а-2 асинхронный IP-44, Q=1700 мЗ/час, Н=90,0м, п=980 об/мин., N=630,0 кВт - 1 шт.) в течение 45-50 рабочих дней, с момента заключения договора и предоплаты 70% стоимости товара (пункт 3 спецификации N 1 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора N 1/1-14-2/3/2-198 от 01.04.2011 цена настоящего договора определена в спецификации и составляет 3 410 000 руб., 70% предоплаты составляют 2 387 000 руб.

Истец на основании счета ответчика N 0236 от 29.12.2010 перечислил на счет ООО НПФ "Промэнергострой" по платежному поручению N 1291 от 29.04.2011 денежные средства в сумме 2 387 000 руб.

Товар, срок поставки которого истек 11.07.2011, не поставлен в адрес покупателя до настоящего времени.

09.12.2011 ОАО "Нижегородский Водоканал" направил претензию в адрес ООО НПФ "Промэнергострой" об отказе от исполнения договора и возврате перечисленного аванса в размере 2 387 000 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 095 руб. 48 коп.

Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора от 01.04.2011 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанций оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и пришел к правомерному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, а ответчик обязанность по передаче истцу товара не исполнил.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Нарушение ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, а также по возврату указанной суммы свидетельствует об обоснованности заявленного истцом требования.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Требование о взыскании процентов в сумме 115 106 руб. 44 коп. за период с 12.07.2011 по 14.02.2012. удовлетворено судом обоснованно.

Кроме того, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлине.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения о времени и месте судебного заседания направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

В силу статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, копии определения суда от 11.01.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 15.02.2012, определение от 15.02.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 04.04.2012, а также определение от 04.04.2012 об отложении судебного разбирательства на 27.04.2012 направлены ООО "НПФ "Промэнергострой" по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 69А, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Направленная арбитражным судом корреспонденция получена адресатом своевременно, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении от 05.04.2012 (л.д. 41) и свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области надлежащим образом известил общество о времени и месте судебного заседания. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Кроме того, информацию о движении настоящего дела ответчик мог узнать на сайте суда, указанном в определении о назначении предварительного судебного заседания.

Неявка ответчика в судебное разбирательство, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, непредставление возражений на заявленные истцом требования в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются препятствием для рассмотрения спора по существу.

Основания для отмены решения по безусловным основаниям (п.2ч.4 с.270 АПК РФ) отсутствуют.

В апелляционной жалобе возражений по существу спора заявитель не приводит. Отсутствие в суде первой инстанции по уважительной причине могло бы являться основанием для принятия апелляционной инстанцией дополнительных доказательств, но таковые суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование о возврате предварительной оплаты товара заявлено правомерно и судом удовлетворено обоснованно. Основания для отказа во взыскании процентов также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2012 N А43-41334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Промэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина