Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 14АП-3287/12

г. Вологда

21 августа 2012 г.

Дело N А66-17103/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверские мясопродукты" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 марта 2012 года по делу N А66-17103/2011 (судья Рожина Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (ОГРН 1046601691620; далее - ООО "Урал-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверские мясопродукты" (ОГРН 1026900522373; далее - ООО "Тверские мясопродукты") о взыскании 587 504 руб. 17 коп., в том числе 579 012 руб. задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 03.06.2011 N ТМ-001и 8492 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2011 по 01.12.2011.

Решением суда от 07 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО "Тверские мясопродукты" в пользу ООО "Урал-Трейд" взыскано 14 750 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Тверские мясопродукты" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что факт признания иска представителем ответчика не отражён в протоколе судебного заседания и не удостоверен подписью представителя ответчика. Считает, что истцом не подтверждён факт поставки товара по товарной накладной от 03.06.2011 N ТМ-001. В представленной истцом накладной не указана должность лица, принявшего груз; отсутствуют реквизиты доверенности лица, расписавшегося в получении груза. Истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что лицо, подписавшее товарную накладную, являлось уполномоченным представителем ответчика при принятии груза. По мнению подателя жалобы, оттиск печати ответчика в графе "груз получил грузополучатель" в отсутствие подписи уполномоченного лица не является доказательством принятия груза должником.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец по товарной накладной от 03.06.2011 N ТМ-001 передал ответчику товар (свинину б/к) на сумму 879 012 руб. 00 коп.

Ответчик произвёл оплату полученного товара в размере 300 000 руб., о чём свидетельствует платёжное поручение от 03.08.2011 N 988.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделка по поставке товара, оформленная товарной накладной, является разовой сделкой купли-продажи, правоотношения по которой регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 того же Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Обращаясь с жалобой, ответчик указывает, что истцом не подтверждён факт поставки товара по товарной накладной от 03.06.2011 N ТМ-001. В представленной истцом накладной не указана должность лица, принявшего груз; отсутствуют реквизиты доверенности лица, расписавшегося в получении груза. Истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что лицо, подписавшее товарную накладную, являлось уполномоченным представителем ответчика при принятии груза. По мнению подателя жалобы, оттиск печати ответчика в графе "груз получил, грузополучатель" в отсутствие подписи уполномоченного лица не является доказательством принятия груза должником.

Апелляционная инстанция данные доводы отклоняет.

Представленная истцом товарная накладная оформлена в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара ответчиком подтверждается подписью представителя последнего, учинённой в графе "Груз получил", и печатью ООО "Тверские мясопродукты".

Об утрате печати (штампа) либо неправомерном завладении ею посторонними лицами ответчик не заявлял.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утверждённых Комитетом Российской Федерации по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.

Согласно пункту 2.1.4 Методических рекомендаций доверенность является необходимым документом, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства приёма товара вне места нахождения склада или магазина покупателя. Таким образом, необходимость в наличии доверенности у стороны, принимающей товар, не усматривается.

Также апелляционная инстанция обращает внимание на то, что произведённая ответчиком оплата части долга по товарной накладной подтверждает, что ответчик одобрил сделку, заключённую, по его мнению, неуполномоченным лицом.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и отсутствия оснований для непринятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик заявил о признании иска в полном объёме.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 70 АПК РФ факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Факт признания ответчиком долга в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 70 АПК РФ отражён в протоколе судебного заседания от 28.02.2012. Изложенное в письменной форме признание ответчика приобщено к материалам дела (лист дела 24), в связи с этим доводы ООО "Тверские мясопродукты" о нарушении судом порядка принятия признания иска ответчиком подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, учитывая, что факт поставки товара подтверждён материалами дела, а доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

За просрочку оплаты товара с 27.09.2011 по 01.12.2011 истцом начислено ответчику 8492 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчёт процентов судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. У апелляционной коллегии нет оснований не согласиться с данным расчётом.

При таких обстоятельствах данное требование удовлетворено судом правомерно.

С учётом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 марта 2012 года по делу N А66-17103/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверские мясопродукты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова