Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-17652/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-85499/11-77-747

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Савенкова О.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "У РУБЕНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 г.

по делу N А40-85499/11-77-747, принятое судьёй Романенковой С.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Текстильщики"

(109129, г. Москва, 8-я ул. Текстильщиков, д. 16, корп. 1, ОГРН 1037700165469)

к Обществу с ограниченной ответственностью "У РУБЕНА"

(109125, г. Москва, ул. Люблинская, д. 7/2, корп. 1, ОГРН 1037739511952),

с участием ОАО "МОЭК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 76 319, 35 руб. долга и 15 916, 75 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хореев И.В. по доверенности от 30.01.2012 г.;

от ответчика: Меликян В.А. по доверенности от 09.07.2012 г., Кузьмина Н.Г. по доверенности от 09.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Текстильщики" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "У РУБЕНА" о взыскании задолженности в размере 76 319 руб. 35 коп., пени в сумме 15 916 руб. 75 коп., всего 92 236 руб. 10 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3 684 руб. 44 коп.

К участию в деле привлечено ОАО "МОЭК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждается представленными в дело доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Ответчик полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против изложенных в ней требований, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов дела, 01.01.2008 между истцом (дирекция) и ответчиком (пользователь) заключен контракт N 6020 о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым, дирекция обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно п.6.1. контракта, оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора не оплатил оказанные ему услуги за период с 10.02.11 по 03.08.11., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 76 319 руб.35 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что оплата горячего водоснабжения проводится ответчиком согласно показаниям установленных у него счетчиков. При наличии приборов учета воды расчеты возможны исключительно по показаниям приборов, из чего следует о невозможности расчетов по общедомовой нагрузки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнительных объяснениях отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии и горячей воды в соответствии с данными учета тепловой энергии и горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, абонент обеспечивает учет горячей воды.

Исходя из пункта 1.3, абзаца второго подпункта 2.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом. Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".

Между истцом и третьим лицом был заключен договор N 05.400001ГВС от 26.12.05, в соответствии с которым третье лицо осуществляет поставку горячей воды истцу.

ОАО МОЭК является оптовым покупателем холодной воды, соответственно договоры заключаются с МГУП "Мосводоканал", после чего приобретенная вода подогревается и поставляется потребителям.

В связи с тем, что ОАО "МОЭК" ведет поставку тепловой энергии, которая затрачивается на подогрев холодной воды, объем расхода тепловой энергии измеряется в Гкал., а значит, учет количества затраченного тепла на подогрев воды ведется, в Гкал.

ОАО "МОЭК" выставляет счета истцу на основании показаний, снятых с прибора учета, установленного на ЦТП, если отсутствует узел учета тепловой энергии.

На основании п. 48 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования" тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в нежилом помещении ответчика установлен на горячее водоснабжение водосчетчик, а не теплосчетчик, в связи с чем ОАО "МОЭК" не принимает в расчет количество потребленной горячей воды по этому водосчетчику, так как он не считает почасовые нагрузки и не представляет показания в Гкал.

При этом, согласно Постановлению РЭК Москвы от 26.11.2010 N 218 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей открытое акционерное общество "МОЭК" на 2011 год" единицей измерения объема расхода тепловой энергии является Гкал.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 года N Вк-4936), водосчетчик - это измерительный прибор, предназначенный для измерения объема (массы) воды (жидкости), протекающей в трубопроводе через сечение, перпендикулярное направлению скорости потока, а узел учета - это комплект приборов и устройств, обеспечивающий учет тепло-ъой энергии, массы (или объема) теплоносителя, а так же контроль и регистрацию его параметров, который не только считает объем потребленного тепла (помимо объема потребленной воды) но и почасовые нагрузки.

У ответчика установлен водосчетчик, который не позволяет считать, какое количество тепла затрачено на подогрев поставляемой холодной воды, то есть показания, снятые с данного прибора учета будут отражать данные только о том, сколько потреблено холодной воды (в куб.м.), без учета того, сколько тепла затратилось на подогрев (в Гкал).

В соответствии п.1, п.2 ст. 19 ФЗ РФ N 190-ФЗ от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении" количество тепловой энергии подлежит коммерческому учету, а коммерческий учет осуществляется путем измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

Поскольку у ответчика отсутствует узел учета тепловой энергии, ему выставляются счета на основе нагрузок на нежилое помещение. Нагрузки на нежилое помещение в жилых домах определяются проектной документацией при проектировании зданий и могут быть изменены только проведением паспортизации тепловых нагрузок.

Для того, чтобы изменить или уточнить проектные тепловые нагрузки собственник нежилого помещения вправе привлечь организации, имеющие лицензии на осуществление теплотехнических обследований (энергоаудита). На основании заключения энергоаудита нагрузки по услуге ГВС могут быть скорректированы, в связи с чем ОАО "МОЭК" внесет изменения к договору на поставку горячей поды, и счета на оплату будут выставляться с учетом показаний узла учета.

Доводы ответчика относительно необоснованности расчета отклоняются.

По настоящему делу иск заявлен о взыскании задолженности за период с 10 февраля 2010 года по 03 августа 2011 года.

По услуге ГВС суммы к оплате выставляются в месяце, следующим за расчетным.

Ответчик оспаривает сумму, начисленную ему в мае 2010 года, которая составляет 17 516 руб. 34 коп.

Согласно пояснениям истца, данная сумма сложилась не исходя из объемов и стоимости одного месяца, а за период, начиная с декабря 2009 года по март 2010 года. Таким образом, в декабре 2009 года объем поставленной энергии составил 4,233 Гкал., в январе и феврале 2010 года - 4,104 Гкал, а в марте - 3,163 Гкал., что в сумме составило 11,50 Гкал. Тариф составлял на тот момент сумму в размере 1 523 руб. 16 коп. Сумма была рассчитана следующим образом: 11,50 * 1523,16 = 17 516 руб. 34 коп., где 11,50 - суммарный объем (Гкал), 1 523,16 - установленный тариф (руб.).

В последующих месяцах сумма за услуги ГВС рассчитывалась следующим образом: в июне 2010 года: 1,49 * 1 523,16 = 2 269,51, где 1,49 - объем тепловой энергии, потребленный за 1 месяц, 1 523,16-тариф.

В 2010 и 2011 годах суммы рассчитывались аналогичным образом.

Ссылка ответчика на то, что ему не предъявлялись акты об оказанных коммунальных услугах отклоняется, поскольку согласно контракту ответчик обязан оплачивать истцу оказанные услуги не на основании актов, а на основании счетов и счетов-фактур.

В соответствии с п. 6.7 контракта, при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный контрактом срок он выплачивает дирекции неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по контракту N 6020 от 01.01.2008 истец просил взыскать пени за просрочку оплаты предоставленных услуг в размере 15 916 руб. 75 коп.

Представленный истцом расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 г. по делу N А40-85499/11-77-747 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "У РУБЕНА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

О.В. Савенков Л.А. Яремчук