Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 06АП-3649/12

г. Хабаровск

27 августа 2012 г.

А04-2313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от Открытое акционерное общество "Российские железные дороги": Федосеенко И.В. - представитель по доверенности от 13.12.2011 N НЮ-576Д;

от Закрытого акционерного общества "Амурский уголь": Кириллова Р.Н. - представитель по доверенности от 02.05.2012 N 116/2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Амурский уголь"

на решение от 18 июня 2012 года

по делу N А04-2313/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, адрес местонахождения: г. Москва)

к Закрытому акционерному обществу "Амурский уголь"

(ОГРН 1122801002345, адрес местонахождения: Амурская область, г. Благовещенск)

о взыскании 64 500,48 рублей.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) к Закрытому акционерному обществу "Амурский уголь" (далее - ЗАО "Амурский уголь") с требованием (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании суммы в размере 64 500, 48 рублей.

Требуемая сумма представляет собой убытки, связанные с ремонтом поврежденного вагона N 53131140.

Решением от 18.06.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "Амурский уголь" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неверное применение судом нормы материального права.

Оспаривая решение суда, заявитель полагает, что право требовать возмещения причиненного вреда имеет собственник вагона, коим Дорога не является.

Так же ответчик не согласен с расчетом суммы убытков, полагает, что истец необоснованно включил в состав убытков, суммы отчислений на социальные нужды и премии работникам железной дороги.

В связи с чем, апеллянт просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы ответчика.

В заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Амурский уголь" изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель ОАО "РЖД" отклонили доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, урегулированы договором N 260/400.

Данный договор заключен 17.08.2009 года между ОАО "РЖД" (перевозчик) и владельцем - ООО "Амурский уголь" (ЗАО "Амурский уголь - правопреемник).

В указанном договоре стороны определили порядок эксплуатации принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Екатеринославка Забайкольской железной дороги, через стрелку N 14 к приемоотправочному пути N 3, обслуживаемого локомотивом владельца (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.11 договора обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии пути необщего пользования была возложена на владельца данной инфраструктуры.

В пункте 3.10 данного договора стороны установили, что в соответствии со статьей 104 УЖДТ РФ, при повреждении или утрате представленных перевозчиком вагонов и их деталей, владелец обязан отремонтировать, либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их деталей.

Кроме того, в указанном пункте договора стороны также указали, что владелец возмещает перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов.

Судом установлено, что 24.07.2011 с пути не общего пользования ответчика станции Ерковицы при производстве маневровой работы был допущен сход колесных пар вагона N 53131140.

В ходе расследования установлено повреждение указанного вагона в результате его схода по причине неудовлетворительного содержания пути собственником.

Факт повреждения вагона N 53131140 по вине ответчика установлен и подтверждается материалами дела, а именно: актом общей формы от 17.08.2011, актом о повреждении вагона N 149 от 17.08.2011, уведомлением на ремонт вагона N 8500, дефектной ведомостью от 24.09.2011, уведомления N 16 о приеме вагона из ремонта от 24.09.2011.

Для производства текущего ремонта, вагон направлен в ВЧДЭ-7, 24.09.2011 составлена дефектная ведомость.

Убытки по текущему ремонту поврежденного вагона составили 64 500,48 рублей, что подтверждается следующими документами: (акт общей формы от 17.08.2011, акт о повреждении вагона N 149 от 17.08.2011, уведомление на ремонт вагона N 8500, дефектная ведомость, уведомление N 16 о приеме вагона из ремонта от 24.09.2011 года).

Претензия о возмещении понесенных истцом расходов, направленная в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с не возмещением ответчиком убытков истец на основании статьи 104 УЖДТ РФ, статей 15, 1064 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 115 УЖДТ РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору об оказании услуг по использованию инфраструктуры владелец инфраструктуры возмещает перевозчику реальный ущерб, причиненный таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В нарушение статьи 104 Устава железнодорожного транспорта РФ ответчик указанную сумму истцу (перевозчику) не возместил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания убытков, понесенных истцом.

Доводы ЗАО "Амурский уголь" о том, что ответчик не является лицом, имеющим право требовать возмещения убытков, поскольку не является собственником вагонов, которые принадлежат ОАО "Новая перевозочная компания", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 104 Устава железнодорожного транспорта РФ установлено, что право требовать возмещения стоимости ремонта поврежденного вагона принадлежит перевозчику, что нашло свое дополнительное закрепление в пункте 3.10 договора от 01.12.2009 года N 260/400 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Каких-либо изъятий из данного правила в зависимости от того, в чьей собственности находятся данные вагоны и их детали, условия договора не содержат.

Таким образом, требования истца основаны на нормах закона и условиях договора.

Доводы ответчика о необоснованном включении в размер убытков расходов на оплату труда, на общехозяйственные нужды и на выявление повреждений вагона и составления необходимых документов, суд также считает несостоятельными, поскольку указанные затраты также понесены истцом в связи с повреждением вагона по вине ответчика.

В связи с чем, истец не может быть лишен права на полную компенсацию стоимости восстановительного ремонта даже в том случае, если этот ремонт выполнен им самим, его работниками, которым данная функция вменена в трудовую обязанность.

В противном случае пострадавшая сторона, в нарушение положений статьи 15 ГК РФ, будет лишена права на полное возмещение затрат по приведению имущества в состояние, существовавшее до повреждения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в сумме 64 500,48 рублей обоснованно удовлетворены судом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений статьи 104 УЖТ РФ подлежат отклонению, как связанные с неверным толкованием норм права.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ не установлены.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Расходы по госпошлине, уплачиваемые за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с учетом ее оплаты при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18 июня 2012 года по делу N А04-2313/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова