Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 14АП-6141/12

г. Вологда

20 августа 2012 г.

Дело N А66-6483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Тверской таможни Курыленко Ю.А. по доверенности от 02.03.2012, Земляного Д.М. по доверенности от 21.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрокСервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2012 года по делу N А66-6483/2012 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БрокСервис" (ОГРН 1096912000448, ИНН 6922005165, Тверская обл., г. Западная Двина; далее - ООО "БрокСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (г. Тверь; далее - таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2012 по делу об административном правонарушении N 10115000-84/2012 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2012 года требования общества частично удовлетворены: оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено в части определения размера административного штрафа в сумме 21 000 руб., размер штрафа изменен судом на сумму 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "БрокСервис" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Таможенный орган в отзыве отклонил доводы жалобы, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможенного органа поддержали доводы отзыва.

Общество, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей таможенного органа, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, на основании решения начальника таможни N 10115000/400/300312/0010 ответчиком проведена выездная таможенная проверка склада временного хранения ООО "БрокСервис", расположенного по адресу: Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Ленина, д. 3а (далее - СВХ).

В ходе проверки установлено, что 29.08.2011 на склад временного хранения общества в адрес получателя - ООО "Элитторг" поступил товар - "сборный груз", прибывший на автотранспортном средстве с регистрационным номером EOV 935/DF 994 по книжке МДП N XF 65483092, CMR N 6LA0783711, инвойсу от 18.08.2011 N 180811/01.

На принятый товар 31.08.2011 общество представило в таможенный орган отчет по форме ДО-2 от 31.08.2011 N 00273, в котором в графе 17 "Вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада" по всем товарам указан номер декларации на товары (далее - ДТ) 10115020/310811/0003382, а фактически товар оформлен в таможенном органе по ДТ N 10115020/290811/0003392.

По данному факту должностным лицом таможенного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2012 N 10115000-84/2012. Деяние ООО "БрокСервис" квалифицировано по статье 16.15 КоАП РФ.

Начальник таможни, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 22.05.2012 N 10115000-84/2012. Названным постановлением ООО "БрокСервис" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 21 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ответчика, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит этот судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 16.15 КоАП РФ определена административная ответственность юридических лиц за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 23 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

На основании пункта 30 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденных приказом Федеральной таможенной службы от 06.04.2011 N 715 (далее - Порядок), владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по форме ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ (приложение N 6).

В силу пункта 32 названного Порядка отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, предоставляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров (при представлении отчетности в виде электронного документа - в течение трех часов после выдачи товаров).

Из пункта 33 Порядка следует, что должностное лицо таможенного поста, принявшее отчетность по форме ДО-2, проставляет на первом листе отчета отметку о дате и времени принятия отчетности, а также указывает свою фамилию, имя, отчество и подпись.

В графе 17 отчетности по форме ДО-2 предусмотрено отражение вида, даты и номера документа, по которому разрешена выдача товара со склада.

В данном случае в представленной ООО "БрокСервис" таможенному органу отчетности по форме ДО-2 указан номер ДТ 10115020/310811/0003382, в то время как из товаросопроводительных документов (книжки МДП N XF 65483092, CMR N 6LA0783711, инвойса от 18.08.2011 N 180811/01) следует, что товар перемещается по ДТ N 10115020/290811/0003392.

Таким образом, данная отчетность содержит недостоверные сведения о номере декларации на товар, по которой выпущен товар (разрешена выдача товара со склада).

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения обществом требований таможенного законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.

В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение таможенным органом срока составления протокола об административном правонарушении. Данный довод является необоснованным.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что несущественными являются такие недостатки протокола по делу об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

С учетом изложенного составление административным органом протокола по делу об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением процедуры привлечения лица к ответственности и, как следствие, основанием для признания незаконным оспариваемого постановления ответчика.

При назначении наказания суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 4.3 Кодекса обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Судом установлено, что постановлением таможни от 23.12.2011 по делу N 10115000-291/2011 общество уже привлекалось к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ, 22.05.2012 вновь привлечено к ответственности, предусмотренной этой же статьей Кодекса.

Следовательно, рассматриваемые правонарушения отвечают признакам повторности. На момент вынесения таможней спорного постановления от 22.05.2012 срок, установленный в статье 4.6 Кодекса, не истек.

Исходя из изложенного, суд обоснованно признал, что в данном случае имеет место повторное совершение заявителем однородного административного правонарушения, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Принимая во внимание то, что ранее общество подвергалось наказанию в виде предупреждения, наказание в виде административного штрафа не назначалось, с учетом наличия отягчающего обстоятельства суд правомерно изменил размер штрафа, назначенного таможенным органом по оспариваемому постановлению, определив его в сумме 20 000 руб.

Указание ООО "БрокСервис" на то, что материалы дела об административном правонарушении не содержат документов, подтверждающих наличие отягчающих обстоятельств, не принимается во внимание. В материалах дела имеется справка таможенного органа от 22.05.2012 в отношении общества (л.д. 36), постановление ответчика от 23.12.2011 по делу N 10115000-291/2011 (л.д. 37-38).

Ссылка общества в апелляционной жалобе на малозначительность деяния подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 следует, что малозначительность правонарушения может быть установлена судом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере соблюдения таможенного законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что деяние общества не является малозначительным.

В апелляционной жалобе ООО "БрокСервис" не приведено конкретных исключительных обстоятельств, способствующих применению положений статьи 2.9 Кодекса.

Факт допущения обществом технической ошибки при оформлении отчетности по форме ДО-2 к числу таких доказательств не относится.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие умысла на совершение указанного правонарушения не имеет правового значения с учетом понятия вины юридического лица, данного в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Непричинение ущерба для общества и для государства в результате деяния заявителя не свидетельствует о малозначительности, поскольку состав правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ по своей конструкции является формальным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судом соблюдены нормы материального и процессуального права.

Жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2012 года по делу N А66-6483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрокСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова