Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 13АП-12736/12

г. Санкт-Петербург

28 августа 2012 г.

Дело N А56-2935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плюсниным Н.А.

при участии:

от истца: Бизяев М.А. по дов.от 01.08.2012 г.,

от ответчика: Николина М.Е. по дов.от 07.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12736/2012) ОАО "Завод "Реконд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2012 года по делу N А56-2935/2012 (судья Щвецова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Завод "Реконд"(ОГРН 1027801526070)

к ООО "Гаражный Двор"(ОГРН 1037811103000)

о признании недействительным договора теплоснабжения,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Завод "Реконд" (далее - истец) с иском к ООО "Гаражный Двор" (далее - ответчик) о признании договора N 601 от 01.04.2007 на отпуск тепловой энергии недействительным.

В обоснование заявленных требований было указано, что договор недействителен в силу ничтожности, поскольку заключен лицом, как потребителем, со стороны ответчика, не имеющим законных оснований для владения и пользования теплопотребляющими установками, согласно ст. 9 п.2 ФЗ "О теплоснабжении".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика в иске просил отказать, применив срок исковой давности.

Решением арбитражного суда от 21.05.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд согласился с доводами ответчика о применении срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Вывод суда о возможности отказа в иске в связи с применением срока исковой давности, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии длящихся отношений по спорному договору.

Однако судом не учтено, что отношения носили длящийся характер и продолжаются в настоящее время, что исключает применение к данным отношениям срока давности.

К тому же, срок исковой давности, установленный в ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации относится к применению последствий недействительности ничтожной сделки.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.07.2007 года между сторонами спора был заключен договор N 601 на отпуск тепловой энергии.

Истец полагает договор недействительным, в силу того, что ответчик, как потребитель тепловой энергии по договору, не имеет теплопотребляющих устройств, что исключает возможность существования данного договора.

Судом применен к данным требованиям по заявлению стороны срок исковой давности, что является правомерным, по мнению апелляционного суда, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации и ВС Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно и правомерно указано, что поскольку спорный договор заключен сторонами 01.04.2007 года, с этого момента началось его исполнение. Также в пункт 5.1. договора стороны распространили его действие на отношения, фактически сложившиеся с 01.04.2007 года. Кроме того, стороны не оспаривают, что обязательства по договору исполнялись обеими сторонами на протяжении пяти лет.

Таким образом, на момент подачи истцом своего иска в суд 23.01.2012 года, истек срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Об этом также указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, иск правомерно не удовлетворен судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе должны быть возложены на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2012 года по делу N А56-2935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова