г. Санкт-Петербург |
|
28 августа 2012 г. |
Дело N А56-2935/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плюсниным Н.А.
при участии:
от истца: Бизяев М.А. по дов.от 01.08.2012 г.,
от ответчика: Николина М.Е. по дов.от 07.12.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12736/2012) ОАО "Завод "Реконд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2012 года по делу N А56-2935/2012 (судья Щвецова Н.П.), принятое
по иску ОАО "Завод "Реконд"(ОГРН 1027801526070)
к ООО "Гаражный Двор"(ОГРН 1037811103000)
о признании недействительным договора теплоснабжения,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Завод "Реконд" (далее - истец) с иском к ООО "Гаражный Двор" (далее - ответчик) о признании договора N 601 от 01.04.2007 на отпуск тепловой энергии недействительным.
В обоснование заявленных требований было указано, что договор недействителен в силу ничтожности, поскольку заключен лицом, как потребителем, со стороны ответчика, не имеющим законных оснований для владения и пользования теплопотребляющими установками, согласно ст. 9 п.2 ФЗ "О теплоснабжении".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика в иске просил отказать, применив срок исковой давности.
Решением арбитражного суда от 21.05.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Суд согласился с доводами ответчика о применении срока исковой давности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.
Вывод суда о возможности отказа в иске в связи с применением срока исковой давности, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии длящихся отношений по спорному договору.
Однако судом не учтено, что отношения носили длящийся характер и продолжаются в настоящее время, что исключает применение к данным отношениям срока давности.
К тому же, срок исковой давности, установленный в ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации относится к применению последствий недействительности ничтожной сделки.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.07.2007 года между сторонами спора был заключен договор N 601 на отпуск тепловой энергии.
Истец полагает договор недействительным, в силу того, что ответчик, как потребитель тепловой энергии по договору, не имеет теплопотребляющих устройств, что исключает возможность существования данного договора.
Судом применен к данным требованиям по заявлению стороны срок исковой давности, что является правомерным, по мнению апелляционного суда, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации и ВС Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Судом обоснованно и правомерно указано, что поскольку спорный договор заключен сторонами 01.04.2007 года, с этого момента началось его исполнение. Также в пункт 5.1. договора стороны распространили его действие на отношения, фактически сложившиеся с 01.04.2007 года. Кроме того, стороны не оспаривают, что обязательства по договору исполнялись обеими сторонами на протяжении пяти лет.
Таким образом, на момент подачи истцом своего иска в суд 23.01.2012 года, истек срок исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Об этом также указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, иск правомерно не удовлетворен судом.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе должны быть возложены на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2012 года по делу N А56-2935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий |
М.А. Шестакова |
Судьи |
Т.А. Кашина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-2935/2012
Истец: ОАО "Завод "Реконд"
Ответчик: ООО "Гаражный Двор"