Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 10АП-6719/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А41-4942/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Быкова В.П., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,

при участии в заседании:

от истца Дачного некоммерческого партнерства "Исток" (ИНН: 5001077781, ОГРН: 1105001002314) - Скурко М.А. - представитель по доверенности б/н от 16 сентября 2011 года,

от ответчика ЗАО "РЕГИОНСТРОЙ" (ИНН: 7714297818; ОГРН: 1037714010344) - Никифоров К.Ю. - представитель по доверенности от 01 февраля 2012 года,

от третьего лица ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767) - Громова М.С. - представитель по доверенности от 13 ноября 2011 года, Куценко С.А. - представитель по доверенности от 17 июня 2011 года, Повалаев В.В. - представитель по доверенности от 13 августа 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого партнерства "Исток" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу N А41-4942/12, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Дачного некоммерческого партнерства "Исток" к Закрытому акционерному обществу "РЕГИОНСТРОЙ" об устранении нарушения права собственности, с участием третьего лица Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство "Исток" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Регионстрой" (далее по тексту - ЗАО "Регионстрой") об устранении нарушения прав Дачного некоммерческого партнерства "Исток" как собственника земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:0011, общей площадью 10 570 000 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Демиховский с.о., дер. Красная Дубрава, выразившегося в самовольной прокладке ЗАО "РЕГИОНСТРОЙ" по территории земельного участка подземного кабеля волоконно-оптической линии связи длинной 4000 метров, а именно:

1.1. обязать ЗАО "РЕГИОНСТРОЙ" в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести подземный кабель волоконно-оптической линии связи длиной 4000 метров за границы земельного участка.

1.2. обязать ЗАО "РЕГИОНСТРОЙ" в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить (рекультивировать) территорию земельного участка за счет собственных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком").

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Дачного некоммерческого партнерства "Исток" отказано (л.д. 73-76 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, ДНП "Исток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 82-100 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ДНП "Исток" удовлетворить.

Представители ответчика ЗАО "Регионстрой" и третьего лица ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с

лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДНП "Исток" является собственником земельного участка для использования по назначению сельскохозяйственных объектов и угодий, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 10 570 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Демиховский с.о., дер. Красная Дубрава, кадастровый номер 50:24:0000000:0011 (свидетельство о государственной регистрации права от 22 июня 2011 года л.д. 31 т.1).

Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 января 2011 года.

Предъявляя настоящие исковые требования ДНП "Исток" сослалось на то, что дачному некоммерческому партнерству стало известно, что ответчиком через территорию вышеуказанного земельного участка проложен кабель волоконно-оптической линии связи.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с требованием об устранении нарушения прав собственника.

В подтверждение данного факта истцом представлено заключение ООО "БизнесГарант" с которым ДНП "Исток" был заключен договор о проведении топографической съемки на предмет прохождения линии связи по участку заявителя.

В заключении от 28 декабря 2011 г. ООО "БизнесГарант" установило, что на территории земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:0011 проходит подземный волоконнооптический кабель связи. Общая протяженность линии связи в границах указанного земельного участка ДНП "Исток" составляет 4000 метра.

Однако данное заключение и акт осмотра суд не являются достаточными доказательствами по делу, поскольку согласно кадастровой выписке от 12 декабря 2011 года граница земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:11 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ГКН отсутствуют уникальные характеристики объекта недвижимости - описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:11.

Таким образом, на дату проведения топографической съемки границы земельного участка истца не были установлены.

Установление границ земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:11 на местности не было предметом заключения при проведении топографических работ.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 28 декабря 2011 года, составленным представителями ДНП "Исток", через территорию земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:0011 проходит подземная линия связи (ВОЛС). Общая площадь части земельного участка, занятой указанной линией связи, составила 24000 кв.м.

Между тем вышеуказанный акт не может подтверждать прохождение спорной линии связи по земельному участку с кадастровым номером 50:24:0000000:0011, поскольку составлен в одностороннем порядке представителями ДПН "Исток".

Таким образом, истец не доказал, что действиями ЗАО "Регионстрой" нарушается его право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:24:0000000:0011.

В соответствии с соглашением N 19/1192-08-16 от 02 октября2008г., заключенным между ОАО "Ростелеком" и Правительством Московской области в 2010-2011 гг. реализуется проект закрытой системы связи "Создание единой многофункциональной телекоммуникационной сети (ЕМТС) ОАО "Ростелеком" в Московской области". Реализация данного проекта находится на контроле у Губернатора Московской области.

Письмом Министра информационных технологий и связи Правительства Московской области от 17 ноября 2009 г. (исх.N 10-1240), в целях реализации указанного Соглашения проектирование было поручено ОАО "Гипросвязь", выполнение строительно-монтажных работ - ЗАО "Регионстрой".

Выбор земельного участка под строительство был полностью обеспечен органом местного самоуправления - Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района с учетом требований ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации.

28 декабря 2009 г. Комиссия в составе Глав администраций Орехово-Зуевского района и представителей заинтересованных организаций утвердила акт выбора земельного участка под прокладку проектируемой ВОЛС объекта "Создание ЕМТС ОАО "Ростелеком" в Московской области".

В Акте содержится информация о том, что под прокладку ВОЛС выделяется участок площадью 4,6 га из земель администрации муниципального образования Орехово-Зуевский район (госсобственность не разграничена), при этом в графе "использование участка в прошлое и настоящее время" указано, что земельный участок составляют земли муниципального образования Орехово-Зуевского района Московской области. Согласование с рядом расположенными организациями, а также гражданами, проживающими в сносимых домах, как указано в Акте, не требуется. К Акту также прилагалась схема расположения земельного участка.

На основании указанных документов Глава Орехово-Зуевского муниципального района Московской области издал Постановление N 1416 от 02 ноября 2010 г. об утверждении схемы расположения земельного участка и согласовании места размещении трассы ВОЛС на земельном участке общей площадью 4,6 га, расположенном в Орехово-Зуевском районе, с/п Демиховское.

Строительно-монтажные работы проводились в 2011 г, в соответствии с рабочим проектом ОАО "Гипросвязь" от 16 августа 2010 года. Рабочий проект был согласован со всеми заинтересованными организациями и ведомствами, в том числе с ГКУ Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор".

Так, Мосавтодором было согласовано проектирование волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) вдоль автодорог Орехово-Зуевского района на расстоянии не менее 8 метров от внешней бровки кювета (Согласование N 3254/517).

Разрешение на производство земляных работ было получено 07 сентября 2011 г. (Ордер N 59). Строительно-монтажные работы в Орехово-Зуевском районе были закончены 08 ноября 2011 года.

Однако, в связи с тем, что данный отрезок является частью протяженного объекта "Создание ЕМТС ОАО "Ростелеком" в Московской области", строительство продолжается в других районах, и до настоящего времени сеть в эксплуатацию не введена. Поэтому истец в качестве ответчика указал не ОАО "Ростелеком", а подрядчика - ЗАО "Регионстрой".

Таким образом, ответчик осуществил действия по прокладке кабеля в соответствии с порядком, предусмотренным ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также выполнил все необходимые действия, направленные на согласование проведения работ по прокладке кабеля с землепользователями.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации право собственности ДНП "Исток" на земельный участок с кадастровым номером: 50:24:0000000:0011 зарегистрировано 22 июня 2011 г.

Однако, постановление Главы Орехово-Зуевского муниципального района Московской области N 1416 об утверждении схемы расположения земельного участка и

согласовании места размещении трассы ВОЛС было издано еще 02 ноября 2010 года.

Таким образом, согласование места размещения трассы ВОЛС было произведено ранее приобретения спорного земельного участка истцом. Каких-либо претензий со стороны предыдущего собственника в адрес ответчика или третьего лица не поступало.

Ссылка истца на то, что на момент согласования места размещения трассы ВОЛС, земельный участок с кадастровым номером 50:24:0000000:0011 не являлся муниципальной собственностью, документально не подтверждена.

Тот факт, что при регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 50:24:0000000:0011 истец не был уведомлен органами Росреестра и кадастрового учета о том, что в 2010 г. в данном районе было согласовано место размещения трассы ВОЛС, свидетельствует о том, что границы земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, и участка, выделенного под размещение трассы ВОЛС, не пересекаются, и права ДНП "Исток" не затрагиваются.

В соответствии со ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с правообладателями соседних (смежных) участков.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Мосавтодора от 06 апреля 2012 года N ИМ-4769 автодорога "Орехово-Зуево-Федорово-Красная Дубрава-Демихово" (код 12400222) является объектом недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области и находится в оперативном управлении Государственного казенного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (л.д.120 т.1).

В соответствии с Федеральным законом N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а так же на основании СН 467-74 "Нормы отвода земель для автомобильных дорог" устанавливаются полосы отвода автомобильных дорог, автодорога, проходящая в Орехово-Зуевском районе, относится к IV категории, ширина полосы отвода автодороги составляет 35 метров, т.е. по 17,5 метров от центральной оси дороги.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, прокладка кабеля ВОЛС в Орехово-Зуевском районе осуществлялась вдоль автомобильной дороги, что подтверждается Рабочим проектом ОАО "Гипросвязь" и Согласованием N 3254/517 с Мосавтодором.

В соответствии с геодезическими крестами, нанесенными на схему земельного участка, а также замерами ответчика (л.д. 118 т.1) кабель расположен в 10-17,1 метрах от центральной оси дороги, то есть в полосе отвода автодороги.

По мнению истца, принадлежащий ему земельный участок примыкает к автодороге.

Однако, истец не представил доказательств согласования границ принадлежащего ему участка с Мосавтодором.

Таким образом, истец не обладает доказательствами, достаточными для подтверждения того, что границы принадлежащего ему земельного участка не входят в полосу отвода автодороги, в границах которой проложен кабель ВОЛС.

Доводы истца о прохождении спорного кабеля по участку с кадастровым номером: 50:24:0000000:0011 основаны, как пояснил представитель истца апелляционному суду, на единственном доказательстве - заключении от 28 декабря 2011 года, составленном ООО "Бизнес-Гарант", привлеченным истцом по договору на оказание услуг N б/нот 19 декабря 2011 г.

Однако, на момент составления заключения ООО "Бизнес-Гарант" и до настоящего времени, границы земельного участка с кадастровым номером: 50:24:0000000:0011, принадлежащего истцу, в порядке, установленном действующим законодательством, не определены.

Дополнительным доказательством необоснованности доводов истца в этой части является тот факт, что топографическая съемка земельного участка была произведена указанной специализированной организацией в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, при этом, доказательств направления соответствующих уведомлений, с целью оповещения указанных лиц о возможности присутствовать при проведении геодезических работ, истец в материалы настоящего дела также не представил.

Истцом также не доказано, что действиями ответчика чинятся препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате прокладки кабеля ответчиком создаются препятствия в пользовании ДНП "Исток" принадлежащим ему земельным участком, в материалы дела не представлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 июня 2011 г. и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 98/019/2012-1493 от 23 марта 2012 г. целевым назначением земельного участка с кадастровым номером:50:24:0000000:0011 является сельскохозяйственное назначение.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что земельный участок в настоящее время по целевому назначению (разрешенному использованию) не используется. Согласно листу 3 Рабочего проекта глубина залегания кабеля составляет 1,2 метра, в то время как согласно технологии возделывания сельскохозяйственных культур глубина вспашки составляет всего 0,3 метра.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что даже в случае прохождения кабеля по участку ДНП "Исток", истец не будет ущемлен в правах по сельскохозяйственной обработке земельного участка в соответствии с его целевым предназначением.

Довод истца об имущественных потерях ДНП "Исток" при возможной перепродаже земельных участков в связи с наличием обременении также не может быть принят во внимание как необоснованный.

Кроме того, кабели ВОЛС не относятся к линейно-кабельным сооружениям, государственная регистрация которых осуществляется в соответствии с Постановлением

Правительства РФ от 11 февраля 2005 г. N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи", следовательно, в документах на право собственности земельными участками, в границах которых расположены кабели, отсутствует информация об обременениях.

Заявленные требования о демонтаже кабеля нарушают права неопределенного круга лиц, поскольку кабель, проходящий вблизи д.Красная дубрава, является частью сложного объекта "Создание ЕМТС ОАО "Ростелеком" в Московской области".

Кабель ВОЛС имеет стратегическое значение и предусматривает объединение в единую сеть всех Администраций Московской области и резервных пунктов Правительства Московской области.

Демонтаж указанного кабеля нарушит права и охраняемые законом интересы не только ответчика, но и неопределенного круга лиц, что противоречит п.1 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п.2 указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1. ст. 10 ГК РФ.

Заявленные истцом требования о демонтаже кабеля противоречат законодательству о связи.

Согласно ст.7 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи (п.49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 г. N 578).

Исходя из ст.6 Федерального закона о связи N 126-ФЗ, перенос или переустройство линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территории поселения, освоения новых земель и иных нужд производится с возмещением оператору связи расходов, связанных с таким переносом или переустройством. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими

условиями, выдаваемыми организациями связи, и стандартами.

Требования о рекультивации территории земельного участка, принадлежащего истцу, также являются необоснованными, поскольку даже если предположить, что кабель проложен по территории земельного участка, принадлежащего истцу, отсутствуют основания для заявления требований о восстановлении земельного участка, так как в соответствии с Рабочим проектом (лист 3) прокладка кабеля происходила кабелеукладчиком, при указанном способе не происходит нарушение структуры почвы и

рекультивация земель не требуется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем истца было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Эксплуатация телекоммуникаций Услуги и Строительство", которое осуществляло работы по прокладке кабеля.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав субподрядной организации оспариваемым решением суда, в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 11 апреля 2012 года указанное ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Эксплуатация телекоммуникаций Услуги и Строительство" было рассмотрено и отклонено (л.д.10-11 т.2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ДНП "Исток" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу N А41-4942/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

В.П. Быков Н.С. Юдина