Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 17АП-8487/12

г. Пермь

28 августа 2012 г.

Дело N А50-3833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца, Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство", Хайруллин Д.Ф., доверенность от 27.06.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "УралСтройГарант", Дзыгарь Я.Г., доверенность от 10.02.2012, паспорт,

от третьего лица, Краевого государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Пермского края", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2012 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-3833/2012

по иску Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

к ООО "УралСтройГарант" (ОГРН 1075902006828, ИНН 5902159486)

третье лицо: Краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края" (ОГРН 1025900528191, ИНН 5902290674)

о взыскании пени по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (далее - МКУ "Пермблагоустройство", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройГарант" (далее - ООО "УралСтройГарант", ответчик) с иском о взыскании 3 103 013 руб. 64 коп. неустойки.

Определением суда от 10.05.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что поскольку подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, имеются все основания для взыскания неустойки. Указывает, что дополнительные работы, выполненные ответчиком, содержатся в задании. Ссылаясь на замечания госэкспертизы, полагает, что срыв сроков произошел ввиду необходимости их устранения. Не согласен с выводом суда о том, что неустойка должна начисляться не от полной стоимости работ, а от стоимости этапа работ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки от 09.09.2011.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенные в отзыве на нее. Считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2010 между МКУ "Пермблагоустройство" (заказчик) и ООО "УралСтройГарант" (подрядчик) по итогам аукциона, оформленного протоколом решения аукционной комиссии N 259А/4/3 от 23.08.2010 заключен муниципальный контракт N 56/08, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства разработать проект капитального ремонта улицы Маршала Рыбалко от ул.Сысольской до ул.Гальперина (п.1.1 контракта, л.д.9-15).

Срок выполнения работ установлен п.2.1 контракта: начало выполнения работ со дня заключения контракта, срок предоставления заказчику проектной документации, с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы - 01.12.2010.

Календарный план с разбивкой по месяцам и этапам финансирования установлен в приложении N 3 к договору (п.1.2 - л.д.17).

Содержание, объем подлежащих выполнению работ стороны установили в приложении N 1 к договору (п.1.2)

Пунктом 3.1 контракта установлена общая стоимость выполненных работ, которая составляет 10 093 050 руб. 79 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.03.2011 стороны продлили срок окончания выполнения работ до 17.05.2011 (л.д.18).

Согласно накладной N 03-2010/03 от 26.09.2011 ответчик передал истцу проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы (л.д.24).

Истец, полагая, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика неустойки, начисленной в соответствии с п.7.4, 7.1 контракта.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не нарушил свои обязательства по спорному контракту, нарушение срока выполнения работ произошло не по вине подрядчика, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что в случае нарушения срока сдачи работ (этапа работ) заказчик удерживает с подрядчика пени в размере 1% от стоимости работ, сдаваемых с просрочкой, за каждый день просрочки.

Как предусмотрено п.7.7 контракта, в случае не получения положительного заключения государственной экспертизы в сроки указанные в настоящем контракте заказчик удерживает с подрядчика пени в размере 1% от 15% полной стоимости работ, указанной в п.3.1 контракта, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Уточненным календарным планом работ, являющимся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 к контракту, установлен срок выполнения этапа работ - экспертиза: с 15.01.2010 по 15.03.2010 (л.д. 58).

Как верно установлено судом первой инстанции, проектная документация передана заказчику для проведения государственной экспертизы 20.12.2010, в подтверждение представлена накладная N 03-2010/01 от 20.12.2010 (л.д.94).

Письмом N 168/10 от 24.12.2010 ГКУ АУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" подтвердило факт получения проектной документации по объекту "Капитальный ремонт ул. Маршала Рыбалко от ул.Сысольская до ул.Гальперина" для рассмотрения и проведения экспертизы (л.д.110).

17.01.2011 между МКУ "Пермблагоустройство" и ГКУ АУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" заключен муниципальный контракт N 004 на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий вышеназванного объекта (л.д.91-92).

Согласно п.1.3 данного контракта срок проведения экспертизы: не более трех месяцев с момента предоставления заказчиком полного комплекта документов.

Между тем, положительное заключение государственной экспертизы выдано истцу 29.08.2011 (л.д.56).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доказательств несвоевременной передачи ответчиком полного комплекта проектной документации экспертной организации, момент получения которой является начальным сроком проведения экспертизы, суду не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает на наличие замечаний госэкспертизы к качеству выполненной ответчиком работы, устранение которых привело к срыву сроков, установленных контрактом.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком сроков по устранению обнаруженных недостатков.

Кроме того, суду не представлено документов, позволяющих прийти к выводу о длительности проведения экспертизы вследствие несвоевременного устранения выявленных нарушений ответчиком.

Из пояснений сторон, а также с учетом положительного заключения государственной экспертизы следует, что недостатки устранены, работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2012 года по делу N А50-3833/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких