Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 11АП-9467/12

г. Самара

28 августа 2012 г.

дело N А65-10640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Шадриной О.Е., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2012 года, принятое по делу N А65-10640/2012, судьей Шакуровой К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" (ИНН: 1659111882, ОГРН: 1111690038393), г. Казань,

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494), г. Москва,

обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН:1659115213, ОГРН: 1111690078906), г. Казань,

с привлечением третьего лица:

- Чагин Геннадий Михайлович, г. Набережные Челны,

о взыскании в солидарном порядке 21 466 руб. 63 коп. компенсационной выплаты, 3 500 руб. расходов по оценке, 9 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, город Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", город Казань, о взыскании 21.466 рублей 63 копеек компенсационной выплаты, 3.500 рублей расходов по оценке, 9.000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2012 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чагин Г.М., город Набережные Челны.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец заявил об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2012 г. принят отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", город Казань. Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Партнер", прекращено. С Российского Союза Автостраховщиков, город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис", город Казань, взыскано 21.466 рублей 63 копеек компенсационной выплаты, 3.500 рублей расходов по оценке, 9.000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 2.000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российский Союз Автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены положения статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право потерпевшего на возмещение вреда неразрывно связано с личностью кредитора и не может быть передано другим лицам.

Также указывает, что исковое заявление и приложенные к нему документы в его адрес не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2012 года, принятое по делу N А65-10640/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2011 г. с участием транспортных средств ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Н856НО 116, принадлежащего на праве собственности Абдиевой Д.А. под управлением Сергеева Д.Ф. и ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак К652РУ 116, под управлением Пашкова О.Ю., причинен ущерб автомобилю ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак К652РУ 116, принадлежащему на праве собственности Чагину Г.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от 10.12.2011 г. N 16 00 04188888 установлена вина водителя Сергеева Д.Ф. в нарушении пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Н856НО, на момент происшествия застрахована обществом с ограниченной ответственностью СК "Ростра" (полис серии ВВВ N 0557273916).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта N 130112 от 13.01.2012 года, выполненному ООО "ГудЭксперт", стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак К652РУ 116 без учета износа составила 34.161 рубль 40 копеек, а с учетом износа - 21 466 руб. 63 коп.

Расходы по оценке стоимости восстановительного согласно договору на проведение оценки N 130112 от 13.01.2012 г. составили 3 500 рублей.

На основании договора уступки N 120109/1-ВЧ от 09.01.2012 Чагин Г.М. уступил истцу право требования к страховой компании - обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ростра" - в результате наступления страхового случая, произошедшего 10.12.201 г. с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Н856НО 116, под управлением Сергеева Д.Ф.

Уклонение от выплаты страхового возмещения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что у ООО "Страховая компания "Ростра", застраховавшего ответственность водителя, виновного в ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона Об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в соответствии со статьей 25 Закона Об ОСАГО относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из положений Закона об ОСАГО, компенсационная выплата представляет собой дополнительный способ защиты потерпевшего.

Поскольку гражданская ответственность Сергеева Д.Ф. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК "Ростра", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обоснованно предъявил настоящие требования к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом обязательства могут возникать не только из договора, но и вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из этого следует, что применительно к рассматриваемым правоотношениям, возникшим из причинения вреда, уступка права требования допустима.

Выгодоприобретателем уступаются не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу о возложении на Российский Союз Автостраховщиков обязанности по возмещению 21.466 рублей 63 копеек компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 3.500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика и 9.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку факт оплаты услуг ООО "ГудЭксперт" по оценке на сумму 3500 руб. подтверждается платежным поручением N 27 от 30.03.2012 г. (л.д. 22) и доказательств того, что эта оценка является завышенной в деле нет, указанные расходы подлежат возмещению за счет РСА.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статья 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Факт понесенных расходов на заявленную сумму подтверждается платежным поручением N 28 от 30.03.2012 года. (л.д.23) и договором об оказании юридических услуг N 120113 от 13.01.2012 года, (л.д.71).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, судебные расходы Арбитражным судом Республики Татарстан распределены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку указанная норма запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места.

Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица - кредитора (выгодоприобретателя), право требования которого, возникло на основании ст. 8 ГК РФ вследствие причинения вреда его имуществу. В связи с чем, такое требование не является неразрывно связанным с личностью кредитора.

Кроме того, по договору цессии переходит лишь право требования возмещения по конкретному страховому случаю без замены стороны в правоотношении.

Принимая во внимание заявленное исковое требование, обстоятельства, указанные в качестве основания иска, его правовые основания, Арбитражный суд Республики Татарстан в предмет судебного исследования обоснованно включил обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях причинителя вреда признаков гражданского правонарушения, а также условия договора уступки права требования N 120109/1-ВЧ от 09.01.2012 на предмет соответствия требованиям законодательства.

Суд первой инстанции при оценке обоснованности искового требования исходил из особенностей правового регулирования спорных правоотношений как отношений, обусловленных обязательствами из договора страхования гражданской ответственности, так и отношений, обусловленных заменой лица в обязательстве.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в адрес ответчика не поступали исковое заявление и приложенные к нему документы, несостоятельна и опровергается имеющимися в материалах дела документами - почтовой квитанцией (л.д.7) и описью вложения в ценное письмо (л.д.8).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2012 года, принятое по делу N А65-10640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Н.А. Селиверстова О. Е. Шадрина