Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 14АП-4117/12

г. Вологда

21 августа 2012 г.

Дело N А05-14947/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деко" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2012 по делу N А05-14947/2011 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деко" (ОГРН 1062901038980; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2012 по иску Катышева Олега Васильевича, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании 84 000 руб. действительной стоимости доли в связи с выходом из состава участников Общества.

В обоснование жалобы её податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец, пользуясь служебным положением, в бухгалтерских документах Общества указывал наличие прибыли вместо убытка. Истец 02.06.2010 исключён из состава участников Общества, а 03.06.2010 ему выплачена его доля в уставном капитале Общества в размере 5000 руб. Полагает, что истцом пропущён двухмесячный срок исковой давности для предъявления настоящего требования. Вывод суда в части размера стоимости доли сделан на основании неопределённого, недостоверного расчёта. Из судебной практики следует, что если у Общества на момент выплаты стоимости доли имеются признаки банкротства, то оснований для её выплаты нет. Полагает, что Общество неплатёжеспособно, подлежит ликвидации, о чём направлено сообщение в уполномоченный орган.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, указывает, что с доводами, изложенными в жалобе, не согласен.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску 20.03.2006 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Общество за основным государственным регистрационным номером 1062901038980. Учредителями Общества выступили Катышев О.В. и Оводова Елизавета Амановна, владеющие по 50% долей уставного капитала.

Истец 04.05.2010 представил Обществу заявление о выходе из его участников, которое в этот же день получено директором Общества Оводовой Е.А.

Ответчик 03.06.2010 по расходному кассовому ордеру N 203 выплатил истцу 5000 руб. действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества.

Катышев О.В., считая, что Общество обязанность по выплате действительной стоимости доли исполнило не в полном объёме, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

На основании статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Условиями, содержащимися в уставе Общества, меньший срок выплаты действительной стоимости доли не установлен.

Таким образом, Общество обязано было выплатить действительную стоимость доли истцу не позднее 04.08.2010.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), организация должна составлять бухгалтерскую отчётность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчётного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчётности отчётной датой считается последний календарный день отчётного периода.

Таким образом, действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчётности, составленной на последнюю отчётную дату - последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи (получения обществом) соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах для расчёта действительной стоимости доли, подлежащей выплате Катышеву О.В., судом первой инстанции обоснованно принят во внимание бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 30.04.2010.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что требование вышеназванных норм права истцом соблюдены, а ответчиком до настоящего времени его доля в полном объёме не выплачена, обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с Общества в пользу Катышева О.В. стоимость 50% доли уставного капитала Общества, исходя из размера чистых активов Общества с учётом выплаченных денежных средств в размере 84 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец, пользуясь служебным положением, в бухгалтерских документах Общества указывал наличие прибыли вместо убытка, а также о том, что вывод суда в части определения стоимости доли сделан на основании неопределённого, недостоверного расчёта, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Ссылка апеллянта на то, что истцом пропущён двухмесячный срок исковой давности для предъявления настоящего требования, отклоняется апелляционной коллегией, так как истцом заявлено требование о выплате действительной стоимости доли, срок исковой давности по которому составляет три года (статья 196 ГК РФ). Требования о признании недействительным решения собрания учредителей Общества о выплате истцу доли в размере 5000 руб., предусматривающий указанный ответчиком порядок его обжалования, истцом не предъявлялось. Порядок определения и выплаты участнику вышедшему из общества, размера его действительной доли регламентируется вышеизложенными нормами Закона N 14-ФЗ, на что обоснованно указано в обжалуемом решении суда.

Доводы Общества о том, что из судебной практики следует, что если у Общества на момент выплаты стоимости доли имеются признаки банкротства, то оснований для её выплаты нет, при этом Общество является неплатёжеспособным, подлежит ликвидации, о чём направлено сообщение в уполномоченный орган, не могут быть приятны во внимание в связи со следующим.

По правилам абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Исходя из смысла упомянутой нормы права наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может служить препятствием для её выплаты (исполнения судебного акта).

Данная норма подлежит применению только в случае, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества, то есть в ситуации, когда отсутствует обращение в суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьёй 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 63 названного Закона предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости доли не допускается.

Поскольку изложенные обстоятельства документально не подтверждены, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества при выходе его участника из Общества у суда не имелось.

Между тем суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины обоснованными.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Сообщение о ликвидации Общества, предъявленное Обществом в подтверждение доводов апелляционной жалобы, не может быть принято апелляционным судом во внимание и не может быть расценено как доказательство, опровергающее выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, поскольку данное сообщение направлено Обществом уполномоченному органу 04.05.2012, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2012 по делу N А05-14947/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деко" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина