Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 16АП-1586/11

г. Ессентуки

28 августа 2012 г.

Дело N А63-7376/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Харина Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2012

по делу N А63-7376/2010 о приостановлении рассмотрения заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кодаша А.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кодаш А.П. обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Джамбатов А.А.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об утверждении начальной цены реализации залогового имущества.

В судебном заседании представитель должника просил производство по заявлению конкурсного управляющего приостановить до рассмотрения по существу гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Ставрополя по исковому заявлению Кодаш Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, полагая что без определения доли в праве собственности на указанное имущество, утверждение начальной продажной цены может привести к нарушению прав Кодаш Н.В.

Определением от 17.05.2012 ходатайство Кодаш Алексея Петровича удовлетворено. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего об утверждении начальной цены реализации залогового имущества приостановить до принятия Октябрьским районным судом г. Ставрополя нового решения по иску о разделе совместно нажитого имущества и вступления его в законную силу.

Харин М.Н. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.05.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу Кодаш А.П. просит оставить определение суда от 17.05.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 21.07.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

До начала судебного заседания от учредителя Кодаш А.П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку неявка в судебное заседание извещенного надлежащим образом лица, участвующего в деле, в силу положений статьи 158 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с заявлением об утверждении начальной цены реализации залогового имущества.

Однако Кодаш Н.В. обратилась с заявлением в Октябрьский районный суд г. Ставрополя о признании за ней права собственности на ? долю в праве совместной собственности на:

- Кафе "Орбита", Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.09.2007 N 26 АЕ N 111479, инвентарный номер: 07967, литер А, назначение: нежилое здание, площадь: 831,70 кв.м, этажность: 2, кадастровый номер 26:02:104117:0021:07967/52:1000/А, адрес: г. Ипатово, ул. Школьная, 76;

- Помещение в торговом доме "Максимум", свидетельство о государственной регистрации права собственности N 26АЕ N 775942 от 24.04.2009 г., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1,2,8,9,10,11,12,13,14,18, назначение: нежилое помещение, площадь: 526,10 кв.м, кадастровый номер: 26-26-02/007/2009-416, адрес: г. Ипатово, ул. Московская, 43;

- Земельный участок под кафе "Орбита", свидетельство о государственной регистрации права собственности N 26АЕ N 111481 от 19.09.2007, назначение: земли населенных пунктов, площадь: 4 600.00 кв.м., кадастровый номер 26:02:1041117:0021, адрес: г. Ипатово, ул. Школьная, 76, т.е. имущества, находящегося в залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кодаш Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к Кодаш А.П. о разделе совместно нажитого имущества.

Спорное имущество вошло в конкурсную массу должника, порядок его продажи утвержден конкурсным кредитором Хариным М.Н. и определена начальная цена реализации всего имущества в целом.

В суде общей юрисдикции оспаривается единоличное право собственности должника на вышеперечисленное имущество, которое включено в конкурсную массу должника.

В случае удовлетворения искового заявления Кодаш Н.В. часть имущества зарегистрированного за предпринимателем Кодаш А.П. может быть исключено из конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. И только при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При признании одного из супругов несостоятельным (банкротом) необходимо учитывать разъяснения данные в пункте 18 проекта постановления Пленума ВАС РФ "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в котором указано, что в конкурсную массу не может быть включено общее имущество супругов. При недостаточности имущества индивидуального предпринимателя конкурсный управляющий для формирования конкурсной массы вправе требовать раздела общего имущества супругов. Конкурсному управляющему в таком случае принадлежат права кредитора участника общей совместной собственности, предусмотренные статьей 255 и пунктом 3 статьи 256 ГК РФ. Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Имущество, причитающееся индивидуальному предпринимателю в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах, реализация имущества должника, на которое претендует его супруга, приведет к необоснованным расходам за счет должника на проведение конкурсного производства (оплата публикации, проведение торгов и т.д.), тем самым нарушит права как кредиторов, так и Кодаш Н.В.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по настоящему заявлению подлежит приостановлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения от 17.05.2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2012 по делу N А63-7376/2010 о приостановлении рассмотрения заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кодаша А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко