Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-21929/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-35993/12-27-324

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мясокомбинат "Всеволжский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2012 года

по делу N А40-35993/12-27-324, принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску ООО "Мясокомбинат "Всеволжский" (ОГРН 1084703006343, г. Всеволжск, Всеволжский пр-т, 116, лит. А1)

к ОАО "Телекомпания НТВ" (ОГРН 1027739667218, Москва, б-р Тверской, 9, стр. 1)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: С.В. Клинов (по доверенности от 10.09.2011)

от ответчика: Д.С. Пушкин (по доверенности от 10.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Всеволжский" (далее - ООО "Мясокомбинат "Всеволжский", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Телекомпания НТВ" (далее - ОАО "Телекомпания НТВ", телекомпания, ответчик) о защите деловой репутации путем:

- обязания ответчика удалить из информационной сети общего пользования Интернет, со страницы сайта http://www.ntv.ru/novosti/260794 из статьи, опубликованной 16 января 2012 года под названием "Продукты атаковала кишечная палочка. Сразу в пяти магазинах Петербурга и еще нескольких точках общепита обнаружены грубейшие нарушения санитарии", фотографию, содержащую снимок продукции истца - фарш говяжий, содержащий товарный знак "САМСОН" и надпись "Продукты атаковала кишечная палочка", размещенную над текстом публикации;

- обязания ответчика опубликовать в информационной сети общего пользования Интернет, на страницах своего сайта http://www.ntv.ru/, статью с опровержением сведений, опубликованных 16 января 2012 года, приведенного истцом содержания;

- обязания ответчика выпустить в эфир своего телеканала опровержение сведений сюжета "Продукты атаковала кишечная палочка", вышедшего в эфир телеканала "НТВ" в программе "Сегодня - Санкт - Петербург" 16 января 2012 года, предварительно согласовав с истцом текст опровержения и порядок выхода опровержения в эфир.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивировано тем, что в эфире телеканала "НТВ" в программе "Сегодня - Санкт-Петербург" в сюжете "Продукты атаковала кишечная палочка" на протяжении более чем десяти секунд в кадре крупным планом демонстрировалась продукция общества - фарш говяжий, выпускаемый под товарным знаком "САМСОН".

По мнению ООО "Мясокомбинат "Всеволжский" демонстрация указанного товара в сопровождении с комментариями ведущего программы порочит деловую репутацию истца. Кроме того, в сети Интернет на сайте ответчика опубликована статья "Продукты атаковала кишечная палочка. Сразу в пяти магазинах Петербурга и еще нескольких точках общепита обнаружены грубейшие нарушения санитарии", которая сопровождалась фотографией продукции общества.

Решением суда первой инстанции от 09 июня 2012 года требования истца оставлены без удовлетворения.

С указанным судебным актом общество не согласилось, обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение от 09 июня 2012 года отменить и принять новый судебный акт.

По мнению истца, суд не принял во внимание тот факт, что в сюжете и на фотографии в статье общество может быть индивидуализировано по товарному знаку. Принадлежность истцу товарного знака "САМСОН" подтверждается сублицензионным договором, заключенным с правообладателем.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он ссылается на отсутствие в оспариваемом фрагменте программы и статьи сведений об истце.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мясокомбинат "Всеволжский" доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является первичная и последующая переработка мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз; производство мясных продуктов, полуфабрикатов, порционных полуфабрикатов, в том числе фаршей, а так же оптовая торговля мясом, и продукцией в потребительской упаковке.

Истец указывает на то, что им выпускается продукция под товарными знаками "САМСОН" и "Филея". Полный перечень продукции, выпускаемой истцом под товарным знаком "САМСОН" включает в себя, в том числе: порционные мясные полуфабрикаты, фарши, различные кулинарные изделия, диетические продукты.

"16 января 2012 года, в 16 часов 30 минут телекомпания в своем эфире в программе "Сегодня - Санкт - Петербург" продемонстрировала сюжет под названием "Продукты атаковала кишечная палочка".

Начиная с 31-й секунды вышеуказанного сюжета, на протяжении более чем 10 секунд в кадре демонстрировалась продукция - фарш говяжий. При этом демонстрация продукции сопровождалась комментарием ведущего следующего содержания:

"В петербургских гипермаркетах и кафе обнаружено более сотни партий бракованных продуктов. Управление Роспотребнадзора представило отчет о проведенных контрольных проверках. Большинство нарушений связано с найденными бактериями кишечной палочки. Зараженные продукты обнаружили в гипермаркетах "Лента", "Перекресток", "О'Кей", "Лэнд-2", а также в столовых Санкт-Петербургского госуниверситета и автозавода Hyundai Motor. Кишечная палочка оказалась в фарше, рыбе, салатах, твороге, молоке, мороженом - всего 116 наименований".

Дополнительно к трансляции сюжета в эфире своего телеканала телекомпания опубликовала в электронном виде в информационной сети общего пользования Интернет, на страницах своего сайта http ://www.ntv.ru/novosti/260794 статью под названием "Продукты атаковала кишечная палочка. Сразу в пяти магазинах Петербурга и еще нескольких точках общепита обнаружены грубейшие нарушения санитарии" следующего содержания:

"В петербургских гипермаркетах и кафе обнаружено более сотни партий бракованных продуктов. Управление Роспотребнадзора представило отчет о проведенных контрольных проверках. Большинство нарушений связано с найденными бактериями кишечной палочки.

Как сообщает НТВ, зараженные продукты обнаружили в гипермаркетах "Лента", "Окей", "Перекресток", "Лэнд-2", а также в столовых Санкт-Петербургского госуниверситета и автозавода Hyundai Motor. Кишечная палочка оказалась в фарше, рыбе, салатах, твороге, молоке, мороженом - всего 116 наименований.

Еще одно распространенное место проживания бактерий - роллы некоторых суши - баров города. Почти вся продукция отечественного производства. Исключение составляет продаваемая в магазине "Лэнд-2" корейка молочного теленка из Австралии, болгарское вино мускат, а также бройлерный цыпленок украинского происхождения".

При этом публикация статьи "Продукты атаковала кишечная палочка. Сразу в пяти магазинах Петербурга и еще нескольких точках общепита обнаружены грубейшие нарушения санитарии" сопровождается фотографией продукции - фарша говяжьего, размещенной крупным планом над текстом публикации.

Опубликованная статья до настоящего времени размещена в информационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта Ответчика http://www.ntv.ru/novosti/260794.

Полагая, что в указанном телесюжете и на странице в сети Интернет "Продукты атаковала кишечная палочка" размещено изображение фарша, производимого истцом под товарным знаком "САМСОН", мясокомбинат обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Товарный знак N 260887 зарегистрирован за ООО "Мясокомбинат "Всеволжский" 26.12.2003 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, класс МКТУ 05, 29, и 30 (в том числе мясо, экстракты мясные).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что как в видеосюжете, так и на фотографии не виден товарный знак, в связи с чем невозможно судить о принадлежности продукции кому-либо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

В соответствии пунктом 7 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 предусмотрено, что в силу статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Указанное разъяснение в части указания на обязанность лица, обратившегося с иском о защите деловой репутации, доказать относимость именно к нему распространенных сведений согласуется и с общим правилом распределения бремени доказывания, содержащимся в части 1 статьи 65 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в распространенном ответчиком изображении сведений об истце в утвердительной форме является неверным, поскольку спорное изображение не содержит указания на наименование истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фотография не содержит снимок продукции истца - фарш говяжий, содержащий товарный знак "САМСОН", поскольку на фотографии, не виден товарный знак, в связи с чем невозможно судить о принадлежности продукции кому-либо. Доказательств того, что истцом говяжий фарш выпускается в оригинальной упаковке, по которой можно индивидуализировать товар истца, суду не представлено.

Установив, что в телепередаче ни автором, ни участниками спорных сюжетов не называлось наименование истца и не давалось оценок его деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт распространения сведений об истце не доказан, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.

Таким образом истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что у ответчика было намерение причинить вред деловой репутации ООО "Мясокомбинат "Всеволжский", связанной с товарным знаком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мясокомбинат "Всеволжский" и отмены или изменения принятого решения от 09.06.2012.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2012 года по делу N А40-35993/12-27-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мясокомбинат "Всеволжский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев