Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 12АП-6394/12

г. Саратов

27 августа 2012 г.

Дело N А12-6418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Дубровиной О.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, г. Волгоград), муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (ИНН 3443049554, ОГРН 1023402976630, г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2012 года по делу N А12-6418/2012, (судья Тазов В.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" (ИНН 3444116443, ОГРН 1043400328300, Волгоградская область, г. Волжский)

к муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (ИНН 3443049554, ОГРН 1023402976630, г. Волгоград)

о взыскании 5 481 562,14 руб.,

третьи лица: администрация Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, г. Волгоград);

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362, г. Волгоград),

по иску администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, г.Волгоград),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" (ИНН 3444116443, ОГРН 1043400328300, Волгоградская область, г. Волжский),

муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (ИНН 3443049554, ОГРН 1023402976630, г. Волгоград)

о признании недействительным договора N 21 от 01.05.2011 на оказание услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов, заключенного между МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (заказчик) и ООО "Волга- Бизнес" (исполнитель),

при участии в судебном заседании:

от МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" - Владимирова К.Г. по доверенности N 17 от 10.04.2012,

от ООО "Волга-Бизнес" - Пивненко Н.Н. по доверенности от 27.07.2012,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волга-Бизнес" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с МУП "Автокоммунтранс" 5 746 562,14 руб., где 5 646 519,41 руб. сумма долга за оказанные услуги по договору N 21 от 01.05.2011, 100 042,73 руб. сумма процентов по ст.395 ГК РФ, а также взыскании понесенных судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора, истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований. В связи с частичным погашением ответчиком задолженности сумма основного долга уменьшена до 5 381 519,41 руб., размер процентов по ст.395 ГК РФ уменьшен до 86 739,35 руб. Всего истец просил взыскать с ответчика 5 468 258,76 руб.

Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с самостоятельным иском о признании недействительным договора на оказание услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов N 21 от 01.05.2011, заключенного между МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (заказчик) и ООО "Волга-Бизнес" (исполнитель).

Определением от 18.05.2012 указанные дела объединены в одно производство.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2012 исковые требования ООО "Волга-Бизнес" удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Волгограда и МУП "Автокоммунтранс" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили суд в удовлетворении требований ООО "Волга-Бизнес" отказать. Исковые требования Администрации Волгограда удовлетворить. По мнению подателей жалоб, договор N 21 от 01.05.2011 на оказание услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов, заключенный между МУП "Автокоммунтранс" и ООО "Волга-Бизнес", является крупной сделкой, а потому, будучи заключенный в отсутствии согласия собственника (Администрации Волгограда), является недействительной. Кроме того, в указанном договоре сторонами неверно определен коэффициент уплотнения, что значительно повысило стоимость оказанных услуг.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП "Автокоммунтранс" настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы и жалобы Администрации Волгограда.

Представитель ООО "Волга-Бизнес" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Представители администрации Волгограда и ДМИ администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом. О причине неявки суд не известили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между ООО "Волга-Бизнес" и МУП "Автокоммунтранс" (исполнитель) (заказчик) заключен договор на оказание услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов N 21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по приему у заказчика отходов производства и потребления в твердой фазе, образующихся в результате жизнедеятельности населения многоэтажного и частного жилого фонда, организаций с целью захоронения на полигоне, расположенном по адресу: г.Волжский, ул.Александрова, 60 "т", а заказчик обязуется оплачивать такие услуги.

Пунктом 4.1. договора установлено, что оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком после истечения расчетного периода (месяц).

Согласно пункту 4.3. договора заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг в течение 30 календарных дней с момента получения акта выполненных работ (услуг) и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Указанный договор был подписан с протоколом разногласий, которые в последующем были урегулированы сторонами в протоколе от 16.06.2011.

К указанному договору сторонами подписано приложение N 1 и дополнительные соглашения N N 2 и 3.

Суд первой инстанции правильно установил, что заключенный между сторонами договор N 21 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Свои обязательства по договору оказания услуг, истец выполнил надлежащим образом, оказав ответчику необходимые услуги по утилизации отходов, что подтверждается подписанным сторонами: актом сверки взаимных расчетов по договору N 21 по состоянию на 12.01.2012, с указанием задолженности МУП "Автокоммунтранс" перед ООО "Волга-Бизнес" в размере 3 062 162,66 руб.; актом сверки взаимных расчетов по договору N 21 по состоянию на 25.01.2012, с указанием задолженности МУП "Автокоммунтранс" перед ООО "Волга-Бизнес" в размере 4 397 270,40 руб.; актами о приемке оказанных услуг N 2 от 16.01.2012 на сумму 617 598,38 руб.; N 42 от 31.01.2012 на сумму 632 835,11 руб.; N 43 от 15.02.2012 на сумму 568 551,33 руб.

Акт оказанных услуг N 46 от 29.02.2012 на сумму 47 862,57 руб. со стороны заказчика по договору - МУП "Автокоммунтранс" подписан не был. Данный акт был получен МУП "Автокоммунтранс" 14.03.2012, и в силу положений абз.3 раздела 2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.09.2011) такой акт должен был быть подписан заказчиком в течение 3 рабочих дней, либо в адрес исполнителя должен был быть направлен в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого акта.

Каких-либо возражений от МУП "Автокоммунтранс" в адрес ООО "Волга- Бизнес" по акту N 46 от 29.02.2012 не поступило, в связи с чем услуги по данному акту считаются принятыми и подлежащими оплате.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что за период времени с ноября 2011 г. по март 2012 г. задолженность ответчика перед истцом составила 5 381 519,41 руб., что в силу требований ст.ст.309 и 310 ГК РФ является основанием для взыскания задолженности.

Ответчиком оплата за оказанные услуги по договору не производилась, а потому требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе МУП "Автокоммунтранс" указало, что в договоре стороны необоснованно согласовали коэффициент уплотнения, а потому расчет задолженности с учетом данного коэффициента является необоснованным и влечет значительное увеличение стоимости оказанных услуг.

Согласно п.4 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что стороны в договоре согласовали следующие условия.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что заказчик своими силами и средствами обязан производить погрузку транспортировку и сдачу отходов на объект в соответствии с установленными правилами.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора оплата производится за фактически сданное количество отходов. Стоимость приема и размещения составляет 49,56 руб. (в т.ч. НДС 18%).

В соответствии с пунктом 5.1 договора для определения объемов отходов, доставляемых для размещения, стороны согласовывают технические характеристики транспортных средств, осуществляющих доставку отходов на объект.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали типы, марки, гос.номера транспортных средств, объем кузова с коэффициентом уплотнения.

С учетом условий договора и пояснений сторон, данных в суде первой и апелляционной инстанций, суд приходит к выводу, что коэффициент уплотнения является характеристикой транспортного средства и указывает на плотность перевозимого груза, не влияя при этом на вместимость кузова автомобиля.

Доказательств несоответствия принятого истцом объема ТБО, указанного в актах, в материалы дела не представлено. До обращения истца с иском в суд, между сторонами разногласий по поводу объёма принятых ТБО не возникало.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска Администрации Волгограда о признании недействительным договора на оказание услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов N 21 от 01.05.2011, заключенного между МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (заказчик) и ООО "Волга-Бизнес" (исполнитель).

Податели апелляционных жалоб ссылаются на то, что судом первой инстанции неверно были истолкованы положения пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Обжалуемая сделка, являясь крупной, была заключена МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" в отсутствие согласия собственника, то есть Администрации Волгограда, что влечет ее недействительность.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Из устава МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" следует, что оно является муниципальным унитарным предприятием, учредителем которого выступает Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Согласно пункту 1.3 устава имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Основным видом деятельности МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" является, в том числе, выполнение работ по вывозу твердых и жидких отходов и содержание свалок и полигонов по утилизации отходов.

Оспариваемый Администрацией Волгограда договор N 21 от 01.05.2011 связан с оказанием услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что данный договор заключен в результате обычной хозяйственной деятельности МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда", а потому он не является крупной сделкой, требующей одобрения собственника данного предприятия, является правильным.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов, сделанных судом в решении.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ исходя из следующего.

Ответственность по ст.395 ГК РФ предусмотрена за неисполнение денежного обязательства.

30.09.2011 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, где п.4.1. договора изложен в новой редакции, и на заказчика возложена обязанность по оплате оказываемых ему услуг в течение 3-х рабочих дней после истечения расчетного периода (каждые 10 дней).

В ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик своих обязательств по договору N 21 надлежащим образом не исполнял, не производя в установленные сроки оплату оказанных услуг, за что подлежит применению ответственность, установленная ст.395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов по ст.395 ГК РФ за период с 06.12.2011 по 16.03.2012 составляет 86 739,35 руб. Расчет проверен судами обеих инстанций и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Определением апелляционного суда от 02.08.2012 удовлетворено ходатайство МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В соответствии с части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на МУП "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2012 года по делу N А12-6418/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова