Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 15АП-10120/12

город Ростов-на-Дону

28 августа 2012 г.

дело N А53-18639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Иваницкая В.В. по доверенности от 09.11.2011;

от ответчика - представитель Горошенко И.О. по доверенности от 20.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Масложиркомбинат "Армавирский"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 о приостановлении производства

по делу N А53-18639/2012

по иску ОАО "Масложиркомбинат "Армавирский"

к ответчику - ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании пени

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Масложиркомбинат "Армавирский" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" о взыскании пени за просрочку в доставке порожних вагонов в размере 14 011 руб. 39 коп.

Определением от 04.07.2012 ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу приостановлено до пересмотра Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора решения от 27.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2012 по делу N А40-51561/11.

Определение мотивировано тем, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора в связи с тем, что основанием для вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения от 18.06.2012 о передаче дела N А40-51561/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации явилась различная судебная практика по вопросу о включении налога на добавленную стоимость в расчет пени за просрочку доставки груза. Без определения правомерности включения налога на добавленную стоимость в расчет начисления пеней за просрочку доставки груза невозможно разрешить спор по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения о приостановлении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что правовая позиция Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о включении налога на добавленную стоимость в расчет пени за просрочку в доставке груза определена в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09. Дело N А40-51561/11 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. По мнению заявителя, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А40-51561/11 будут иметь преюдициальное значение по настоящему спору в части соблюдения единообразия практики по вопросу о расчете пени за просрочку доставки груза.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Предметом спора по делу N А40-51561/11 является требование о взыскании пеней за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов. Неполная уплата в добровольном порядке пеней за просрочку доставки порожних вагонов, рассчитанных исходя из суммы провозной платы, увеличенной на размер налога на добавленную стоимость, послужила основанием для обращения истца по делу N А40-51561/11 в арбитражный суд с иском.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации установлено, что по вопросу о включении налога на добавленную стоимость в расчет пеней за просрочку доставки груза имеется различная практика арбитражных судов.

Определением от 18.06.2012 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Президиум передано дело N А40-51561/11 в целях формирования единообразной практики в толковании и применении норм материального права.

Предметом исковых требований по настоящему делу также является взыскание пени за просрочку в доставке порожних вагонов.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу обоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, между сторонами существует спор относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет пени за просрочку в доставке порожних вагонов.

Поскольку правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм материального права по делу N А40-51561/11 имеет значение для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, производство по делу приостановлено обоснованно применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии взаимосвязи названных выше дел, что является основанием для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, заявителю следует возвратить 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 579 от 01.08.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 по делу N А53-18639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Масложиркомбинат "Армавирский" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.