Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-22911/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-20032/12-58-183

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Метинвест Евразия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012

по делу N А40-20032/12-58-183, принятое судьей Лисицыным К.В.

по иску ОАО "Стройметалконструкция" (ОГРН 1037816016710; 195043, г. Санкт-Петербург, ул. Камышинская, д. 15)

к ООО "Метинвест Евразия" (ОГРН 1087746192500; 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 17)

о взыскании задолженности;

при участии в судебном заседании:

от истца - Таразанов В.В. по доверенности от 24.01.2012,

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Стройметаллконструкция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" о взыскании неустойки в размере 1 679 819 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 20.04.2011 N 20/04-11 с приложениями к нему (л.д. 19-24), согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить продукцию, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать продукцию в установленном договором порядке и размере в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 3.4, 3.4.1 договора моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции и моментом перехода права собственности к покупателю при доставке железнодорожным транспортом считается момент сдачи продукции первому перевозчику для доставки покупателю (дата, указанная на оттиске календарного штемпеля железнодорожной станции отправления в железнодорожной накладной).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае сторонами было достигнуто условие об отгрузке с комбината партии продукции в срок до 15.06.2011 (пункт 8 спецификации N 1 - л.д. 24).

Из материалов дела следует, что ответчиком был нарушен срок отгрузки продукции с комбината по 20 накладным, что подтверждается отметками о приеме продукции первым перевозчиком (штампы первого перевозчика в поле "календарный штемпель станции отправления" (внизу слева), либо на обороте) на представленных в дело ж\д накладных (в том числе л.д. 46-65 с оборотами).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно п. 7.2 договора, за нарушение поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за просрочку поставки продукции за период с 17.06.2011 - 04.10.2011 составили сумму в размере 1.679.819 руб.

Представленный расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.679.819 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом. При этом, следует отметить отсутствие доказательств своевременной поставки ответчиком товара.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что период просрочки поставки товара определен истцом и судом первой инстанции не верно, поскольку дата поставки необоснованно приравнена к дате отгрузки металлопроката с комбината.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктами 7, 8 Спецификации N 1 установлены именно периоды поставки, в течение которых покупатель вправе произвести оплату до установленного срока, а поставщик вправе произвести передачу товара, в том числе с учетом времени необходимого для улаживания таможенных и логистических формальностей, которые в данном случае не являются форс-мажорными.

В силу пункта 2.3. договора металлопрокат поставляется партиями (товар, отправленный по одной накладной), что свидетельствует о длительном характере исполнения обязанности по поставке с исполнением обязанности в предельный срок до 15.06.2011.

Кроме того, часть партий металлопроката была отправлена до 15.06.2011, то есть до таможенного оформления.

Статьями 509, 510 ГК РФ предусмотрены правила исполнения основной обязанности поставщика - передачи товара покупателю. Поставка осуществляется двумя способами - отгрузка определенным транспортом (из любого места, склада, в том числе с комбината) или выборка.

В связи с этим, деление даты отгрузки и даты поставки, произведенное ответчиком, некорректно, поскольку речь идет о разновидности формы исполнения обязанности по поставке, начало исполнения которой - сталелитейный комбинат, а окончание - передача товара первому перевозчику на станции Белгород ЮВЖД в срок до 15.06.2011, а по сути - до момента проставления штемпеля станции отправления в накладной.

Ответчик использует в пункте 3 Спецификации N 1 термин Инкотермс (без обозначения даты издания правил) FCA Белгород ЮВЖД, что свидетельствует о том, что все риски и расходы продавец несет до станции Белгород ЮВЖД.

Таким образом, пункты 7,8 Спецификации N 1, при совместном применении с пунктами 3,4 Спецификации, пунктом 3.4.1 Договора должны быть истолкованы следующим образом: металлопрокат должен быть отправлен отдельными партиями в интересах поставщика железнодорожным транспортом на условиях FCA до станции Белгород ЮВЖД в срок до 15.06.2011.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-20032/12-58-183 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова