Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 01АП-3600/12

г. Владимир

24 августа 2012 г.

Дело N А39-307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Витал"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2012

по делу N А39-307/2012, принятое судьей Пономаревой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 9", г. Саранск, (ИНН 1326199760, ОГРН 1071326000250),

к обществу с ограниченной ответственностью "Витал", г. Саранск, (ИНН 1327158284, ОГРН 1051327000560),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального предприятия городского округа Саранск "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района" (г. Саранск, ОГРН 1071327000304, ИНН 1327003795),

о расторжении договора подряда от 12.01.2009 и взыскании задолженности в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 83 руб. 72 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "Витал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 73571);

от истца - ООО "Домоуправление N 9" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N73569);

от третьего лица - муниципального предприятия городского округа Саранск "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 73589),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 9" (далее - ООО "Домоуправление N 9") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витал" (далее - ООО "Витал") о расторжении договора подряда от 12.01.2009 и взыскании 100 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 03.02.2009 N66.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие городского округа Саранск "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района" (далее - МП "ДЕЗ ЖКХ Пролетарского района", третье лицо).

Решением от 24.05.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО "Витал" в пользу ООО "Домоуправление N 9" 100 000 руб. неосновательного обогащения, 83 руб. 72 коп. почтовых расходов, 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Витал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд необоснованно признал договор незаключенным и самостоятельно изменил предмет и основание иска, взыскав сумму 100 000 руб. как неосновательное обогащение. Истец не заявлял о признании договора незаключенным.

Суд, применив статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не учел, что работы по договору фактически выполнены, результаты работ сданы заказчику. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются перепиской сторон, актом формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2009 между ООО "Домоуправление N 9" (заказчик) и ООО "Витал" (подрядчик) подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (дефектный акт и смета (калькуляция)) обязался произвести ремонт фасада дома N5/4 по ул. Пушкина, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по договору определяется согласно актам выполненных работ, предварительная оплата составляет 50%.

ООО "Домоуправление N 9" перечислило ООО "Витал" 100 000 руб. в качестве предоплаты за ремонт фасада дома N5/4 по ул. Пушкина, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2009 N66.

23.09.2010 ООО "Домоуправление N 9" направило в адрес ООО "Витал" претензию N1334 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 100 000 руб., указав на невыполнение ответчиком работ по договору и незаключенность договора подряда от 12.01.2009 N5/4.

Впоследствии ООО "Домоуправление N 9" обратилось к ООО "Витал" с письмом от 07.12.2011, в котором вновь просило возвратить денежные средства и подписать соглашение о расторжении договора.

Письмом от 15.12.2011 ответчик сообщил истцу о выполнении работ по договору в полном объеме и возвратил соглашение о расторжении договора без подписания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора подряда от 12.01.2009 и взыскании 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из требований, содержащихся в статьях 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными для договора подряда являются условия о предмете договора, начальном и конечном сроках выполнения работы.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что техническая документация к договору сторонами согласована не была, дефектный акт и смета в материалы дела не представлены.

Из условий договора подряда от 12.01.2009 N 5/4 невозможно определить. какие именно работы должен выполнить истец, их объем и стоимость. Как видно из договора, при его подписании истец и ответчик не определили виды и содержание предусмотренных договором работ, объемы работ и другие предъявляемые к работам требования, а также не согласовали проектно-сметную и техническую документацию, которой были бы определены соответствующие параметры работ. Доказательства согласования сторонами названных условий договора в дальнейшем также не представлены.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения и по договору строительного подряда, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Договор подряда от 12.01.2009 N 5/4 не содержит условий о сроках начала и окончания выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора наступление срока начала выполнения работ поставлено сторонами в зависимость от их воли, поскольку связано с моментом получения сметы, дефектного акта, что исключает признание названного обстоятельства неизбежным в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стороны не достигли соглашения о таких существенных условиях договора, как его предмет и сроки выполнения работ. При их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Следовательно, договор подряда от 12.01.2009 N 5/4 судом первой инстанции обоснованно признан незаключенным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

С учетом названного разъяснения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно дана оценка договору подряда на предмет его заключенности, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Незаключенный договор, как не порождающий каких-либо правовых последствий для сторон, не может быть расторгнут.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца в части расторжения договора.

В связи с отсутствием заключенного договора подряда возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 100 000 руб. подтвержден платежным поручением от 03.02.2009 N 66 и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства выполнения им и сдачи работ на указанную сумму истцу. Утверждение ответчика о выполнении работ по договору от 12.01.2009 N 5/4 документально не подтверждено.

Документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком для истца работ, которые бы имели для истца потребительскую ценность, в материалах дела отсутствуют.

Письма ООО "Домоуправление N 9" от 22.01.2010 года N 69 и N 397 без даты, адресованные ООО "Витал" и содержащие сообщение об оплате акта выполненных работ на сумму 32 355руб. 06коп., а также об отказе от оплаты акта на сумму 158 444руб. 13коп. по причине отсутствия подписи домкома, куратора МП "ДЕЗЖКХ Пролетарского района", в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить надлежащими доказательствами выполнения истцом спорных работ. Указаний на объект, в отношении которого выполнены работы, на перечень выполненных работ, в письмах не имеется. Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 37332 руб. оформлен между другими лицами, а именно: в качестве заказчика в акте указано МП "ДЕЗ ЖКХ Пролетарского района", подрядчика - ООО "Домоуправление N 9", поэтому также не подтверждает факт выполнения работ истцом.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам названных норм права, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным выполнение ответчиком для истца работ на сумму 100000 руб. Односторонние акты в отсутствие иных бесспорных доказательств выполнения работ не могут служить основанием для возникновения у истца обязательства оплатить не согласованные и не принятые им работы.

Поскольку законные основания для удержания суммы 100 000 руб. у ответчика отсутствуют, суд обоснованно взыскал с ООО "Витал" в пользу ООО "Домоуправление N 9" 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в самостоятельном изменении предмета и основания заявленных требований, апелляционным судом рассмотрена и отклоняется.

Из содержания судебного акта не усматривается, что судом самостоятельно изменены предмет и основание иска. Истцом предъявлено требование о взыскании 100000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом указаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Иные доводы ООО "Витал" проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2012 по делу N А39-307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова