Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-22208/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-721/12-69-7

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой

Судей: О.Б. Чепик, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "КонтинентСтрой", ООО Фирма "ПИРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 г.

по делу N А40-721/12-69-7 принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску ООО Фирма "ПИРС"

к ООО "КонтинентСтрой"

о взыскании 15 388 334 руб. 59 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: К.С.Злотик по доверенности от 22.11.2011 г.

От ответчика: извещен, надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 15388334 руб. 59 коп., составляющих 7597657 руб. 59 коп. - неосновательного обогащения, 417026 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 г. по 30.11.2011 г., 1819070 руб. 06 коп. руб. 40 коп. - пени за период с 10.07.2011 г. по 10.09.2011 г., 941336 руб. 40 коп.. - сумма штрафа с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 г. по делу N А40-721/12-69-7 исковые требования были удовлетворены частично, а именно:

Взыскано с ООО "КонтинентСтрой" в пользу ООО фирмы "ПИРС" 7597657 руб. 59 коп. - неосновательного обогащения, 417026 руб. 98 коп. - проценты, 500000 руб. 00 коп. - пени, 300000 руб. 00 коп. - штраф.

ООО "КонтинентСтрой", ООО Фирма "ПИРС", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, ссылался на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 г. между сторонами был заключён договор субподряда N 141 (далее договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить комплекс работ на объекте "Водопроводная магистраль от Симферопольского бульвара до камеры N 17165 (2-ой пусковой комплекс", Нагорный район, заказ N 82-05-02.

Согласно графику производства работ, окончание работ - 24.08.2011 г.

Пунктом 13.6 договора установлено, что договор считается расторгнутым по истечении 7 дней с даты отправления письменного уведомления о расторжении заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 11.2.1 договора, при нарушении субподрядчиком сроков производства работ, начиная с первого дня, следующего за днём просрочки, подрядчик вправе взыскать с последнего пеню в размере 0,01 % от цены договора.

В соответствии с п. 11.15 договора в случае, если субподрядчик в любом отчётном месяце по своей вине не выполнит работы, или выполнит работы в объёме менее 50 % от объёма работ, предусмотренных в графике производства работ, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости невыполненного объёма работ. При этом названный штраф выплачивается помимо пеней, установленных в п. 11.2.1 договора подряда.

Во исполнение условий договора, истец для выполнения работ передал ответчику строительную площадку, что подтверждается актом от 06.07.2011 г. (приложение N 2) перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 8000000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением N 868 от 08.07.2011 г.

Однако, ответчик обязательства по договору не выполнил.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление от 02.09.2011 г. об отказе от договора с требованием возврата суммы перечисленного и неотработанного аванса в размере 7597657 руб. 59 коп., а также неустойки.

Факт получения ответчиком вышеуказанного документа подтверждается отметкой генерального директора ООО "КонтинентСтрой" на уведомление от 02.09.2011 г.

Денежные средства в размере 7597657 руб. 59 коп. ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, последний обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

На основании изложенного и принимая во внимание, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения работ или возврата истцу суммы перечисленного аванса, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 7597657 руб. 59 коп.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 417026 руб. 98 коп., поскольку ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N . 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела испрашиваемые истцом пени в размере 1819070 руб. 06 коп. и штраф в размере 941336 руб. 40 коп., явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем начисленные истцом пени и штраф правомерно уменьшены судом первой инстанции.

Требования истца в части взыскания пени уменьшены до суммы 500000 руб. 00 коп., требование в части взыскания суммы штрафа уменьшены до суммы 300000 руб. 00 коп., с учетом требования ст. 333 ГК РФ, поскольку, данные требования истца явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Данный вывод суда соответствует материалам дела и сложившейся практике.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик возражал против исковых требований активно, представлял письменный отзыв, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции. Такая позиция ответчика свидетельствует о том, что у суда первой инстанции имелись полномочия на применение положений статьи 333 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 69980 руб. 32 коп., госпошлина в размере 29961 руб. 35 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 г. по делу N А40-721/12-69-7 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "КонтинентСтрой", ООО Фирма "ПИРС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

П.А. Порывкин О.Б. Чепик