Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 05АП-6461/12

г. Владивосток

28 августа 2012 г.

Дело N А51-10041/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спасская Топливная Компания"

апелляционное производство N 05АП-6461/2012

на решение от 26.06.2012 г.

судьи Н.А. Плеханова

по делу N А51-10041/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марково" (ИНН 2507229137, ОГРН 1072507000730) к обществу с ограниченной ответственностью "Спасская Топливная Компания" (ИНН 2510010994, ОГРН 1072510000023) о взыскании 649 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марково" (далее по тексту - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спасская Топливная Компания" (далее по тексту - ответчик, покупатель) о взыскании 649 800,00 рублей задолженности за полученный овес урожая 2008 года по договору б/н от 05.06.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт в обоснование своей жалобы указал, что товарная накладная N 127 от 07.06.2009 и счет фактура N 00000127 являются недопустимыми доказательствами, так как оформлены не в соответствии с требованиями закона. Отметил, что доказательств, свидетельствующих о полномочиях лица, подписавшего товарную накладную N 127 от 07.06.2009 на получение товара со стороны ООО "Спасская Топливная Компания" истцом не было представлено. Указал, что счет фактура представленная в обоснование иска являлась предметом оценки межрайонной ИНФС N 3 в 2009, предметом судебного исследования по делу N А51-3296/2010.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, оспорил доводы заявителя жалобы и указал, что при рассмотрении дела в первой инстанции ответчиком не было представлено возражений на исковое заявление, так же не были представлены документы, приложенные к апелляционной жалобе. Отметил, что ответчиком не были представлены факты невозможности представления данных документов и доводов в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей.

Оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта камеральной проверки N 563 от 24.11.2009, как обосновывающего доводы жалобы. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Исследовав материалы дела и доводов апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия установила следующее.

Как установлено арбитражным судом, 05.06.2009 между истцом и ответчиком заключен договор б/н, по которому продавец передал в собственность покупателя овес урожая 2008 года в количестве 108,3 тонн по цене 6 000 рублей за тонну всего на сумму 649 800 рублей. Покупатель товар принял по товарной накладной N 127 от 07.06.2009, не оплатил его стоимость в срок до 30.06.2009 (п.4.1 договора), в связи с чем и заявлен настоящий иск.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом товара покупателю, который подтвержден товарной накладной N 127 от 07.06.2009, подписанной получателем без замечаний, счетом-фактурой N 00000127 от 07.06.2009.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В соответствии со статьями 454, 458 Гражданского кодекса РФ продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах с заполнением всех указанных реквизитов, в т.ч. основания отпуска товаров, наименования грузополучателя, плательщика, номера и даты доверенности, фамилии, должности доверенного лица - получателя, его подписи.

На основании статей 65 и 68 АПК РФ истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иным и доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии с п. п. 1, 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, представленная стороной в обоснование заявленных требований либо возражений копия документа может быть признана ненадлежащим доказательством лишь при наличии совокупности указанных в ч. 6 ст. 71 АПК РФ условий.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств наличия задолженности за овес урожая 2008 года в сумме 649 800,00 рублей представленные истцом копии товарной накладной N 127 (содержащей пометку "копия верна", заверенную ген. директором В.В. Воеводиным, в силу чего указанный документ является копией с копии, без возможности установления даты снятия копии - л.д. 18) от 07.06.2009 и копии счета фактуры N 00000127 (содержащей пометку "копия верна", заверенную ген. директором В.В. Воеводиным).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии товарной накладной N 127 от 07.06.2009 требованиям, предусмотренным положениями главы 30 ГК РФ для заключения договора купли-продажи, и наличии оснований для признания состоявшейся передачи товара по договору. Товарная накладная N 127 от 07.06.2009 не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства факта передачи товара на сумму 649 800,00 рублей ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица подписавшего данный документ на принятие товара. Для подтверждения поставки продукции овес урожая 2008 года в сумме 649 800,00 рублей истец оригинал документа в судебное заседание не представил.

Представленные копии товарной накладной и счета-фактуры не подтверждают факт поставки товара ответчику, поскольку истец не представил на обозрение суда оригиналы указанных документов, ввиду их отсутствия, а ответчик отрицает факт получения товара.

Кроме того, указанные товарная накладная, а так же счет-фактура являлись предметом изучения при проведении камеральной налоговой проверки МИФНС N 7 по Приморскому краю. В ходе данной проверки и последующего судебного разбирательства по делу N А51-3296/2010 было установлено следующее.

Товарная накладная N 127 от 07.06.2009 подписана Фоменко В.Г., лицом, не являющимся работником ООО "Спасская Топливная Компания", полномочия которого на получение товара и подписания товарной накладной не подтверждены.

Согласно акту камеральной проверки N 563 от 24.11.2009 главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок межрайонной ИФНС России N 3 по Приморскому краю Шевчук Инессой Анатольевной, была проведена камеральная проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Спасская Топливная Компания". Согласно данной проверки установлено, что во втором квартале 2009 года не осуществлялась реализация продукции в адрес ООО "Спасская Топливная Компания", что подтвердилось при проведении проверки представленной копией книги продаж за второй квартал 2009 года.

Также при проведении камеральной проверки уполномоченным органом была изучена счет-фактура N 127 от 07.06.2009 ООО "Марково", установлено, что данная счет-фактура была подписана не руководителем этого общества, а Деркач С.П., так же уполномоченным органом установлено, что в счете-фактуре отсутствует указание на представление ему таких полномочий. Указанная счет-фактура подписана за бухгалтера Дебда Л.И., которая согласно ее объяснениям и протокола осмотра N 42 МИФНС N 7 по ПК, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, является главным бухгалтером ООО "Тихменевское", генеральным директором которого является Деркач С.П.

Отмеченным актом камеральной проверки установлено, что отгрузка товара по договору поставки от 07.06.2009 не производилась, товар продолжил находится на складе ООО "Марково".

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Приморского края, Пятого арбитражного апелляционного суда по делу А51-3296/2010, являющимися общедоступными в системе банка решений арбитражных судов на сайте ВАС РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, истец не представил доказательств факта поставки товара ответчику, наличия задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные исковые требования о взыскании 649 800,00 рублей задолженности за полученный овес урожая 2008 года по договору б/н от 05.06.2009 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 15 996 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей 00 копеек в пользу ответчика относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2012 по делу N А51-10041/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марково" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спасская Топливная Компания" 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марково" в доход федерального бюджета 15 996 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей госпошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка А.В. Ветошкевич