Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 10АП-6256/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А41-36005/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Ермилов А.С., по доверенности от 12.12.2011, зарегистрировано в реестре за N 1в-809,

от ответчиков:

от Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7715033007, ОГРН: 1037715046467): Дубков Д.И., по доверенности N 141/1/7/5529 от 18.06.2011,

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт": представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Восковой части 51916: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу N А41-36005/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ о взыскании 1 771 069 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГКЭУ "194 КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1 771 069 руб. 73 коп. - задолженности за потребленную электрическую энергию.

Определением суда от 24.11.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт").

Определением суда от 18.01.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Войсковая часть 51916.

Определением суда от 28.02.2012 г. произведена замена ответчика ФГКЭУ "194 КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации на его правопреемника - ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - ФГУ "ЦТУИО" Минобороны РФ).

Решением суда от 22 мая 2012 года, исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены (т.2, л.д. 49-51). С ФГУ "ЦТУИО" Минобороны РФ в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 1 771 069 руб. 73 коп. - задолженности, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУ "ЦТУИО" Минобороны РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Минобороны РФ, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Войсковой частью N 51916 (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 97911915, согласно пункту 1.1. которого предметом договора является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (т.1. л.д.35-44).

Порядок оплаты согласован сторонами в главе 6 Договора, а также в приложении N 13 к Договору энергоснабжения N 97911915 от 01.01.2009.

В соответствии с дополнительным соглашением ФГКЭУ "194 КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации (плательщик) принимает на себя исполнение обязательств абонента по оплате платежных документов, предъявляемых ОАО "Мосэнергосбыт".

Истец обязательство по договору исполнил надлежащим образом, ответчику за период декабрь 2010 года поставлено электрической энергии на общую сумму 2 894 811 руб. 62 коп., что подтверждается счетом N 50006 от 31.12.2010, счетом-фактурой N Э-15/01-13473 от 31.12.2010, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.12.2010, а также актом сверки задолженности N10464 от 13.12.2010 (т.1, л.д. 11-16).

Ответчик поставленную энергию принял в полном объеме, о чем составлен акт приема-передачи электрической энергии N Э-15/01-13473 от 31.12.2010.

Акты подписаны двусторонне, на них стоят печати и подписи ответственных лиц.

Между тем, ответчик оплату поставленной энергии произвел частично, в размере 1 123 741 руб. 89 коп., в связи с чем задолженность ответчика составляет 1 771 069 руб. 73 коп.

Поскольку ФГКЭУ "194 КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации обязательство по оплате отпущенной электрической энергии не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547), если иное не установлено законом иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с отсутствием доказательств оплаты потребленной ФГКЭУ "194 КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию по государственному контракту в размере 1 771 069 руб. 73 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование о привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

На основании Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В связи с этим, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, установленной статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую распространяются особенности, установленные статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Следовательно исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции и подлежат удовлетворению и взысканию с ФГУ "ЦТУИО" Минобороны РФ, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Обоснованно признана несостоятельной ссылка ответчика относительно того, что государственный контракт N 97911915 от 01.01.2009 г. прекратил свое действие суд считает не обоснованными, так как настоящий контракт в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Доводы ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о том, что издание Правительством Российской Федерации распоряжения N 78-р от 02 февраля 2010 года определяет ОАО "Оборонэнергосбыт" в качестве единственного поставщика электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, правомерно отклонен судом первой инстанции, т.к. неурегулированность вопроса о том, кто должен оплачивать потребленную подведомственными Министерству обороны организациями электроэнергию не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически потребленной энергии.

Ссылки ответчика на тот факт, что срок принятия бюджетных обязательств бюджетными учреждениями путем заключения государственного контракта не может превышать 1 года, также отклоняются судом.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и с пунктом 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 года (далее - Правила), договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта N 97911915 от 01 января 2009 года контракт вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01 января 2009 года и действует до 24 час. 00 мин. 31 декабря 2009 года.

Доказательств, подтверждающих, что государственный контракт N 97911915 от 01 января 2009 года был изменен или расторгнут, либо стороны заключили новый контракт на энергоснабжение на иных условиях в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом судом первой инстанции правильно сделан вывод, что поставщиком электрической энергии в период декабрь 2012 года являлось ОАО "Мосэнергосбыт".

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом является правомерным.

Освобождение Минобороны России как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод ФГУ "Центральное ТУИО" о неправомерности взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции также подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам; решение суда является законным и обоснованным.

В порядке ст. 48 АПК РФ ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с ходатайством (с учетом уточнения) о замене ответчика - ФГКЭУ "194 КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации его правопреемником Федеральным государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал заявленное ходатайство в полном объеме.

Представитель ФГУ "ЦТУИО" Минобороны РФ не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт реорганизации ФГКЭУ "194 КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации подтвержден сведениями о ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны РФ по состоянию на 15 августа 2012 года, и в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, арбитражный апелляционный суд считает необходимым произвести замену ответчика ФГКЭУ "194 КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации на его правопреемника Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу N А41-36005/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести замену ответчика по делу N А41-36005/11 на Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк