Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 19АП-3774/12

г. Воронеж

24 августа 2012 г.

Дело N А35-12280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Колянчиковой Л.А., Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Карачаровский механический завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Управляющая компания г. Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска"

на решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2012

по делу N А35-12280/2011 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению ОАО "Карачаровский механический завод" (ИНН 7721024057, ОГРН 1027739700724) к ООО "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска" (ИНН 4632107813, ОГРН 1094632005038), третье лицо: ООО "Управляющая компания г. Курска" о взыскании 251364 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее по тексту - ОАО "Карачаровский механический завод") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сеймского округа" (далее - ООО "Управляющая компания Сеймского округа") о взыскании 251364 рублей 78 копеек, в том числе 244965 рублей 07 копеек задолженности по договору о переводе долга от 01.07.2010 N юр-188 и 6399 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 07.06.2011 по 30.09.2011.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Курска" (далее - ООО "Управляющая компания г. Курска").

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2012 исковые требования ОАО "Карачаровский механический завод" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания Сеймского округа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что договор о переводе долга от 01.07.2010 N юр-188 является безвозмездным, то есть договором дарения и в силу закона данный договор необходимо признать ничтожным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Черняховского" (впоследствии переименованное в ООО "Управляющая компания Сеймского округа") и ООО "Управляющая компания г. Курска" заключен договор N юр-188 о переводе долга.

В соответствии с условиями договора ООО "Управляющая компания "Черняховского" приняло на себя обязательства ООО "Управляющая компания г. Курска" по договору от 01.07.2010 N юр-188, заключенному между ОАО "Карачаровский механический завод" и ООО "Управляющая компания г. Курска", в части погашения задолженности по оказанным жилищно-коммунальным услугам по многоквартирным домам согласно приложению N 1 к договору, образовавшейся по состоянию на 01.07.2010.

Сумма задолженности согласована сторонами и на момент заключения договора составила 244965 рублей 07 копеек (пункт 2.2. договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате возникшей задолженности по договору о переводе долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из материалов дела, следует, что перевод долга ООО "Управляющая компания г. Курска" на ООО "Управляющая компания Сеймского округа" осуществлен с согласия ОАО "Карачаровский механический завод" (кредитор).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Довод заявителя о безвозмездности спорного договора был правомерно отклонен судом первой инстанции.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на отсутствие со стороны ООО "Управляющая компания г. Курска" встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства, в связи с чем спорный договор отвечает всем признакам договора дарения и как следствие должен быть признан ничтожным в силу закона с момента его заключения со ссылками на статьи 168, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает указанный довод неосновательным в силу следующего.

Из буквального текста оспариваемого договора не следует, что данный договор является безвозмездным.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Информационных письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, от 11.01.2000 N 49, перевод долга может быть признан дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение нового должника освободить прежнего должника от обязанностей перед кредитором в качестве дара (намерение одарить).

Таким образом, в результате совершения сторонами договора дарения в виде передачи обязанностей от прежнего должника новому должнику на нового должника возлагаются ранее не существовавшие у него обязанности, что влечет для него негативные последствия в виде уменьшения общей стоимости принадлежащего ему имущества за счет увеличения кредиторской задолженности.

При этом, принимая на себя указанные обязанности в рамках договора дарения, новый должник должен действовать с явным намерением одарить прежнего должника, что приведет к увеличению имущественной сферы последнего.

По условиям оспариваемого договора перевода долга, ООО "Управляющая компания Сеймского округа" были приняты на себя обязательства ООО "Управляющая компания г. Курска" по договору заключенному между ООО "Управляющая компания г. Курска" и ОАО "Карачаровский механический завод", в части погашения задолженности по оказанным жилищно-коммунальным услугам по многоквартирным домам, согласно приложению N 1 к настоящему договору, образовавшейся за период с 01.07.2008 по 30.06.2010.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены пояснения (исх. N 710 от 10.08.2012) из которых следует, что при заключении договора о переводе долга N юр-188 от 01.07.2010 ответчик обращался к ООО "Управляющая компания г. Курска" с целью заключить договор об уступке права требования долга с населения.

Указанное обращение свидетельствует об отсутствии у ответчика явного намерения одарить ООО "Управляющая компания г. Курска".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что спорный договор не отвечает признакам договора дарения, и суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что договор от 01.07.2010 N юр-188 соответствует всем требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Таким образом, ответчиком не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, не приведены доказательства, подтверждающие безвозмездный характер спорного договора.

Поскольку ответчик возникшую перед истцом задолженность своевременно не оплатил, с ООО "Управляющая компания Сеймского округа" в пользу ОАО "Карачаровский механический завод" судом первой инстанции была обоснованно взыскана задолженность в сумме 244965 руб. 07 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6399 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными в сумме 6399 руб. 71 коп. за период просрочки с 07.06.2011 по 30.09.2011, начисленных исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8, 25 % на момент подачи иска. Заявителем жалобы не представлено возражений относительно правильности определения судом периода допущенной просрочки, размера ставки рефинансирования и суммы задолженности, на которую начислены проценты.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2012 по делу N А35-12280/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ООО "Управляющая компания Сеймского округа" за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2012 по делу N А35-12280/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сеймского округа г. Курска" (ИНН 4632107813, ОГРН 1094632005038) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина