Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 08АП-6032/12

город Омск

29 августа 2012 г.

Дело N А46-19445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6032/2012) индивидуального предпринимателя Скидченко Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2012 по делу N А46-19445/2012 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Тарского межрайонного прокурора Омской области

к индивидуальному предпринимателю Скидченко Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 311553522300020, ИНН 553502432580)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Скидченко Владимира Владимировича Скидченко Владимир Владимирович, предъявлен паспорт; Козленок Оксана Алексеевна, предъявден паспорт, по доверенности N 1 от 01.03.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от Тарского межрайонного прокурора Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Тарский межрайонный прокурор Омской области (далее по тексту - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Скидченко Владимира Владимировича (далее по тексту - заинтересованное лицо, предприниматель Скидченко В.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2012 по делу N А46-19445/2012 требования Прокурора удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек предпринимателя Скидченко В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4 000 руб. без конфискации.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении деятельности по сбору и транспортированию отходов IV класса опасности без специального разрешения.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2012 по делу N А46-19445/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Прокурором.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что он не осуществляет деятельность по сбору отходов, требующей наличия специального разрешения. По утверждению предпринимателя Скидченко В.В., его деятельность заключается в управлении многоквартирными домами, в рамках которой производится изъятие мусора у жильцов.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просят отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей предпринимателя, установил следующие обстоятельства.

Старшим помощником Тарского межрайонного прокурора Омской области Боярских П.А. 10.04.2012 была проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании в деятельности предпринимателя Скидченко В.В.

В результате проверки было установлено, что предприниматель с 01.03.2012 занимается деятельностью по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирных домов, расположенных в г. Тара по ул. Ленина, 98, Кузнечная, 98, Тюменская, 20, Ленина, 93, в том числе, деятельностью по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов (IV класса опасности) жильцов указанных домов.

Учитывая установленные обстоятельства, Прокурор пришел к выводу о том, что предприниматель Скидченко В.В. осуществляет деятельность по сбору и транспортировке отходов IV класса опасности на полигон отходов, расположенный в г. Тара. При этом, лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов IV класса опасности у предпринимателя Скидченко В.В. отсутствует.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении Тарского межрайонного прокурора Омской области советника юстиции Рудницкого С.Л. от 11.04.2012 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя Скидченко В.В. по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного постановления Тарский межрайонный прокурор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предпринимателя Скидченко В.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2012 по делу N А46-19445/2012 требования Прокурора удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии); субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно статье 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 30 части 1 статьи 12 названного Федерального закона (в редакции, действующией на момент вынесения оспариваемого решения) предусмотрено лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления":

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;

захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду;

сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов;

транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Под отходами производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно статье 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется на основании лицензии.

Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255.

Из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2012 следует, что в качестве действий, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокурором названо осуществление предпринимателем деятельности по сбору и траспортировке опасных отходов IV класса опасности (ТБО-мусор жильцов многоквартирных домов) без наличия лицензии.

В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что предприниматель Скидченко с 01.03.2012 занимается деятельностью по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирных домов, расположенных в г. Тара по ул. Ленина, 98, Кузнечная, 98, Тюменская, 20, Ленина, 93, в том числе, деятельностью по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов (IV класса опасности) жильцов указанных домов.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Скидченко В.В. (исполнитель) заключил договоры на управление многоквартирными домами, содержание жилья и вывоз твердых бытовых отходов с жильцами домов, расположенных в г. Тара по адресам: ул. Ленина, 98, ул. Кузнечная, 98, ул. Тюменская, 20, ул. Ленина, 93.

Приложениями к указанным договорам определен перечень работ, выполняемых предпринимателем. Так, предприниматель Скидченко В.В. вывозит твердые бытовые отходы жильцов мноквартирных домов, расположенных в г. Тара по адресам: ул. Ленина, 98, ул. Кузнечная, 98, ул. Тюменская, 20, ул. Ленина, 93, в соответствии с графиком вывоза (3 раза в неделю).

Также между предпринимателем Скидченко В.В. (заказчик) и Тарским хуторским казачьим обществом в лице атамана Лисовского А.Г. (исполнитель) заключен договор от 12.04.2012 на утилизацию ТБО (л.д. 24-26), соглано которому исполнитель оказывает заказчику услуги по утилизации твердых бытовых отходов на полигоне г. Тара. Согласно указанному договору заказчик обязался доставлять ТБО к месту утилизации собственными силами на транспортных средствах.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что сбор мусора им производится по графику возле многоквартирных домов непосредственно в мусоровоз, после чего отходы вывозятся на полигон, до того как машина приедет за мусором, мусор нигде не складируется (протокол судебного заседания от 22.08.2012).

Проанализировав содержание договоров на управление многоквартирными домами, содержание жилья и вывоз твердых бытовых отходов от 2012 года, договора на утилизацию ТБО от 12.04.2012, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель Скидченко В.В. осуществлял деятельность по сбору твердых бытовых отходов для последующей транспортировки отходов к месту утилизации, а также непосредственно транспортировку.

В силу указанных выше норм права, деятельность по транспортировке опасных отходов не подлежит лицензированию. Следовательно, в этой части требование Прокурора о привлечении предпринимателя к ответственности неправомерно.

Поскольку деятельность по сбору отходов непосредственно связана с целью их дальнейшего транспортирования, которое осуществляется силами предпринимателя, то есть такая деятельность для последнего является специализированной, следовательно, на ее осуществление требуется лицензия.

Таким образом, учитывая содержание указанных выше норм права, действия предпринимателя Скидченко В.В. по смыслу Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ и Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ являются деятельностью по сбору отходов, для осуществления которой требуется специальное разрешение (лицензия).

При этом, материалами дела подтверждается, что лицензия на осуществление данного вида деятельности у предпринимателя отсутствовала.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, представленных Прокурором, пришел к правильному выводу о совершении предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Так, согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 25.06.2012 N 93-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (статья 35) в пункт 30 части 1 статьи 12 Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ, лицензированию подлежит только деятельность по обезвреживанию и размещению таких отходов.

Таким образом, деятельность по сбору опасных отходов была исключена из перечня лицензируемых видов деятельности.

Федеральный закон от 25.06.2012 N 93-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" вступил в действие с 25.06.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку в рассматриваемом случае предприниматель совершил административное правонарушение до вступления в силу Федеральныого закона от 25.06.2012 N 93-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось из-за фактической отмены обязанности по лицензированию деятельности по сбору опасных отходов, установленной Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а постановление Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.02.2011 N 10708/10 по делу N А13-12536/2009.

Таким образом, учитывая изложенное, привлечение предпринимателя Скидченко В.В. к административной отвественности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным, так как на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции деятельность по сбору опасных отходов была исключена из перечня лицензируемых видов деятельности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований Прокурору следует отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скидченко Владимира Владимировича удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2012 по делу N А46-19445/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Тарского межрайонного прокурора Омской области о привлечении индивидуального предпринимателя Скидченко Владимира Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко