Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 12АП-2840/12

г. Саратов

28 августа 2012 г.

Дело N А57-5849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Чеконов Е.Ф. по доверенности N 01-03/19 от 07.03.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Милхаус Девелопмент" - Пенькова Н.Н., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милхаус Девелопмент" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2012 г. по делу N А57-5849/2011

по иску Администрации муниципального образования "Город Саратов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Милхаус Девелопмент" (ИНН 6450925744, ОГРН 1076450005884),

Обществу с ограниченной ответственностью "Париж" (ИНН6450930328, ОГРН 1076450010493)

третьи лица:

Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов"

Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов",

Комитет по управлению имуществом города Саратова,

Администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов"

Комитет по дорожному хозяйству и транспорту администрация муниципального образования "Город Саратов" об устранении нарушения права,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Париж" (ИНН6450930328, ОГРН 1076450010493)

к Администрации муниципального образования "Город Саратов"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Милхаус Девелопмент" (ИНН 6450925744, ОГРН 1076450005884)

третьи лица:

Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов"

Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов",

Комитет по управлению имуществом города Саратова,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

об установлении сервитута,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Милхаус Девелопмент" (ИНН 6450925744, ОГРН 1076450005884)

к Администрации муниципального образования "Город Саратов"

третьи лица:

Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов"

Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов",

Комитет по управлению имуществом города Саратова,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Милхаус Девелопмент" (далее ООО " Милхаус Девелопмент" - ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью " Париж" ( деле ООО " Париж" - ответчик) об устранении нарушения права путем удаления замощения и бордюров подъезда (подхода) к нежилым помещениям по адресу : г.Саратов, Набережная Космонавтов д.8 со стороны Набережной Космонавтов, состоящего из дорожки, имеющей ориентировочные размеры: шириной 5 метров и длиной 18,8 метров; о возложении обязанности на ответчиков по приведению зеленой зоны Набережной Космонавтов, расположенной рядом с домом по адресу : г.Саратов, Набережная Космонавтов, д.8 в первоначальное состояние путем восстановления на месте демонтируемого замощения и бордюров газонного покрытия и высадки кустарника со стороны жилого дома по адресу: г.Саратов, Набережная Космонавтов д.8 и со стороны проезжей части, а также о возложении на ООО "Милхаус Девелопмент" обязанности устранить нарушение права путем удаления крыльца со ступенями перед входом в принадлежащее ответчику нежилое помещение по адресу : г.Саратов, Набережная Космонавтов, д.8 со стороны Набережной Космонавтов, а также уменьшения ширины дорожки с 8,7 метров до 2,5 метров путем частичного удаления тротуарной плитки и бордюрного камня.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части возложении обязанности на ответчиков по приведению зеленой зоны Набережной Космонавтов, расположенной рядом с домом по адресу : г.Саратов, Набережная Космонавтов, д.8 в первоначальное состояние путем восстановления на месте демонтируемого замощения и бордюров газонного покрытия и высадки кустарника со стороны жилого дома по адресу : г.Саратов, Набережная Космонавтов д.8 и со стороны проезжей части, который принят судом и дело в этой части прекращено.

Не согласившись с предъявленным иском ООО "Милхаус Девелопмент" и ООО "Париж" предъявили встречные иски к Администрации муниципального образования "Город Саратов" об установлении сервитута, который принят судом по правилам ст.132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2012 исковые требования Администрации удовлетворены в части обязания Общества с ограниченной ответственностью "Милхаус Девелопмент", ОГРН 1076450005884, ИНН 6450925744 устранить нарушение права путем удаления крыльца со ступенями перед входом в принадлежащее ответчику нежилое помещение по адресу: г. Саратов, Набережная Космонавтов, д. 8 со стороны Набережной Космонавтов, а также уменьшения ширины дорожки с 8,7 метров до 2,5 метров путем частичного удаления тротуарной плитки и бордюрного камня. В остальной части в иске отказано.

Встречные иски оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Милхаус Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований Администрации указала на организацию ответчиком подхода и подъезда к принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещениям осуществлена в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, с нарушением положений действующего законодательства, что нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления.

Давая оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении последних в части обязания ООО Милхаус Девелопмент" устранить нарушения права путем удаления крыльца со ступенями перед входом в принадлежащее ответчику помещением и замощения.

Такой вывод суда является правомерным.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 26.06.2008 г N Т-4009-р ООО "Милхаус Девелопмент" в аренду сроком на 25 лет был предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: г.Саратов, ул.Набережная Космонавтов,8 Волжский район, общей площадью 1995кв.м. для целей, не связанных со строительством,- благоустройство территории, которое впоследствии было отменено распоряжением от 29.07.2009 г.

ООО "Милхаус Девелопмент" письмом от 18 апреля 2011 года N 9 обратилось в администрацию Волжского района муниципального образования "Город Саратов" с просьбой согласовать работы по благоустройству прилегающей территории офисного здания по адресу: г.Саратов, Набережная Космонавтов, д.8 со сроком проведения с 16 по 23 апреля 2011 года.

Не дожидаясь получения согласования, в отсутствие правоустанавливающих документов на "благоустраиваемый" земельный участок, при наличии существующих подхода и подъезда к принадлежащим ответчику нежилым помещениям, ООО "Милхаус Девелопмент" осуществило работы по устройству дополнительного подъезда через зеленую зону Набережной Космонавтов, прилегающую к дому N 8, а именно: крыльцо со ступенями и обустроена дорожка, которая замощена тротуарной плиткой и бордюрным камнем, шириной 8,7 метров.

В свою очередь, постановлением Администрации г.Саратова от 01.08.1995 г N 415-12 МУП "Зеленое хозяйство" предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 7,0685 га, занимаемый сквером по Набережной Космонавтов.

Указанным постановлением установлены границы земельного участка в виде плана, являющегося приложением к постановлению Администрации г.Саратова от 01.08.1995 г N 415-12.

Согласно приложению к постановлению Администрации г.Саратова от 01.08.1995 г N 415-12, от угла многоквартирного жилого дома N 8 по ул.Набережная Космонавтов к проезжей части этой улице существовала асфальтированная дорожка, с учётом масштаба 1:500, шириной 2,5 метра.

Таким образом, ООО "Милхаус Девелопмент" самовольно заняло часть земельного участка, принадлежащего истцу в отсутствии на то правоустанавливающих документов.

Нахождение крыльца и дорожки (замощение) на земельном участке подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с этим, в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт возведения замощения и крыльца на земельном участке истца без наличия к тому правовых оснований, в связи с чем, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по ходатайству ООО "Милхаус Девелопмент" была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что спорный объект находился на земельном участке Администрации; кроме того, на момент проведения экспертизы объект экспертного исследования снесен.

Таким образом, добровольное исполнение обжалуемого судебного акта подтверждает неправомерность действий ответчика - ООО "Милхаус Девелопмент".

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца к ООО "Париж" является правомерным и основанном на правильном применении положений статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы, Администрацией не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов со стороны ООО "Париж", а, следовательно, отсутствуют основания полагать о неправомерности действий Общества.

Давая оценку решению суда в части оставления без рассмотрения требований ответчиков об установлении сервитута, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности таковых в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Следовательно, указанными нормами права установлен обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса об установлении сервитута.

Соглашение об установлении сервитута является разновидностью договора, и на него распространяются нормы о порядке заключения договоров.

Фактически спор об установлении сервитута может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком во внесудебном порядке.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что исполнение ответчиком- заявителем жалобы требований истца в добровольном порядке после вынесения судом решения не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, судебные расходы остаются на её подателе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2012 г. по делу N А57-5849/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (ИНН 6450924211, КПП 645001001), расположенного по адресу г. Саратов, ул. Кутякова 10 денежные средства в размере 28 800руб. за проведение экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина