Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 10АП-6262/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А41-14582/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Ковалева Н.В., по доверенности,

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" (ИНН: 5019022504, ОГРН: 1105019000536): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2012 года по делу N А41-14582/12, принятое судьей Сороченкова Т.В., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" о взыскании 1 499 478 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" (далее - МУП "Производственно-технический комплекс") о взыскании 1 465 607 руб. 14 коп. задолженности, 6 513 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 83932606 от 25.07.2011 г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 465 607 руб.14коп. задолженности, 33 871 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Производственно-технический комплекс" в пользу истца взыскано 1 440 607 руб. 14 коп. - задолженности, 33 855 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 90-91).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Производственно-технический комплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истец производил начисления за один и тот же объем электроэнергии двум Абонентам (л.д. 94-95).

Законность и обоснованность решение Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с участием в другом суде. Ходатайство ответчика отклонено. Других заявлений не имеется.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

25 июля 2011 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "Производственно-технический комплекс" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 83932606, предметом которого является поставка МЭС электрической энергии (мощности) и ее оплата Абонентом (п.1.1. Договора, л.д. 7-15).

Порядок оплаты определен в приложениями N 5 к договору, в соответствии с которым абонент обязуется оплачивать фактически потребленную электроэнергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п.3 Приложения N 5).

Как следует из материалов дела в период с января 2012 г. по февраль 2012 г. истец поставил в адрес ответчика электроэнергию на сумму 1 465 607руб.14 коп., что подтверждается счетом-фактурой N э-06/01-90 от 31.01.2012 (л.д. 17).

По утверждению истца, задолженность ответчика перед истцом на дату подачи иска составляет 1 465 607руб.14 коп. Поскольку указанная задолженность не погашена, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела представлено платежное поручение N 000117 от 01.06.2012, в соответствии с которым МУП "Производственно-технический комплекс" произвело оплату потребленной электроэнергии по договору N 83932606 от 25.07.2011 в размере 25 000 руб. (л.д. 48).

Надлежащее исполнение в этой части прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании долга в сумме 1 440 607 руб. 14 коп.

Учитывая, что факт поставки электрической энергии подтвержден документально, доказательства полной оплаты ответчиком не представлены, а также в связи с тем, что ответчиком частично оплачена сумма задолженности, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 440 607 руб. 14 коп.

Возражения ответчика относительно предъявленных ему объемов электрической энергии, потребляемых другими лицами: СНТ "Ласточка" и ОАО "Мострансгаз" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку МУП "Производственно-технический комплекс" не представлено доказательств взыскания истцом с двух Абонентов задолженности за один и тоже период.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 21.02.2012 по 04.06.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 871 руб.81коп.

Поскольку ОАО "Мосэнергосбыт" расчет процентов произведен исходя из суммы задолженности в размере 1 465 607 руб. 14 коп., в которую истцом включено 25 000 руб., уплаченных ответчиком по платежному поручению N 000117 от 01.06.2012.

Апелляционный суд считает правильным перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции:

1) с суммы долга 1 465 607,14 руб. за период с 21.02.2012 г. по 01.06.2012 г. (101 день) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8%, что составит 32 894,74 руб.

2) с суммы долга 1 440 607,14руб. за период с 02.06.2012 г.по 04.06.2012 г. (3 дня) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8%, что составит 960 руб. 40 коп., а всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 33 855 руб. 14 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2012 года по делу N А41-14582/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк