Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 08АП-5268/12

город Омск

29 августа 2012 г.

Дело N А46-879/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5268/2012, 08АП-5417/2012) Федеральной налоговой службы и Поюнова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2012 по делу N А46-879/2009 (судья Ваганова Т.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Поюнова Владимира Владимировича по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Меркульева Петра Викторовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Поюнова Владимира Владимировича - Капутина О.А., по доверенности от 22.05.2012, Козловская О.В. по доверенности от 02.12.2011,

от Федеральной налоговой службы - Менькова Е.А., удостоверение УР N 339884, по доверенности от 18.05.2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2009 по делу N А46-879/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Меркульева Петра Викторовича (далее - ИП Меркульев П.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поюнов Владимир Владимирович (далее - Поюнов В.В.).

Решением арбитражного суда от 30.06.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Поюнов В.В.

Определением арбитражного суда от 14.05.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках дела о банкротстве 15.02.2012 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) с учётом последующего уточнения:

- о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Поюновым В.В. ООО "Сибэль" по договору б/н от 30.06.2009 об оказании юридических услуг и понесённых расходов в сумме 1 027 142 руб. 80 коп.,

- о признании необоснованным привлечения временным управляющим Поюновым В.В. ООО "Сибэль" по договору б/н от 27.02.209 об оказании юридических услуги и понесённых расходов в сумме 60 571 руб. 43 коп.,

- о признании необоснованным оплаты юридических услуг по договору б/н от 01.04.2009 в сумме 120 000 руб.,

- о признании необоснованным оплаты бухгалтерских услуг в сумме 40 380 руб. 96 коп.,

- о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Поюновым В.В. ООО "Сибэль" по договору хранения недвижимого имущества б/н от 01.11.2010 и понесённых расходов в сумме 800 000 руб.,

- о признании необоснованными транспортных расходов в сумме 35 130 руб. 89 коп.,

- о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО "Сфера" по договору подряда N 68-10 от 12.07.2010 в сумме 9 546 руб.,

- о признании необоснованным превышения установленного законодательством лимита расходов в рамках процедуры наблюдения в сумме 14 337 руб. 39 коп.,

- о признании необоснованным превышения установленного законодательством лимита расходов в рамках конкурсного производства в сумме 1 423 458 руб. 80 коп.,

- о взыскании с конкурсного управляющего Поюнова В.В. в конкурсную массу должника расходов в сумме 1 437 796 руб. 10 коп. (т. 2 л.д. 120-125).

В судебном заседании 16.05.2012 представитель ФНС России уточнил требования, указав, что взысканию в конкурсную массу должника подлежит сумма 831 653 руб. 39 коп., составляющая сумму, превышающую лимит расходов в процедуре наблюдения - 14 337 руб. 39 коп. (120 000 руб. + 40 380 руб. 96 коп. + 60 571 руб. 43 коп. - 206 615 руб.) и сумму, превышающую лимит расходов в процедуре конкурсного производства - 817 316 руб. (421 000 руб. + 800 000 руб. + 9 546 руб. - 413 230 руб.).

Определением арбитражного суда от 25.05.2012 заявление ФНС России удовлетворено частично, признаны необоснованными привлечение конкурсным управляющим Поюновым В.В. ООО "Сибэль" по договору хранения недвижимого имущества б/н от 01.11.2010 и понесённые расходы в сумме 800 000 руб.; транспортные расходы в сумме 35 130 руб.89 коп.; превышение установленного законодательством лимита расходов в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника в сумме 807 770 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России и арбитражный управляющий Поюнов В.В. подали апелляционные жалобы.

Арбитражный управляющий Поюнов В.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части удовлетворения требований ФНС России, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий Поюнов В.В. указывает, что в силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Считает, что сохранность имущества должника не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия лимитов расходов на привлечение специалистов (охранных организаций, сторожей). Договор на хранение с ООО "Сибэль" кредиторами не оспорен, в том числе на предмет необоснованности привлечения ОО "Сибэль" для обеспечения сохранности имущества должника. Суд не исследовал вопрос о том, какое именно имущество следовало охранять. В договоре на хранение была указана площадь объекта 644,8 кв.м. вместо фактической 1197 кв.м., изменённой в связи с реконструкцией объекта - склада готовой продукции. Расхождение площади объекта ФНС России не оспаривалось. В судебном заседании и отзыве на заявление конкурсным управляющим была обоснована невозможность обеспечения охраны имущества должника с меньшими затратами. Превышение лимитов расходов не свидетельствует о необоснованности таких расходов. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. ФНС России не представила суду надлежащих и бесспорных доказательств того, что привлечение ООО "Сибэль" по договору хранения и оплата их услуг не связаны с целями проведения конкурсного производства в отношении должника, а также то, что размер оплаты стоимости оказанных услуг по хранению имущества явно несоразмерен ожидаемому результату.

Указывает, что обоснованность расходов конкурсного управляющего на оплату услуг ООО "Сибэль" по хранению обусловлена необходимостью обеспечения сохранности имущества должника. При этом конкурсный управляющий не осуществлял расходы, связанные с техническим (текущий ремонт), эксплуатационным обслуживанием (коммунальные платежи) склада готовой продукции, то есть поддержанием ликвидного состояния имущества должника.

Не согласен с выводом суда о необоснованности транспортных расходов конкурсного управляющего в сумме 35 130 руб. 89 коп. Время приобретения ГСМ не находится в прямой зависимости от интервала времени, указанном в путевых листах. Приобретение ГСМ осуществлялось в удобное время для Поюнова В.В., в том числе во время других поездок. Суд не дал оценки доводам Поюнова В.В. о том, что даже в случае совершения поездок в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего на других видах транспорта, в том числе на городском общественном транспорте, расходы составят не меньшую сумму, чем та сумма, которую оплатил конкурсный управляющий Поюнов В.В. за весь период конкурсного производства в отношении должника. С учётом длительного периода конкурсного производства транспортные расходы не считает необоснованными и неразумными.

Считает, что расходы по оплате услуг на хранение в размере 800 000 руб. не подлежат включению в расчёт лимитов расходов на проведение конкурсного производства, в связи с чем не могут быть признаны необоснованным превышением установленного законодательством лимита расходов в рамках конкурсного производства в отношении должника в сумме 800 000 руб.

Указывает, что судом было установлено, что лимит расходов в конкурсном производстве составляет 413 230 руб., в связи с чем конкурсный управляющий превысил лимиты расходов при оплате услуг ООО "Сибэль" по договору на оказание юридических услуг от 30.06.2009 на сумму 7 770 руб. В связи с тем, что суд пришёл к выводу и признал расходы конкурсного управляющего Поюнова В.В. по договору об оказании юридических услуг от 30.06.2009 обоснованными в сумме 421 000 руб., в том числе при наличии превышения лимитов расходов на проведение конкурсного производства, признание необоснованными расходов в сумме 7 770 руб. противоречит указанному выводу суда.

ФНС России в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что услуги, оказываемые ООО "Сибэль" по договору от 30.06.2009, не только дублируют обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, но и идут в разрез с действующим законодательством. Полагает, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счёт средств должника. Доводы о том, что юридические услуги в сумме 120 000 руб., бухгалтерские услуги в сумме 40 380 руб. 96 коп., юридические услуги по договору от 27.02.209 в сумме 60 571 руб. 43 коп. не являются расходами, а являются текущими платежами несостоятельны. Арбитражный управляющий превысил лимит расходов, установленный пунктом 3 и пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве на 831 653 руб. 39 коп. Поскольку расходы на услуги охраны не содержатся в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, то на них не распространяется пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. ФНС России также было заявлено о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу указанных расходов, однако в удовлетворении данного требования отказано по причине того, что на дату принятия определения отсутствуют сведения об обжаловании определения о завершении конкурсного производства.

От арбитражного управляющего Поюнова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу ФНС России, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России, оставить определение суда в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Поюнова В.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает определение его изменить исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, кредитор ФНС России должна в силу статьи 65 АПК РФ доказать суду то обстоятельство, что обозначенные ею в жалобе действия или бездействие арбитражного управляющего в период им исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего не соответствуют требованиям закона и при этом нарушают права и законные интересы кредитора.

Суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении жалобы ФНС России.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, также считает, что жалоба ФНС России подлежит частичному удовлетворению, но только в части требования о признании необоснованным превышения установленного законодательством лимита расходов в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника в сумме 807 770 руб.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

1. ФНС России одним из требований своей жалобы указала признание необоснованным привлечение конкурсным управляющим Поюновым В.В. ООО "Сибэль" по договору б/н от 30.06.2009 об оказании юридических услуг и понесённых расходов в сумме 1 027 142 руб. 80 коп.

В обоснование данных доводов ФНС России ссылается на то, что услуги ООО "Сибэль", оказываемые в рамках данного договора, дублируют обязанности арбитражного управляющего при проведении банкротстве, что не соответствует действующему законодательству. Договор заключён конкурсным управляющим в день принятия решения о признании должника банкротом, не владея достаточной информацией о необходимости заключения такого договора.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 30.06.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Поюнов В.В.

30 июня 2009 года между конкурсным управляющим должника Поюновым В.В. (заказчик) и ООО "Сибэль" (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 76-77), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать содействие в проведении процедуры банкротства заказчика, представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процедуры несостоятельности (банкротстве) заказчика.

Перечень услуг исполнителя указан в пункте 2 данного договора.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб. в месяц без учёта НДС (пункт 6).

Согласно подписанным актам между сторонами за период с 30.06.2009 по 30.04.2010 (т. 1 л.д. 78-88) ООО "Сибэль" оказало юридические услуги на общую сумму 301 000 руб.

Согласно акту от 01.02.2012 приёма-передачи оказанных услуг к договору от 30.06.2009 (т. 1 л.д. 122-125), в котором перечислены оказанные исполнителем услуги, стоимость таких услуг определена сторонами в размере 421 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы ФНС России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счёт средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По смыслу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий самостоятельно определяет лиц, которых он намерен привлечь для обеспечения своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника, и заключает с ними в последующем договоры.

В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчётов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем, следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о представительстве юридические действия, совершённые представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершёнными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, в силу закона арбитражный управляющий имеет право привлекать иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Поюнов В.В., утверждённый судом конкурсным управляющим должника, в предшествующей процедуре банкротства осуществлял обязанности временного управляющего должника.

Вследствие чего нельзя сделать вывод о том, что арбитражный управляющий Поюнов В.В. не располагал достаточной информацией о деятельности должника, его имуществе, кредиторах, предъявленных ими требованиях к должнику.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заключая договор с ООО "Сибэль", арбитражный управляющий Поюнов В.В. в качестве конкурсного управляющего, имел представление об объёме предстоящей работы в процедуре конкурсного производства и необходимости привлечения данного лица для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника.

Заключённый конкурсным управляющим Поюновым В.В. с ООО "Сибэль" договор от 30.06.2009 никем не оспорен.

Между тем, как следует из отчётов конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 22.08.2011, 22.11.2011, о своей деятельности от 22.11.2011(т. 1л.д. 30-75), договор от 30.06.2009 с ООО "Сибэль" указан в разделе сведений о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя жалобы, поскольку именно им заявлено о необоснованности привлечения конкурсным управляющим Поюновым В.В. ООО "Сибэль".

Однако ФНС России не представила суду доказательств, свидетельствующих о неразумности действий конкурсного управляющего Поюнова В.В. при заключении с ООО "Сибэль" договора на оказание юридических услуг от 30.06.2009.

В уточнении к заявлению ФНС России указывает о размере оплаты ООО "Сибэль" по этому договору в сумме 1 027 142 руб. 80 коп. за период с 30.06.2009 по 10.05.2012.

Тогда как из материалов дела следует, что согласно акту приёма-передачи оказанных услуг от 01.02.2012 ООО "Сибэль" оказаны услуги по договору на оказание юридических услуг от 30.06.2009 в сумме 421 000 руб.

В отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.02.2012 (т. 2 л.д. 81-91) в разделе "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" имеется указание на такую же сумму в размере 421 000 руб. (юридические услуги (конкурсное производство)).

Таким образом, размер понесённых расходов в сумме 1 027 142 руб. 80 коп. ФНС России не подтверждён материалами дела и оспаривается также конкурсным управляющим Поюновым В.В. (отзыв на уточнённое заявление, л.д. 145-152).

2. Доводы ФНС России о признании необоснованным привлечения временным управляющим Поюновым В.В. ООО "Сибэль" по договору б/н от 27.02.2009 об оказании юридических услуги и понесённых расходов в сумме 60 571 руб. 43 коп., также являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 27.02.2009 на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения ООО "Сибэль" (исполнитель) заключило с временным управляющим должника Поюновым В.В. (заказчик) договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 27.02.2009) (т. 1 л.д. 147-148), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать содействие в проведении процедуры банкротства заказчика, представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процедуры банкротства заказчика.

Перечень услуг установлен в пункте 2 договора от 27.02.2009.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 15 000 руб. без учёта НДС (пункт 6).

Согласно акту приёма-передачи оказанных услуг от 30.06.2009 (т. 2 л.д. 1-2) стоимость оказанных услуг составляет 60 571 руб. 43 коп.

В отчёте конкурсного производства о своей деятельности от 15.02.2012 (т. 2 л.д. 81-91) в разделе "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" имеется указание на такую же сумму в размере 60 571 руб. 43 коп. (юридические услуги (наблюдение)).

Неразумность заключения временным управляющим Поюновым В.В. договора от 27.02.2009 с ООО "Сибэль" и размер услуг в сумме 60 571 руб. 43 коп. заявителем в соответствии с положениями Закона о банкротстве и вышеприведёнными разъяснениями Пленума ВАС РФ не обоснованы, что является основанием для отклонения указанных доводов заявления ФНС России.

3. Доводы ФНС России о признании необоснованным оплаты юридических услуг по договору б/н от 01.04.2009 в сумме 120 000 руб. также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 01.04.2009 между ООО "Оценочная фирма "Ингар" (исполнитель) и ИП Меркульевым П.В. (клиент) заключён договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 01.04.2009) (т. 1 л.д. 141-142), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы клиента в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях по иску ИП Меркульева П.В. к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 1 179 837 руб. страхового возмещения.

Стоимость услуг определена в размере 120 000 руб. (пункт 4.1.).

Согласно акту выполненных работ от 13.08.2010 (т. 1 л.д. 143), подписанному исполнителем и конкурсным управляющим должника Поюновым В.В. исполнитель в рамках данного договора оказал услуги на сумму 120 000 руб.

В отчёте конкурсного производства о своей деятельности от 15.02.2012 (т. 2 л.д. 81-91) в разделе "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" имеется указание на такую же сумму в размере 120 000 руб. со ссылкой на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг б/н от 01.04.2009.

Однако, учитывая, что настоящая жалоба ФНС России подана на действия арбитражного управляющего Поюнова В.В., а договор заключал на стадии наблюдения ещё сам должник ИП Меркульев П.В., привлечение исполнителя ООО "Оценочная фирма "Ингар" к участию в деле о банкротстве не может быть связано с осуществлением обязанностей временного управляющего Поюнова В.В.

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, оплата оказанных услуг по настоящему договору в размере 120 000 руб. не является расходами, подлежащими учёту при рассмотрении вопроса о превышении временным управляющим Поюновым В.В. лимита расходов.

4. Доводы ФНС России о признании необоснованным оплаты бухгалтерских услуг в сумме 40 380 руб. 96 коп. подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, 27.02.2009 между ООО "Сибэль" (исполнитель) и временным управляющим должника Поюновым В.В. (заказчик) заключён договор на оказание бухгалтерских услуг (далее - договор от 27.02.2009) (т. 1 л.д. 144-145), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать содействие при проведении процедуры банкротства заказчика, которое выражается в услугах, перечень которых определён в пункте 2 данного договора.

Стоимость работ по договору установлена в сумме 10 000 руб. (пункт 6).

Актом приёма-передачи оказанных услуг от 30.06.2009 стороны установили, что стоимость бухгалтерских услуг составляет 40 380 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 146).

В отчёте конкурсного производства о своей деятельности от 15.02.2012 (т. 2 л.д. 81-91) в разделе "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" имеется указание на такую же сумму в размере 40 380 руб. 96 коп. со ссылкой бухгалтерские услуги.

ФНС России также не согласна с указанными расходами, при этом возражения её фактически обосновываются превышением лимита расходовании денежных средств в процедуре наблюдения.

5. По мнению ФНС России, в процедуре наблюдения временным управляющим Поюновым В.В. был превышен размер лимита расходов оплаты услуг лиц, привлечённых временным управляющим, на сумму в размере 14 337 руб. 39 коп.

Однако данные доводы ФНС России также являются несостоятельными.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, исходя из определённой балансовой стоимости активов должника.

Должник имеет статус индивидуального предпринимателя.

В связи с чем применительно к указанной норме размер оплаты услуг привлечённых лиц на стадии конкурсного производства определён судом первой инстанции исходя рыночной стоимости имущества должника, включённого в конкурсную массу - 11 823 000 руб.

Таким образом, в результате произведённого расчёта размера оплаты услуг привлечённых лиц по пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве (от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей) данный размер составляет 413 230 руб. (11 823 000 - 10 000 000) * 1% + 395 000).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц,

привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем 50% определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размера оплаты услуг лиц, привлеченных

конкурсным управляющим, что в данном случае составляет 206 615 руб.

По мнению ФНС России в процедуре наблюдения временным управляющим был превышен установленный законом лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц на сумму 14 337 руб. 39 коп. = ((120000 + 40380,96 + 60571,43) - 206615).

Между тем, в состав расходов ФНС России необоснованно включена сумма в 120 000 руб. по договору от 01.04.2009.

В связи с чем в процедуре наблюдения расходы на оплату услуг привлечённых лиц составили всего 100 952 руб. 39 коп. (40 380 руб. 96 коп. (бухгалтерские услуги), 60 571 руб. 43 коп. (юридические услуги)), что не превышает установленный законом размер лимита таких расходов.

Поэтому доводы ФНС России в указанной части подлежат отклонению.

6. Доводы ФНС России о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО "Сфера" по договору подряда N 68-10 от 12.07.2010 в сумме 9 546 руб. отклоняются.

Из материалов дела следует, что 12.07.2010 между конкурсным управляющим должника Поюновым В.В. (заказчик) и ООО "Сфера" (подрядчик) заключён договор подряда N 68-10 (т. 3 л.д. 5-6), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить кадастровые работы для постановки земельного участка на ГКУ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора, земельный участок расположен по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. 22 Декабря, д. 86.

Стоимость работ определена в размере 9 546 руб., НДС не облагается (пункт 2.1.).

Согласно платёжному поручению N 19 от 14.07.2010 должник произвёл оплату в размере 9 546 руб. (т. 3 л.д. 7).

ФНС России, заявляя возражения относительно указанной суммы расходов, в порядке статьи 65 АПК РФ не доказала необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО "Сфера" для осуществления вышеуказанных действий по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и нарушения своих прав указанным привлечением.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил и данные доводы ФНС России.

7. ФНС России было заявлено требование о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Поюновым В.В. ООО "Сибэль" по договору хранения недвижимого имущества б/н от 01.11.2010 и понесённых расходов в сумме 800 000 руб.

Суд первой инстанции согласился с данными доводами ФНС России.

Однако повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между должником в лице конкурсного управляющего Поюновым В.В. (заказчик) и ООО "Сибэль" (исполнитель) заключён договор хранения недвижимого имущества (т. 1 л.д. 89-90, 126-127), по условиям которого исполнитель обязуется принять от должника недвижимое имущество и хранить его в течение установленного договором срока на условиях настоящего договора и возвратить имущество в сохранности. Предметом настоящего договора является принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество: склад готовой продукции: нежилое одноэтажное здание, общей площадью 644,8 кв.м, литера Д, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, д. 86.

Из пункта 2.2. договора следует, что исполнитель обязался принять на хранение имущество, содержать имущество в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, своевременно производить за счёт собственных средств текущий и косметический ремонт, оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги.

Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб. без учёта НДС.

Расходы, связанные с хранением имущества, исполнитель несёт самостоятельно (пункт 3.1., 3.2. договора).

Согласно акту приёма-передачи недвижимого имущества от 01.11.2010 (т. 1 л.д. 91, 128) исполнитель принял на хранение недвижимое имущество должника.

Согласно подписанным сторонам актам за период с ноября 2010 года по октябрь 2011 года (т. 1 л.д. 92-98, 100, 102, 104, 106, 129-140) общая стоимость оказанных услуг составляет 600 000 руб.

Между тем, из банковских выписок по операциям по счёту организации (т. 2 л.д. 126-141) следует, что фактически ООО "Сибэль" в счёт оплаты за хранение было перечислено 800 000 руб. (600 000 руб. - 24.02.2012, 40 582 руб. 30 коп. - 24.02.2012, 159 417 руб. 70 коп. - 19.09.2011).

В отчёте конкурсного управляющего от 15.02.2012 расходы на обеспечение сохранности имущества (услуг по хранению) отражены только в сумме 159 417 руб. 70 коп., то есть по состоянию на дату составления отчёта.

По смыслу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий самостоятельно определяет лиц, которых он намерен привлечь для обеспечения своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника, и заключает с ними в последующем договоры.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В своей жалобе ФНС России, в частности, указывает о том, что расходы на охрану услуг не содержатся в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем полагает, что применению подлежит норма пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, предусматривающая лимиты на расходование денежных средств.

Анализ доводов жалобы ФНС России с учётом уточнений к ней позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что по сути возражения против привлечения арбитражным управляющим Поюновым В.В. ООО "Сибэль" сводятся к превышению размера лимита расходов конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, в целях проверки обоснованности требований заявителя жалобы арбитражный суд оценивает лишь те доводы и доказательства, которые приведены самим заявителем жалобы.

Исходя из доводов жалобы с учётом уточнений суд апелляционной инстанции воспринимает данные доводы жалобы ФНС России как относящиеся к её доводам о превышении размера лимита расходов конкурсного управляющего.

Каких-либо конкретных доводов о том, что у конкурсного управляющего Поюнова В.В. отсутствовала необходимость в привлечении ООО "Сибэль" для целей охраны имущества должника ФНС России в своей жалобе с учётом дополнений к ней не приведено.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания жалобы ФНС России в указанной части обоснованной.

8. Как указывалось выше, по сути доводы ФНС России в указанной части сводятся к превышению конкурсным управляющим размера лимита расходов, предусмотренных в процедуре конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По смыслу указанной нормы в перечень расходов, которые законодателем безусловно отнесены к расходам, подлежащим оплате за счёт средств должника, не входят расходы по оплате услуг, связанных с обеспечением сохранности имущества должника, при том, что в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по сохранности такого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлечённые лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве, судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Таким образом, при определении размера лимита расходов в процедуре конкурсного производства следует учитывать расходы на оплату услуг ООО "Сибэль" по охране имущества должника в сумме 800 000 руб.

В этой части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФНС России и отклоняет доводы жалобы арбитражного управляющего Поюнова В.В. об исключении указанных расходов из общей суммы расходов при установлении факта превышения размера лимита расходов в процедуре конкурсного производства.

Кроме этого, учёту подлежат и расходы по оплате услуг ООО "Сфера" в размере 9 546 руб., которые также произведены в процедуре конкурсного производства и не относятся к числу расходов, упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим были понесены расходы в общей сумме 1 230 546 руб. (800 000 руб. (услуги по охране имущества должника) + 421 000 руб. (юридические услуги) + 9 546 руб. (услуги по оплате кадастровых работ)).

Лимит расходов в процедуре конкурсного производства, как указывалось выше, составляет 413 230 руб.

Следовательно, сумма, которая превышает указанный размер лимитов, свидетельствует о превышении конкурсным управляющим установленного законом размера лимита расходов в рамках конкурсного производства.

В данном случае такое превышение имеет место в размере 817 316 руб. (1230546 - 413230).

При этом следует отметить, что судом первой инстанции при определении размера превышения лимита расходов в процедуре конкурсного производства не была ошибочно учтена сумма в размере 9 546 руб., что привело к указанию в резолютивной части о признании необоснованным превышения установленного законодательством лимита расходов в рамках конкурсного производства в отношении должника в меньшей сумме - 807 770 руб., которая фактически определена следующим образом: (421000 + 800000) - 413230).

Доводы ФНС России в указанной части о превышении размера лимита расходов в конкурсном производстве на сумму 817 316 руб. подтверждаются материалами дела.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определённом статьёй 60 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим Поюновым В.В. подобное ходатайство не было заявлено арбитражный суд.

Вследствие установленного судом факта превышения размера лимита расходов в процедуре конкурсного производства в размере 817 316 руб. доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Поюнова В.В. в указанной части подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Возражения арбитражного управляющего Поюнова В.В. относительно того, что суд первой инстанции признал обоснованными расходы конкурсного управляющего по договору от 30.06.2009 в сумме 421 000 руб., тем не менее, при установлении факта превышения лимитов расходов на проведение конкурсного производства учёл сумму в размере 7 770 руб., превышающую сумму 413 230 руб. (421000 - 413230), судом апелляционной инстанции не принимаются.

Превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства не означает, что данные расходы обязательно должны быть необоснованными.

Обоснованность осуществления тех или иных расходов в процедуре конкурсного производства и превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства с учётом данных расходов подлежат самостоятельному установлению судом и доказыванию лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поэтому с одной стороны произведённые конкурсным управляющим расходы в сумме 421 000 руб. на оплату юридических услуг по договору от 30.06.2009 с ООО "Сибэль" по результатам проверки признаны судом обоснованными, а с другой стороны - эти же расходы принимаются во внимание при определении общей суммы расходов в процедуре конкурсного производства в целях установления факта превышения размера лимитов расходов на проведение указанной процедуры в отношении должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о признании превышения установленного законодательством лимита расходов в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника являются правильными.

При этом следует отметить, что сумма, которая превысила лимит расходов на проведение конкурсного производства, составляет 817 316 руб., а не 807 770 руб., как ошибочно указал суд первой инстанции.

9. В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании необоснованными транспортных расходов в сумме 35 130 руб. 89 коп.

В отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.02.2012 указан размер транспортных расходов в размере 35 130 руб. 89 коп.

В материалы дела конкурсным управляющим Поюновым В.В. представлены копии путевых листов за период с июля 2009 года по ноябрь 2011 года (т. 2 л.д. 3-80).

ФНС России в своей жалобе указывает на то, что поскольку должник и его имущество находится в г. Омске, в котором имеется разветвлённая сеть общественного транспорта, то нет необходимости осуществлять расходы на ГСМ.

Проанализировав путевые листы, ФНС России указывает также на то, что о необоснованном расходовании денежных средств должника свидетельствует то обстоятельство, что арбитражным управляющим в день совершались поездки протяженностью 100-320 км, и от адреса, который не связан с исполнением арбитражным управляющим своих функций.

Возражая против заявленных доводов ФНС России, арбитражный управляющий в отзыве (т. 2 л.д. 145-152) указывает, что при осуществлении своей деятельности он использует свой личный транспорт; адрес, указанный в путевых листах является местом регистрации арбитражного управляющего. Местом начала поездок является место выезда из гаража, а затраты представляют собой только затраты на ГСМ.

Данные возражения арбитражного управляющего ФНС России не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что несение транспортных расходов не связано с исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства, не имеется.

Суд соглашается с доводами арбитражного управляющего о размере понесённых транспортных расходов в сумме 35 130 руб. 89 коп., со ссылкой на то обстоятельство, что если, как считает ФНС России, арбитражный управляющий в период проведения конкурсного производства должен был осуществлять поездки по городу с использованием общественно транспорта, сумма расходов в таком случае составила бы не менее 32 120 руб. (11 руб. (стоимость одного билета) * 4 (поездки в день) * 730 (дней за 2 года).

При этом суд учитывает, что если исходить из всего периода проведения процедуры конкурсного производства с 30.06.2009 по 14.05.2012 (около трёх лет), то сумма транспортных расходов на оплату билетов в общественном транспорте была бы даже больше.

ФНС России, оспаривая размер транспортных расходов, и указывая о необходимости использования арбитражным управляющим общественного транспорта, а не личного, в то же время не приводит своего контррасчёта суммы транспортных расходов.

Анализ указанных расходов с конкретными действиями конкурсного управляющего на момент осуществления данных расходов в целях исключения относимости и связи несения этих расходов с настоящим делом ФНС России также не приведён.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о признании незаконными действий конкурсного управляющего Поюнвоым В.В. о расходовании денежных средств на оплату транспортных расходов в сумме 35 130 руб. 89 коп.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции принимает доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Поюнова В.В. в части признания необоснованными привлечения конкурсным управляющим Поюновым В.В. ООО "Сибэль" по договору хранения недвижимого имущества б/н от 01.11.2010 и понесённые расходы в сумме 800 000 руб.; транспортных расходов в сумме 35 130 руб. 89 коп., в связи с чем считает необходимым изменить определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, изложив резолютивную часть определения следующим образом. Заявление ФНС России удовлетворить частично. Признать необоснованным превышение установленного законодательством лимита расходов в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника в сумме 817 316 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Апелляционная жалоба ФНС России подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Поюнова Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2012 по делу N А46-879/2009 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Признать необоснованным превышение установленного законодательством лимита расходов в рамках процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Меркульева Петра Викторовича в сумме 817 316 руб.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Тетерина