Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-8098/12

г. Пермь

29 августа 2012 г.

Дело N А71-5769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ООО "Энтеко", от ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Энтеко"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2012 года

по делу N А71-5769/2012

принятое судьей Н.Н. Погадаевым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энтеко" (ОГРН 1111831015845, ИНН 1831150247)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (ОГРН 1021801582901, ИНН 1834021673)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энтеко" (далее - ООО "Энтеко", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа от 01.01.2012 N 56-4-1789/12 (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2012 года (резолютивная часть от 22.05.2012, судья Н.Н. Погадаев) в удовлетворении иска отказано.

Пункты 3.1, 4.1, 4.3, 6.3, 6.4, 7.1, 9.1 договора поставки газа от 01.01.2012 года N 56-4-1789/12 приняты в редакции, предложенной ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск", пункты изложены в следующей редакции:

- пункт 3.1: "Учет газа осуществляется Поставщиком. Количество газа, поставляемого Поставщиком Покупателю, определяется по показаниям узла учета газа Поставщика, а при его отсутствии или неисправности - по показаниям узла учета газа Покупателя";

- пункт 4.1: "По настоящему договору Поставщик поставляет, а Покупатель получает (отбирает) газ равномерно в течение месяца в пределах среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости по согласованному диспетчерскому графику в пределах месячного лимита. Среднесуточная норма поставки газа определяется путем деления месячного объема поставки газа на количество дней соответствующего месяца. Минимальная округленная среднесуточная норма поставки газа составляет 1 м.куб.

Неравномерность отбора газа по суткам в течение месяца, а также уменьшение месячного лимита поставки газа может быть согласовано Поставщиком на основании письменной заявки Покупателя, направляемой за 10 дней до начала месяца поставки";

- пункт 4.3: "При перерасходе газа свыше максимального суточного объема Покупателем Поставщик вправе проводить принудительное ограничение поставки до объема потребления, обеспечивающего по итогам месяца соответствие поставки газа месячному договорному объему, по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом Покупателя";

- пункт 6.3: "Расчеты по настоящему Договору производятся без предварительного выставления счета ежемесячно на расчетный счет Поставщика путем выписки платежных поручений, в которых указывается номер и дата договора поставки газа, период (месяц), за который производится платеж, НДС, назначение платежа (за газ, пени, и др.) следующими расчетными периодами:

- 35% от планируемого месячного объема потребления газа - в срок до 18 числа текущего месяца поставки газа;

- 50% от планируемого месячного объема потребления газа - в срок до последнего числа текущего месяца поставки газа.

Окончательные расчеты за фактически поставленный в истекшем месяце поставки природный газ и снабженческо-сбытовые услуги, производятся на основании акта приема-передачи газа, оформленного в соответствии с пунктом 3.8. Договора, в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В случае если объем фактического потребления газа за истекший месяц поставки меньше планового объема, определенного соглашением Сторон, то сумма переплаты учитывается в счет погашения ранее сложившейся задолженности за газ, а в случае её отсутствия как предоплата за предстоящий месяц поставки.

Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на счет Поставщика";

- пункт 6.4: "При перерасходе газа без предварительного согласования с Поставщиком, Покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором за каждые сутки с применением коэффициента в соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации";

- пункт 7.1: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Удмуртской Республики";

- пункт 9.1: "Поставщик имеет право ограничить и/или полностью прекратить поставку газа Покупателю в случае неоднократного (два и более периода платежа) нарушение сроков оплаты за поставляемый газ.

Под нарушением сроков оплаты Стороны понимают полное или частичное отсутствие оплаты за газ в сроки, указанные в пункте 6.3. настоящего Договора.

Решение об ограничении или прекращении поставки газа принимается Поставщиком в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для его принятия.

Ограничение (прекращение) поставки газа производится по указанию Поставщика: Покупателем самостоятельно, а в противном случае - принудительно ГРО и/или Трансгазом" (л.д.50-60).

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что он является теплоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию, осуществляет горячее водоснабжение конечным потребителям, в том числе, управляющим компаниям. Прекращение или ограничение поставки газа, который используется истцом для выработки тепловой энергии и как следствие прекращение или ограничение поставки тепловой энергии конечным потребителям может привести к опасности для жизни людей. Как указывает заявитель, на него распространяется действие Постановления Правительства РФ от 05.01.1998, однако, суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и не применена норма права, подлежащая применению. Заявитель указывает на то, что из представленных им доказательств следует, что он является коммунально-бытовым потребителем, поскольку тепловая энергия, вырабатываемая истцом, подается населению, в связи с чем к истцу не могут применяться повышающие коэффициенты. Истец настаивает на предложенной им редакции пунктов 3.1., 4.1., 4.3., 6.3., 6.4., 7.1, 9.1 договора поставки газа N 56-4-1789/12, поскольку договор в такой редакции является выполнимым для истца и не ущемляет права ответчика.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью, возложить судебные расходы на истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Энтеко" от ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" получен для рассмотрения проект договора поставки газа от 01.01.2012 N 56-4-1789/12 (л.д. 9-15).

Истец уведомил ответчика о согласии заключить указанный договор на иных условиях, чем предложено в оферте ответчика и направил в его адрес протокол разногласий от 26.01.2012 (л.д. 16-19).

Письмом от 22.02.2012 N 572 ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" сообщило истцу о том, что разногласия по пунктам 3.5, 4.2, 4.6, 9.4 договора принимаются. Разногласия по пунктам 3.1, 4.1, 4.3, 6.3, 6.4, 7.1, 9.1 договора ответчиком отклоняются, поскольку противоречат законодательству (л.д. 20).

Не урегулирование разногласий по пунктам 3.1., 4.1., 4.3., 6.3., 6.4., 7.1, 9.1 договора поставки газа N 56-4-1789/12 послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца (принятие пунктов в редакции истца), урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора пунктам 3.1., 4.1., 4.3., 6.3., 6.4., 7.1, 9.1 договора поставки газа N 56-4-1789/12, руководствуясь ст. ст. 445, 421, 446, 548, 459-547 ГК РФ, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 07.12.2005 N, от 10.05.2010 N, от 24.11.2011 N, от 26.03.2012 NПостановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 294, ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Порядком обеспечения потребителей газом в периоды похолоданий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с изложенными требованиями закона при определении условий договора суд первой инстанции правомерно руководствовался § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что он является коммунально-бытовым потребителем, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, истец является предприятием, осуществляющим деятельность по производству и продаже тепловой энергии другим юридическим лицам - коммерческим организациям.

Понятие коммунально-бытовой потребитель законодательно не определено, в связи с чем вывод о том, к какой категории можно отнести того или иного потребителя, необходимо делать в зависимости от цели, для которой приобретался газ.

Из перечня потребителей тепловой энергии и теплоносителя от котельной ББПО г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 75 ООО "Энтеко" следует, что энергия поставляется другим юридическим лицам - коммерческим организациям, в том числе: РОАО "Удмуртгаз", ООО "УКС", ООО "ЦБПО", ООО "УНПФ", ООО "КТЭ" и др., при этом основания к тому, что перечисленные лица являются абонентами, в смысле "граждан-потребителей", не имеется.

Таким образом, истца нельзя отнести к категории коммунально-бытовых потребителей (приравненных к коммунально-бытовым потребителям), поскольку он фактически осуществляет деятельность по производству и продаже тепловой энергии, которая через третьи лица (перечисленные выше) реализуется коммунально-бытовым потребителям. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истец также не отвечает признакам исполнителя коммунальных услуг, определенным в п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. В соответствии с п. 3 Правил N 307 исполнителем услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

ООО "Энтеко" предложена редакция пункта 3.1 договора: "Учет газа осуществляется Поставщиком. Количество газа, поставляемого Поставщиком Покупателю, определяется по показаниям узла Покупателя".

Ответчик настаивает на принятии пункта 3.1. договора согласного проекта договора: "Учет газа осуществляется Поставщиком. Количество газа, поставляемого Поставщиком Покупателю, определяется по показаниям узла учета газа Поставщика, а при его отсутствии или неисправности - по показаниям узла учета газа Покупателя".

Суд первой инстанции с учетом п. п. 22, 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 07.12.2005 N, от 10.05.2010 N, от 24.11.2011 N, от 26.03.2012 N (далее - Правила N 162), абзаца 2 п. 2.2. Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго РФ от 14.10.1996, сделал правомерный вывод о соответствии редакции п. 3.1., предложенной ответчиком, нормам права, в связи с чем, п. 3.1. принят в редакции ответчика.

Принимая п. 4.1 договора в редакции ответчика, суд первой инстанции исходил из п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 541 ГК РФ, п. п. 12, 13 Правил N 162, при этом судом учтено, что, истец просит принять данный пункт в следующей редакции: "По настоящему договору поставщик поставляет, а покупатель получает (отбирает) газ в течение месяца в количестве, необходимом для поддержания температурного режима отпуска тепловой энергии по температурному графику в зависимости от температуры наружного воздуха". То есть, предлагая такую редакцию, истец ссылается на право потребителя выбирать газ неравномерно, при этом предложенная им редакция не позволяет определить среднесуточные объемы потребления газа.

Ответчик предложил редакцию пункта 4.1 договора: "По настоящему договору Поставщик поставляет, а Покупатель получает (отбирает) газ равномерно в течение месяца в пределах среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости по согласованному диспетчерскому графику в пределах месячного лимита. Среднесуточная норма поставки газа определяется путем деления месячного объема поставки газа на количество дней соответствующего месяца. Минимальная округленная среднесуточная норма поставки газа составляет 1 м.куб.

Неравномерность отбора газа по суткам в течение месяца, а также уменьшение месячного лимита поставки газа может быть согласовано Поставщиком на основании письменной заявки Покупателя, направляемой за 10 дней до начала месяца поставки".

В соответствии с п. 12 Правил N 162 поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

Согласно п. 13 Правил N 162 поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Таким образом, редакция пункта 4.1, предложенная ответчиком, полностью соответствует приведенным выше нормам, в связи с чем спорный пункт 4.1 обоснованно принят судом в редакции ответчика.

При принятии п. 4.3. в редакции ответчика: "При перерасходе газа свыше максимального суточного объема Покупателем Поставщик вправе проводить принудительное ограничение поставки до объема потребления, обеспечивающего по итогам месяца соответствие поставки газа месячному договорному объему, по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом Покупателя", суд исходил из положений п. 15 Правил N 162, ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").

При перерасходе газа покупателем поставщик вправе проводить принудительное ограничение его поставки до установленной суточной нормы поставки газа по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом покупателя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 15 Правил N 162).

При несоблюдении потребителями условий договоров право уменьшения или прекращения поставки газа в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации, предоставлено поставщикам газа (ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").

Истец предложил исключить из текста договора пункт 4.3.

Поскольку, как указано ранее, оснований для отнесения истца к коммунально-бытовому потребителю не установлено, положения п. 15 Правил N 162 и ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ правомерно учтены судом при принятии п. 4.3. в редакции ответчика.

Судом обоснованно отклонены ссылки истца в отношении предложений по принятию п. 6.3. в его редакции, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку предложенная ответчиком редакция п. 6.3. буквально соответствует п. 3 Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294.

Истцом предложена редакция п. 6.3: "Расчетный период - месяц с 1 по 30 (31) число.

Расчёты за фактически поставленный газ и снабженческо-сбытовые услуги производятся Покупателем ежемесячно, на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата, составленной на основании акта приема-передачи газа за расчетный период с учетом п.п. 6.1., 6.2. настоящего Договора, в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Подтверждением совершённого платежа является факт поступления денежных средств на счёт Поставщика".

Ответчик предложил редакцию п. 6.3. договора: "Расчеты по настоящему Договору производятся без предварительного выставления счета ежемесячно на расчетный счет Поставщика путем выписки платежных поручений, в которых указывается номер и дата договора поставки газа, период (месяц), за который производится платеж, НДС, назначение платежа (за газ, пени, и др.) следующими расчетными периодами:

- 35% от планируемого месячного объема потребления газа - в срок до 18 числа текущего месяца поставки газа;

- 50% от планируемого месячного объема потребления газа - в срок до последнего числа текущего месяца поставки газа.

Окончательные расчеты за фактически поставленный в истекшем месяце поставки природный газ и снабженческо-сбытовые услуги, производятся на основании акта приема-передачи газа, оформленного в соответствии с пунктом 3.8. Договора, в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки. В случае если объем фактического потребления газа за истекший месяц поставки меньше планового объема, определенного соглашением Сторон, то сумма переплаты учитывается в счет погашения ранее сложившейся задолженности за газ, а в случае её отсутствия как предоплата за предстоящий месяц поставки. Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на счет Поставщика".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии нормам права редакции п. 6.3 договора, предложенной ответчиком, обоснован.

Пункт 6.4 договора истцом предложен в следующей редакции: "По настоящему Договору Покупатель оплачивает только фактически выбранный газ и фактически оказанные снабженческо-сбытовые услуги без применения повышающих коэффициентов за превышение потребления газа, неустойки за невыборку газа относительно плановых значений".

Ответчиком предложена редакция пункта 6.4. договора: "При перерасходе газа без предварительного согласования с Поставщиком, Покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором за каждые сутки с применением коэффициента в соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации".

Суд первой инстанции, принимая п. 6.4. в редакции ответчика, исходил из п. 17 Правил N 162, которым предусмотрено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Абзац 2 пункта 17 Правил устанавливает, что этот порядок не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Для отнесения лица к категории коммунально-бытового потребителя должна быть определена цель приобретения им топливно-энергетических ресурсов.

Однако из материалов дела не усматривается, что газ приобретается ответчиком для производства тепловой энергии исключительно на коммунально-бытовые цели.

Следовательно, доводы ответчика о необоснованном применении истцом повышающего коэффициента противоречат пункту 17 Правил N 162.

В связи с тем, что необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности, а также самими сторонами в заключаемом ими договоре. Вместе с тем, нормативные акты, отношения по поставке природного газа не содержат указания на необходимость досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходя из принципа равноправия участников гражданского оборота и свободы в определении условий договора при отсутствии согласия одной из сторон включение в договор условия, которое законодателем не определено в качестве обязательного, отказал истцу во включении п. 7.1. договора в следующей редакции: "Все споры, разногласия или требования сторон, возникающие из договора, разрешаются путём переговоров. В случае если переговоры не привели к результату стороны вправе передать спор в Арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии составляет десять рабочих дней с момента ее получения".

Судом принята редакция п. 7.1., предложенная ответчиком: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Удмуртской Республики", как соответствующая нормам права.

Пункт 9.1 истцом предложен в следующей редакции: "Поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа Покупателю (но не ниже уровня аварийной брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ.

При неоплате Покупателем поданного ему газа за один период платежа, установленный Договором, Поставщик предупреждает Покупателя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача газа. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока Поставщик вправе ввести ограничение подачи газа. При введении указанного ограничения Поставщик извещает об этом Покупателя, за сутки до введения ограничения. Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи газа Покупателем не будет погашена образовавшаяся задолженность, Поставщик вправе прекратить полностью подачу газа (но не ниже уровня аварийной брони газопотребления) до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон.

Под уровнем аварийной брони газопотребления понимается минимальный объем потребления газа, необходимый для безаварийной работы технологического оборудования Покупателя".

Ответчиком предложена следующая редакция пункта 9.1 договора: "Поставщик имеет право ограничить и /или полностью прекратить поставку газа Покупателю в случае неоднократного (два и более периода платежа) нарушение сроков оплаты за поставляемый газ.

Под нарушением сроков оплаты Стороны понимают полное или частичное отсутствие оплаты за газ в сроки, указанные в пункте 6.3. настоящего Договора.

Решение об ограничении или прекращении поставки газа принимается Поставщиком в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для его принятия.

Ограничение (прекращение) поставки газа производится по указанию Поставщика: Покупателем самостоятельно, а в противном случае - принудительно ГРО и/или Трансгазом".

Суд первой инстанции, принимая п. 9.1. в редакции ответчика, правомерно исходил из положений п. 2 ст. 546 ГК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 34 Правил N 162. При этом судом учтено, что Постановление Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 устанавливает Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов.

Данный Порядок является льготным и распространяется на организации - потребителей, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен (п. 2 Порядка).

При этом, истцом доказательств, подтверждающих отнесение его к данным категориям потребителей, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 9 Порядка обеспечения потребителей газом в периоды похолоданий и в случае аварийных ситуаций на газотранспортных системах, утвержденным Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.12.2002 N 448 для организаций, которым топливным режимом резервное топливо не установлено, броня газопотребления не составляется.

Доказательства наличия у истца брони газопотребления не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о принятии условий п. п. 3.1., 4.1., 4.3., 6.3., 6.4., 7.1, 9.1 договора поставки газа N 56-4-1789/12, в редакции, предложенной ответчиком, обоснованны, соответствуют действующему законодательству.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2012 на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на заявителя жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 ООО "Энтеко" представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Энтеко" отказано, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2012 года по делу N А71-5769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энтеко" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Дружинина А.Н. Лихачева