Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-24160/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-16989/12-69-157

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" августа 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Титовой И. А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "СОКМА-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г.

по делу N А40-16989/12-69-157, принятое судьёй Н.В.Шумилиной

рассмотрев дело

по иску ООО "Электронные системы Охраны" (105043. г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 16)

к ООО "Фирма "СОКМА-С" (121019, г. Москва, Гоголевский бульвар. д. 15)

о взыскании 2 768 717 руб. 82 коп.

При участии сторон:

от ООО "Электронные системы Охраны": Хазанкин Ю. П. по доверенности от 15.08.2012 г., Бадяутдинова А. А. по доверенности от 15.08.2012 г. N 1

от ООО "Фирма "СОКМА-С": Иевлева О. Н. по доверенности от 09.02.2012 г. N 75, Кириллов С. В. по доверенности от 24.08.2012 г. N 77

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электронные системы Охраны" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма "СОКМА-С" о взыскании 2 768 717 руб. 82 коп. - основного долга.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят к рассмотрению встречный иск ООО "Фирма "СОКМА-С" об обязании ООО "Электронные Системы Охраны" в течение одного месяца с момента вынесения решения суда провести пусконаладку по договору N КЧ 21/08 от 28.07.2008 г., а именно провести проверку всего технологического комплекса в режимах работы и контроля, осуществить сдачу в эксплуатацию, провести пусконаладку по слаботочным системам и электрике по договору N КЧ 11/09 от 11.09.2008 г., а именно провести проверку всего технологического комплекса в режимах работы и контроля, осуществить сдачу в эксплуатацию; провести пусконаладку N КЧ 20/08 от 28.07.2008 г., а именно провести проверку всего технологического комплекса в режимах работы и контроля, осуществить сдачу в эксплуатацию и о взыскании с ООО "Электронные Системы Охраны" неустойки в размере 273 180 руб. 16 коп.

Решением суда от 26 июня 2012 г. взыскано с ООО "Фирма "СОКМА-С" в пользу ООО "Электронные Системы Охраны" 2 768 717 руб. 82 коп. - основной задолженности, 36 843 руб. 95 коп. - расходы по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фирма "СОКМА-С" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Оспаривает качество работ, а также то, что работы в установленном порядке истцом не сданы.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Электронные Системы Охраны" представило отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор N КЧ 18/08 от 24.07.2008 г., в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по проектированию электромонтажных работ, а заказчик (ответчик) - принять и оплатить проектные работы

Согласно п. 2.2 договора N КЧ 18/08 от 24.07.2008 г. заказчик обязуется уплатить в течение 5-ти банковских дней со дня подписания настоящего договора 30 % что составляет: 215 971 руб. 82 коп, стоимости проектных работ.

В соответствии с п. 2.3 договора N КЧ 18/08 от 24.07.2008 г. оставшаяся стоимость суммы договора уплачивается заказчиком не позднее 3 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

28.07.2008 г. между сторонами был заключен договор N КЧ 20/08, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте заказчика находящегося по адресу: г. Москва, ул. Малый Казенный переулок д. 5, стр. 5.

Согласно п. 2.4 договора N КЧ 20/08 от 28.07.2008 г. окончательный расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком итоговым платежом в течение 3 банковских дней со дня получения заказчиком от подрядчика надлежащим образом оформленных счетов и подписанных заказчиком и исполнителем акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3).

В соответствии с п. 5.4 договора N КЧ 20/08 от 28.07.2008 г. заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 29.09.2008 г. к договору N КЧ 20/08 от 28.07.2008 г. установлено, что в дополнение к статье 6 "Порядок сдачи-приемки работ и передачи оборудования добавить пункт 6.1.1: "Сдача объекта Заказчику производится поэтапно, по мере проведения работ и ввода в эксплуатацию части установленного оборудования".

28.07.2008 г. между сторонами был заключен договор N КЧ 21/08, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте заказчика находящегося по адресу: г. Москва, ул. Малый Казенный переулок д. 5, стр. 5.

Согласно п. 2.4 договора N КЧ 21/08 от 28.07.2008 г. окончательный расч?т за фактически выполненные работы производится заказчиком итоговым платежом в течение 3 банковских дней со дня получения заказчиком от подрядчика надлежащим образом оформленных счетов и подписанных заказчиком и исполнителем акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3).

Между сторонами 11.09.2009 г. также был заключен договор N КЧ 11/09, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте заказчика находящегося по адресу: г. Москва, ул. Малый Казенный переулок д. 5, стр. 5.

Согласно п. 2.4 договора N КЧ 11/09 от 11.09.2009 г. окончательный расчет за фактически выполненные работы производится заказчиком итоговым платежом в течение 3 банковских дней со дня получения заказчиком от подрядчика надлежащим образом оформленных счетов и подписанных заказчиком и исполнителем акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3). заказчик обязуется уплатить в течение банковских дней со дня подписания настоящего договора 30 % что составляет: 215 971 руб. 82 коп, стоимости проектных работ.

В соответствии с п. 2.3 договора N КЧ 18/08 от 24.07.2008 г. оставшаяся стоимость суммы договора уплачивается заказчиком не позднее 3 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы на сумму 14 968 208 руб. 39 коп., оплата по которым ответчиком произведена частично.

Долг за выполненные работы составляет 2 768 717 руб. 82 коп.

Факт выполнения работ на сумму 2 768 717 руб. 82 коп. подтверждается актами сдачи-приемки работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, ( том 3, л. д. 53-67) подписанными истцом в одностороннем порядке. (том 3, л. д. 48).

Письмами от 11.02.2011 года, от 17.02.2011 года истец направил указанные акты в адрес ответчика с просьбой оплатить работы в полном объеме.

Письмом от 21.02ю2011 года ответчик отказался от подписания актов, сославшись на отсутствие технического отчета о приемо-сдаточных испытаний энергоустановок.

Указанное письмо суд не может быть оценен как мотивированный отказ от приемки работ, поскольку указанный отчет был предоставлен ответчику, а также предоставлен в материалы дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку мотивированных возражений ответчик истцу не представил, акты считаются подписанными, а работы - принятыми.

В связи с тем, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309, 310 ГК РФ) суд первой инстанции на основании ст. 702, 711 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 2 768 717 руб. 82 коп.

Доводы ответчика, что работы выполнены некачественно, отклоняется.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Доказательств соблюдения требований указанной статьи ответчиком не представлено.

Более того, ответчик в судебном заседании пояснил, что система работает, однако с его слов не так, как должно быть. В чем конкретно состоит проблема, пояснить не смог, документально некачественное выполнение работ не подтвердил.

По встречному иску:

В обоснование исковых требований ООО "Фирма "СОКМА-С" сослалось на то, что истец выполнял работы, предусмотренные договорами, однако завершающий этап работ ответчику сдан так и не был, чем нарушены условия договоров N КЧ 21/08 от 28.07.2008 г., N КЧ 11/09 от 11.09.2009 г., N КЧ 20/08 от 28.07.2008 г. (п. 4.1), что без надлежащим образом проведенных пусконаладочных работ и ввода технических средств сигнализации в эксплуатацию использовать результат работ, предусмотренный договорами не представляется возможным, поскольку данные работы влияют на безопасность объекта капитального строительства, являющегося памятником архитектуры и имеющего деревянные перекрытия и перегородки.

Однако, как следует из актов приемки N 07 от 10.02.2011 г (том 3, л. д. 53-56), N 06 от 10.02.2011 г. (том 3 л. д. 59-62), N 04 от 10.02.2011 г. (том 3, л. д. 65-67) работы по проверке всего технологического комплекса в режимах работы и контроля, сдача в эксплуатацию, как предусмотрено в сметах спорных договором, истцом выполнены, что подтверждается, кроме того, Техническим отчетом N 32.

Помимо указанного, как следует из письма заказчика ООО "Фирма "СОКМА-С" - НИИ Гигиены Смирнова М.П., к работам, выполненным ООО "Электронные системы Охраны" претензий не имеют, работы приняты у подрядчика в полном объеме.

Факт принятия работ подтверждается актами N N 01-06 от 28.02.2011 - 22.12.2011 года.

Поскольку работы выполнены в полном объеме, признаны принятыми ответчиком, результатом работ пользуется заказчик, исковые требования по встречному иску обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года по делу N А40-16989/12-69-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма "СОКМА-С" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан