Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 12АП-6439/12

г. Саратов

27 августа 2012 г.

Дело N А57-24841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Колос" (397163, Воронежская область, г. Борисоглебск, пер. Победы, 30, ОГРН 1023600610990, ИНН 3604011040),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2012 года

по делу N А57-24841/2011, (судья Федорова Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балашовский сахарный комбинат" (412324, Саратовская область, Балашовский район, р.п. Пинеровка, ул. Заводская, 1, ОГРН 1036404001369, ИНН 6440014975),

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Колос" (397163, Воронежская область, г. Борисоглебск, пер. Победы, 30, ОГРН 1023600610990, ИНН 3604011040),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Золотой Колос" - представитель Федорова Н.С., по доверенности от 09.09.2011, паспорт,

без участия в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Балашовский сахарный комбинат", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балашовский сахарный комбинат" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2011 по 30.11.2011 по договору аренды N 01/09 от 17.04.2009 г. в сумме 1 560 000 руб., о взыскании пени в сумме 40 950 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2012 года по делу N А57-24841/2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Балашовский сахарный комбинат" удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балашовский сахарный комбинат" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 01/09 от 17.04.2009 г. за период с 01.08.2011 г. по 30.11.2011 г. в сумме 1 560 000 руб., пени в сумме 40 950 руб., государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 29 009,50 руб.,

Обществу с ограниченной ответственностью "Балашовский сахарный комбинат" возвращена из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 10 141,22 руб. как излишне уплаченная.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Золотой Колос" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва ООО "Балашовский сахарный комбинат" в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Золотой Колос" поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Балашовский сахарный комбинат", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

17 апреля 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Балашовский сахарный комбинат" и ООО "Золотой колос" заключен договор N 01/09 на аренду погрузчика-очистителя сахарной свеклы YJLMER Terra Felis, заводской номер N 001608 (т. 1 л.д. 11-12).

Срок действия договора установлен с момента подписания сторонами с 17.04.2009 г. по 01.05.2013 г. (п.7.1. договора).

В соответствие с условиями договора и дополнительного соглашения от 17.04.2009 арендная плата установлена в сумме 390 000 рублей в месяц.

Начиная с 01 января 2011 года до подачи иска в суд, Арендатор не произвел ни одного платежа в счет арендной платы по Договору за указанный период пользования арендованным имуществом, в результате чего образовалась задолженность за 11 периодов оплаты (месяцев) в размере 4 290 000,00 рублей.

01.12.2011 года решением арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12214/2011 исковые требования Истца были удовлетворены в части.

С Ответчика взыскана сумма основного долга по договору аренды N 01/09 от 17 апреля 2009 года, за период с 01.01.2011 года по 31.07.2011 года в размере 2 730 000 руб., пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 150 000 руб., расторгнут договор аренды N 01/09 от 17 апреля 2009 года, заключенный между Истцом и Ответчиком, а также на Ответчика возложена обязанность вернуть Истцу арендуемое имущество, а именно погрузчик-очиститель сахарной свеклы HOLMER Terra Felis.

21.03.2011 года Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2011 года по делу N А57-12214/2011 оставлено без изменений.

Согласно акту приема-передачи от 23.03.2012 г. (т.1 л.д. 112) арендованное имущество возвращено ООО "Балашовский сахарный комбинат".

Поскольку за период с 01.08.2011 г по 30.11.2011 г. у Ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 1 560 000 руб., Истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Ответчик не уплатил задолженность по договору аренды.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено материалами дела, Арендодателем спорное имущество предано Арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 20.08.2007 г. (т.1 л.д. 20).

В связи с неоднократным нарушением условий договора N 01/09 от 17 апреля 2009 года со стороны Ответчика, решением арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2011 года по делу NА57-12214/2011, с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 года по 31.07.2011 года в размере 2 730 000 руб., пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 150 000 руб., расторгнут договор аренды N 01/09 от 17 апреля 2009 года, заключенный между Истцом и Ответчиком, и на Ответчика возложена обязанность вернуть Истцу арендуемое имущество, а именно погрузчик-очиститель сахарной свеклы HOLMER Terra Felisс.

23.03.2012 г. арендованное имущество возвращено ООО "Балашовский сахарный комбинат", что подтверждается актом приема-передачи (т.1 л.д. 112).

Обязанность по внесению арендной платы в размере 1 560 000 руб. за период с 01.08.2011 года по 30.11.2011 года ООО "Золотой колос" не исполнена.

Доказательств подтверждающих оплату Ответчиком арендных платежей за указанный период суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ответчик не пользовался на момент подачи иска в арбитражный суд спорным имуществом из-за сезонности работы арендованного имущества, является несостоятельным. Доказательств, подтверждающих возврат обществом спорного имущества Арендодателю по акту сдачи-приемки до предъявления иска в суд, не представлено, сезонный характер работы спорного свеклоуборщика в рассматриваемом случае не влияет на обязанность вносить определенную договором арендную плату, поскольку данные обстоятельства не были оговорены Сторонами в договоре аренды.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований Истца в части взыскания с Ответчика арендной платы в сумме 1 560 000 руб. за период пользования арендованным имуществом, то есть с 01.08.2011 года по 30.11.2011 года.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что Истец злоупотребляет своим правом на расторжение договора аренды, что по мнению Ответчика прослеживается в переписке между Сторонами, так своим исх. N 5607/10 от 29.07.2011 г. ( т. 1 л.д. 120) ООО "Балашовский сахарный комбинат" предлагает расторгнуть договор, но не указывает дату расторжения договора. Предложение о расторжении договора ООО "Золотой колос" получило 09.08.2011 г. вх N 44. Своим следующим исх. N 57508 от 04.08.2011 г. (т.1 л.д. 121) ООО "БСК" предлагает расторгнуть договор с 12.09.2011 г. ООО "Золотой колос" своим исх. N 62 от 09.08.2011 г. уведомил ООО "БСК" о том, что в тридцатидневный срок определится со своей позицией к данному требованию. Однако, своим исх. N 616-08/11 от 11.08.2011 г. (т. 1 л.д. 123) ООО "БСК" сообщает, что обращается в арбитражный суд с исковым заявлением. Указанное сообщение получено ООО "Золотой колос" 17.08.2011 г., в день подачи ООО "БСК" искового заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что Истец употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд полагает доказанным факт нарушения Ответчиком прав и законных интересов Истца, выразившейся в нарушении Ответчиком условий договора аренды, что в свою очередь повлекло за собой образование со стороны Ответчика задолженности по внесению арендных платежей в размере 1 560 000 руб. за период с 01.08.2011 г. по 30.11.2011 г.

Согласно п. 8.2. Договора досрочное расторжение Договора может иметь место в соответствии с п. 5.4. настоящего Договора либо по соглашению Сторон, либо на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании п. 5.4. Договора если обстоятельства непреодолимой силы действуют на протяжении 3 (трех) последовательных месяцев, настоящий Договор может быть расторгнуть любой из Сторон путем направления письменного уведомления другой Стороне.

Согласно п. 5.1 Договора ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение обязательств по настоящему Договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, пожары, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления обстоятельств, предусмотренных п. 5.4. Договора, а также того, что Стороны достигли соглашения о расторжении Договора аренды.

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств того, что соответствующие действия Истца являются злонамеренными, имеющими целью исключительно причинение вреда ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения подлежит отклонению как необоснованно заявленный.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за неуплату Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим Договор, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы арендной платы свеклопогрузчика.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно представленному Истцом расчету (т. 1 л.д. 9), обоснованно признанному судом первой инстанции верным, с Ответчика подлежит взысканию пени за просрочку платежей в размере 40 950 руб. за период с 26.09.2011 г. по 30.11.2011 г.

Апелляционная коллегия полагает размер пени в сумме 40 950 руб., определенный судом первой инстанции из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования в день, минимальным относительно к основной сумме задолженности в размере 1 560 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, не доказана явная несоразмерность подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства по договору аренды.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части уплаты арендной платы произошло по вине обеих сторон, поскольку между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 01.04.2011 г. к договору аренды, которое, по мнению ответчика, полностью изменяло условия оплаты арендной платы по договору, и как указал Ответчик, что о недействительности данного дополнительного соглашения, стороны узнали только во время судебного разбирательства по делу N А57-12214/2011.

Данный довод подлежит отклонению как не основанный на решении арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2011 г. по делу N А57-12214/201, согласно которому в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" к Обществу с ограниченной ответственностью "Балашовский сахарный комбинат" о признании недействительным договора аренды N 01/09 от 17.04.2009 (п. 8.1, п.9.3) и дополнительного соглашения к нему N 2 от 01.04.2011 (п.1), заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Балашовский сахарный комбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "Золотой колос" в части условий недействительности данных документов в случае отсутствия согласования с залогодержателем и в части стоимости арендной платы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь статьями 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2012 года по делу N А57-24841/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова