Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 10АП-6438/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А41-38859/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 22.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Ресурс Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2012 года по делу N А41-38859/11, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску (заявлению) МУП "Дирекция территориального развития и коммунального хозяйства муниципального образования городское поселение Поварово" (ИНН: 5044069471) к ООО "РЭУ-9" (ИНН: 5020058512),

3-и лица - Администрация муниципального образования городское поселение Поварово, ООО УК "Ресурс Сервис", ООО "ЕРКЦ"

о признании договора уступки (цессии) незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Дирекция ТР и КХ МО ГП Поварово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РЭУ-9", при участии третьих лиц: Администрации

муниципального образования городское поселение Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области, ООО УК "Ресурс Сервис" о признании договора N 24-1 возмездной уступки прав (цессии) от 24.11.2010 года незаключенным в

связи с несогласованием его существенных условий.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2012 года по делу N А41-38859/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Ресурс Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представители ответчика и 3-х лиц ООО "УК Ресурс Сервис", ООО "ЕРКЦ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2010 г. между ООО "РЭУ-9" (Далее - Ответчик/Цедент) и МУП "Дирекция ТР и КХ МО ГП Поварово" (Далее - Истец/Цессионарий) был заключен договор N 24-1 возмездной уступки прав (цессии) (Далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору N 39 управления многоквартирными домами от 20 октября 2009 года, Договору N 40 управления многоквартирными домами от 20 октября 2009 года, заключенному на основании ст. 162 ЖК РФ между Цедентом и администрацией муниципального образования городское поселение Поварово, по условиям которых Цедент обязуется Собственникам помещений в многоквартирных домах (Далее Должники) за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно п. 1.2. Договора право требования Цедента к Должникам по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 10 700 000 рублей. Указанный выше размер задолженности Должников перед Цедентом по договорам подтверждается Ведомостью задолжников по жилищно-коммунальным платежам с учетом текущих начислений на 01.09.2010 г., выданной МУП "ЕРКЦ".

В последствии 05 марта 2011 г. Ответчик переуступил ООО "УК Ресурс Сервис" в полном объеме право требования по договору N 24-1 от 24.11.10г. (Договор N 1 возмездной уступки прав (цессии).

Исходя из положений ст. ст. 153, 154, 432, п. 1 ст. 382, 384 ГК РФ, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что передаваемое право должно быть конкретизировано в договоре об уступке права требования либо в тех документах, которые кредитор, уступивший требование, должен передать новому кредитору.

Отсутствие в договоре указание на конкретное обязательство, по которому произведена уступка права требования, а также отсутствие у нового кредитора документов, удостоверяющих право требования, могут свидетельствовать о том, что сторонами не согласован предмет договора, и следовательно, повлечь правовые последствия, предусмотренные в статье 432 ГК РФ.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены

лиц в обязательстве.

Таким образом, предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Предъявляя заявленные требования истец указал, что, в тексте договора N 24-1 возмездной уступки прав (цессии) Стороны не определили объем уступаемых прав - отдельно по Договору N39 и N40, в нем не содержится условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, а именно конкретный период действия каждого из договоров управления многоквартирными домами, за который цедент уступает цессионарию право (требование) на уплату суммы задолженности (имеется лишь указание на дату, на которую начислена уступаемая дебиторская задолженность - 01.09.2010 г.), сумму задолженности за отдельный период по каждому договору в отдельности.

В обоснование своих требований истец указал, что Приложение N 1 Сторонами не составлялось и Истцу не передавалось, что подтверждается актом приема-передачи документов от 24.11.10г.

Согласно указанному акту Истцу были переданы подлинники Договора N 39 управления многоквартирными домами от 20.10.09г., Договора N 40 управления многоквартирными домами от 20.10.09г., заверенная печатью Цедента Ведомость задолжников по жилищно-коммунальным платежам с учетом текущих начислений на 01.09.10г.

Учитывая, что обязательства, возникшие из договоров управления многоквартирными домами N 39 и N 40 от 20.10.2009 г., носят длящийся характер (сведений об их прекращении не имеется), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности определить передаваемое право (требование) при его реализации в отсутствие соответствующего соглашения сторон сделки.

Неопределенность уступаемого права, выразившаяся в отсутствии согласованного

между сторонами условия о предмете сделки, означает незаключенность договора в силу

п.1 ст.432 ГК РФ.

В материалы дела ООО УК "Ресурс Сервис" были представлены Ведомость задолжников по жилищно-коммунальным платежам с учетом текущих начислений на 01.09.2010 г. и Приложение N 1 к Договору N 24-1 возмездной уступки прав (цессии).

В связи с тем, что у Истца имелись сомнения в достоверности представленных документов, было заявлено о фальсификации данных документов.

В порядке п. 1 ст. 161 АПК РФ, судом первой инстанции затребовались подлинные Ведомости задолжников по жилищно-коммунальным платежам с учетом текущих начислений на 01.09.2010 г. и Приложение N 1 к Договору N 24-1 возмездной уступки прав (цессии).

Однако, представителем третьего лица в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2012 года из которого следует, что печать ООО "УК "Ресурс сервис", а также приложение к договору уступки прав между ООО "РЭУ-9" и "МУП Дирекция Территориального развития и коммунального хозяйства городского поселения Поварово" от ноября 2010 года (оригинал), нотариально заверенные копии учредительных документов ООО "УК Ресурс Сервис", копии листов судебного дела из арбитражного суда Московской области, счета на оплату СРО Энергоаудиторов ОАО "Корвет", а также копии различных документов различных организаций (ООО "УК Ресурс Сервис", ОАО "Корвет", ООО "Фесе групп", ООО "Строй Авангард Центр" были похищены.

Следовательно, представить Приложение N 1 к Договору N 24-1 возмездной уступки прав (цессии) ни в подлиннике, ни в копии не представляется возможным.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует предмет исследования в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленную в материалы дела Ведомость задолжников по жилищно-коммунальным платежам с учетом текущих начислений на 01.09.2010 г., невозможно оценить как приложение к спорному договору, так как в данном документе не имеется ссылок на данный договор.

Кроме того. В порядке п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что в материалы дела также представлено письмо МУП "ЕРКЦ" от 12.03.2012 г. исх. N 742, согласно которому представленный Список должников, как Приложение N 1 к Договору N 24-1 возмездной уступки прав (цессии) от 24.11.2010 г., МУП "ЕКРЦ" не формировался. Форма представленного Списка не соответствует форме заложенной в действующей программе "Домовладелец".

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор N 24-1 возмездной уступки прав является незаключенным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2012 г. по делу N А41-38859/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина