Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 03АП-3002/12

г. Красноярск

21 августа 2012 г.

Дело N А33-4216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца Масленниковой Галины Леонидовны (ИНН 245400019616, ОГРН 305246018200035): Масленникова Г.Л.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат" (ИНН 2454005170, ОГРН 1022401505158)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" июня 2012 года по делу N А33-4216/2012, принятое судье Щелоковой О.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Масленникова Галина Леонидовна (далее по тексту истец, ИП Масленникова Г.Л., ИНН 245400019616, ОГРН 305246018200035) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат" (далее по тексту ответчик, ОАО "Маклаковский ЛДК", ИНН 2454005170, ОГРН 1022401505158) о взыскании задолженности в размере 187 240 рублей 41 копейку и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 656 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2012 исковые требования ИП Масленниковой Г.Л. удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05 июня 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- акт сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 31.10.2011 не является надлежащим доказательством по делу и не может служить основанием для взыскания суммы;

- с 15.11.2011 вновь избранным директором ОАО "Маклаковский ЛДК" было направлено заявление об отзыве ранее выданных представителям доверенностей, в том числе и на Масленникову Г.Л.. Данное заявление подтверждает факт того, что ОАО "Маклаковский ЛДК" больше не нуждался в услугах истца оказываемых по договору N 2 от 01.02.2011. Зная об этом истец продолжала заниматься ведением дела N А33-1695/2011 в Третьем арбитражном апелляционном суде.

ИП Масленникова Г.Л. предоставила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки решения суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Маклаковский ЛДК" в пользу ИП Масленниковой Г.Л. 97 107 рублей 50 копеек не заявлено, апелляционный суд проверяет законность решения в обжалуемой ответчиком части.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 09 июля 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 августа 2012.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.3), путем направления копии определения от 09.07.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 12.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

01.02.2011 между открытым акционерным обществом "Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Масленниковой Галиной Леонидовной (исполнитель) заключен договор N 2 на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично или с привлечением субисполнителей оказать клиенту юридическую помощь по защите интересов клиента в Арбитражном суде Красноярского края и других инстанциях при рассмотрении искового заявления ОАО "Маклаковский ЛДК" о взыскании с ООО "Сиблес" задолженности по договору от 15.01.2007 N 15 в сумме 5 370 091 рубль 71 копейку.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- изучить представленные клиентом документы и устно проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить и передать в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление о взыскании с ООО "Сиблес" задолженности по договору от 15.01.2007 N 15 на организацию работ и оказание услуг по перевалке экспортного груза в сумме 5 370 091,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами;

- осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях рассмотрения дела.

В силу пункта 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 300 000 рублей, из них:

- за ведение дела в Арбитражном суде Красноярского края - 200 000 рублей;

- за ведение дела в Третьем арбитражном апелляционном суде - 50 000 рублей;

- за ведение дела в кассационной инстанции - 50 000 рублей.

Оплата производится в следующем порядке и сроки:

- 200 000 рублей клиент перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок до 15 февраля 2011 года;

- 50 000 рублей клиент перечисляет на расчетный счет исполнителя в трехдневный срок с момента принятия Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу;

- 50 000 рублей клиент перечисляет на расчетный счет исполнителя в трехдневный срок с момента принятия кассационной жалобы к рассмотрению Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Пунктом 14 договора стороны предусмотрели, что услуги оказываются по месту нахождения исполнителя (г. Москва).

При необходимости выезда исполнителя в г. Красноярск или другие населенные пункты для участия в судебных заседаниях или для решения других вопросов клиент оплачивает проезд и проживание исполнителя из расчета:

- билеты: исходя из фактической стоимости;

- проживание (гостиница): исходя из фактической стоимости;

- суточные: 1 000 рублей за сутки.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены: акт N 1 от 28.02.2011 на сумму 200 000 рублей, акт N 2 от 30.05.2011 на сумму 83 452 рубля 13 копеек, акт N 3 от 05.09.2011 на сумму 16 323 рублей 13 копеек, первичные документы, подтверждающие ведение дела N А33-1695/2011 индивидуальным предпринимателем Масленниковой Г.Л. в Третьем арбитражном апелляционном суде, а также доказательства несения транспортных расходов и суточных.

12.05.2011 ответчиком произведена оплата по платежному поручению N 1450 в сумме 200 000 рублей.

26.07.2011 ответчиком произведена оплата по платежному поручению N 2444 в сумме 9 642 рубля 35 копеек.

Стоимость оказанных услуг по договору N 2 от 01.02.2011 в полном объёме не оплачена. Задолженность составляет 187 240 рублей 41 копейку.

Задолженность не погашена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Масленниковой Галины Леонидовны с иском в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с ответчика 187 240 рублей 41 копеек задолженности и 13 656 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 01.02.2011 между открытым акционерным обществом "Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Масленниковой Галиной Леонидовной (исполнитель) заключен договор N 2 на оказание юридических услуг (с учетом дополнительных соглашений N1 от 21.05.2011, N 2 от 31.10.2011). Условия договора и характер, возникших между сторонами отношений, позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, в силу чего, к отношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 300 000 рублей, из них:

- за ведение дела в Арбитражном суде Красноярского края - 200 000 рублей;

- за ведение дела в Третьем арбитражном апелляционном суде - 50 000 рублей;

- за ведение дела в кассационной инстанции - 50 000 рублей.

Оплата производится в следующем порядке и сроки:

- 200 000 рублей ответчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок до 15 февраля 2011 года;

- 50 000 рублей ответчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в трехдневный срок с момента принятия Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу;

- 50 000 рублей ответчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в трехдневный срок с момента принятия кассационной жалобы к рассмотрению Федеральным арбитражным судом Восточно - Сибирского округа.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг N 2 от 01.02.2011: N 1 от 28.02.2011 на сумму 200 000 рублей, N 2 от 30.05.2011 на сумму 83 452 рубля 13 копеек, N 3 от 05.09.2011 на сумму 16 323 рубля 13 копеек. Указанные акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и заверены печатью ответчика.

Пунктом 6 акта N 1 сдачи-приемки выполненных работ предусмотрено, что услуги оказанные исполнителем за период с 01.02.2011 по 28.02.2011 по выполнению договора N 2 от 01.2.2011, отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом.

Пунктом 6 акта N 2 сдачи-приемки выполненных работ предусмотрено, что услуги оказанные исполнителем за период с 28.02.2011 по 30.05.2011 по выполнению договора N 2 от 01.2.2011, отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом.

Пунктом 6 акта N 3 сдачи-приемки выполненных работ предусмотрено, что услуги оказанные исполнителем за период с 31.05.2011 по 05.09.2011 по выполнению договора N 2 от 01.2.2011, отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом.

Пунктом 6 акта N 4 сдачи-приемки выполненных работ предусмотрено, что услуги оказанные исполнителем за период с 11.09.2011 по 31.10.2011 по выполнению договора N 2 от 01.2.2011, отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом.

Указанные выше акты подписаны сторонами без возражений и разногласий.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 209 642 рубля 35 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2011 N 399 на сумму 200 рублей, от 26.07.2011 N 444 на сумму 9 462 рубля 35 копеек. Актом сверки взаимных расчетов по договору на оказание юридических услуг N2 от 01.02.2011, согласно которого у ответчика имеется задолженность по договору N2 на сумму 165 974 рубля 91 копейку. Данный акт пописан сторонами без возражений и разногласий и заверен печатью ответчика.

Факт оказания услуг по актам приема-передачи выполненных работ N 1,2,3 не оспориваются.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик оспаривает представленную истцом копию акта сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 31.10.2011 и копию дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2011 к договору N 2 от 01.02.2011, в связи с тем, что у истца отсутствуют оригиналы данных документов.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела подлинников представленных истцом копии акта сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 31.10.2011, дополнительного соглашения N2 к договору N2 от 01.02.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. В рамках настоящего дела действующее законодательство не требует обязательного предоставления подлинников документов.

Копии документов, отличных по своему содержанию от представленных истцом, ответчиком не представлено, равно как и доказательств, опровергающих содержание имеющихся в деле копий документов.

Представленной копией дополнительного соглашения N 2 к договору от 01.02.2011 от 31.10.2011 установлено, что за просрочку оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Исходя из представленной копией акта сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 31.10.2011 исполнитель сдал, а клиент принял услуги оказанные исполнителем за период с 11.09.2011 по 31.10.2011 в соответствии с договором N2 на оказание юридических услуг.

Пунктом 2 указанного акта предусмотрено, что исполнителем осуществлены следующие действия: подготовлены и переданы в Третий Арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу ООО "Сиблес".

Пунктом 3 акта N 4 предусмотрено, что ответчик обязан уплатить истцу за ведение дела в Третьем арбитражном апелляционном суде 50 000 рублей.

Пунктом 4 акта N 4 предусмотрено, что ответчик обязан возместить истцу транспортные расходы: авиабилет на 19.11.2011 Москва-Красноярск в размере 5 729 рублей 75 копеек; авиабилет на 30.11.2011 Красноярск-Москва в размере 9 112 рублей 25 копеек суточные расходы с 19.10.2011 до 30.10.2011 (включительно) в размере 11 000 рублей.

Пунктом 8 акта N 4 предусмотрено, что стоимость услуг подлежащий к оплате за данный период составляет 75 842 рубля.

Данный акт подписан сторонами без разногласий и возражений, заверен печатью ответчика.

Кроме представленной истцом копии акта сдачи - приемки выполненных работ N 4, факт оказания истцом юридических услуг за период с 11.09.2011 по 09.12.2011 подтверждается представленными в материалы дела авиабилетами на 19.10.2011, на 30.10.2011, на 06.12.2011, на 19.12.2011, отзывом на апелляционную жалобу от 30.10.2011 по делу N А33-1695/2011, ходатайством об ознакомлении с материалами дела N А33-1695/2011, уточненным расчетом суммы иска от 08.12.2011 по делу N А33-1695/2011, ходатайством об ознакомлении с материалами дела N А33-1695/2011, а также определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебных актах апелляционного суда, размещенных в сети интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http//3aas.arbitr.ru), отражено участие Масленниковой Г.Л. при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу N А33-1695/2011.

В пункте 14 договора N 2 от 01.02.2011 стороны предусмотрели, что при необходимости выезда исполнителя в г. Красноярск или другие населенные пункты для участия в судебных заседаниях или для решения других вопросов клиент оплачивает проезд и проживание исполнителя из расчета: билеты - исходя из фактической стоимости; проживание (гостиница) - исходя из фактической стоимости; суточные - 1 000 рублей 00 копеек за сутки.

Таким образом, за ведение истцом дела N А33-1695/2011 в апелляционной инстанции сумма задолженности с учетом уточнений составляет 97 107 рублей 50 копеек, в том числе:

- стоимость оказанных услуг - 50 000 рублей;

- авиабилет на 19.10.2011 Москва - Красноярск - 5 729 рублей75 копеек;

- авиабилет на 30.10.2011 Красноярск - Москва - 9 112 рублей 25 копеек;

- суточные с 19.10.2011 до 30.10.2011 (включительно): 11 суток x 1 000 рублей = 11 000 рублей;

- авиабилет на 06.12.2011 Москва - Красноярск - 8 241 рубль;

- авиабилет на 09.12.2011 Красноярск - Москва - 10 024 рубля 50 копеек;

- суточные с 06.12.2011 до 09.12.2011: 3 суток x 1 000 рублей = 3 000 рублей.

Затраты на транспортные расходы подтверждены маршрутными квитанциями электронных билетов на Масленникову Г.Л., посадочными талонами.

На основании вышеизложенного, указанная копия акта сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 31.10.2011 в совокупности с представленными доказательствами подтверждает оказание истцом услуг.

С учетом установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 97 107 рублей 50 копеек по договору на оказание юридических услуг N 2 от 01.02.2011, как правильно указал суд первой инстанции, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что 15.11.2011 вновь избранным директором ОАО "Маклаковский ЛДК" было направлено заявление об отзыве ранее выданных представителям доверенностей, в том числе и на Масленникову Г.Л., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного в материалы заявления об отмене доверенностей на имя: Масленниковой Г.Л., Яричину Л.А., Галиновску А.А., Чанкову К.А., Кочубей А.А., Волосатова Г.В. не возможно определить, какого числа данные доверенности были отозваны ОАО "Маклаковский ЛДК", так как данный документ не содержит указания на дату и номер его составления и подписания.

Доказательств того, что Масленникова Г.Л. извещалась об отзыве доверенности представителем в нарушение статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. В суде апелляционной инстанции Масленникова Г.Л. пояснила, что заявление об отзыве доверенности не получала.

Кроме того, согласно статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Перечень оснований, по которым договор может быть прекращен, содержится в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора в части оплаты услуг, соглашение о досрочном прекращении договора на оказание юридических услуг N 2, либо иные доказательства прекращения обязательств сторон, доводы ответчика о том, что он с 15.11.2011 не нуждался в услугах истца являются не обоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для изменения решения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2012 года по делу N А33-4216/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова