Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 02АП-4219/12

г. Киров

22 августа 2012 г.

Дело N А28-18984/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Лопаткина М.Е., действующего на основании доверенности от 28.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потаниной Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2012 по делу N А28-18984/2009, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Потаниной Елены Викторовны о распределении судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вятский строительный холдинг" (ОГРН: 1074345019253, Кировская область, г.Киров),

установил:

арбитражный управляющий Потанина Елена Викторовна (арбитражный управляющий Потанина Е.В.) в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (инспекция, уполномоченный орган) как заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вятский строительный холдинг" (ООО "Вятский строительный холдинг", должник) вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, конкурсного производства, расходов, понесенных арбитражным управляющим по делу о банкротстве должника в общей сумме 199795 руб. 60 коп.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.05.2012 в удовлетворении заявления арбитражному управляющему отказано ввиду пропуска заявителем шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного срока, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения и отказал в восстановлении процессуального срока.

Арбитражный управляющий Потанина Е.В., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению арбитражного управляющего, положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению. Потанина Е.В. отмечает, что данной нормой установлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, истечение которого является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании данных расходов. В данном же случае, указывает Потанина Е.В., ею подано заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, которое имеет совершенно иную правовую и фактическую природу. В этой связи, полагает заявитель, подлежат применению положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей трехгодичный срок исковой давности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого арбитражным управляющим судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Определением суда от 28.12.2009 по настоящему делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вятский строительный холдинг".

Определением суда от 11.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Потанина Е.В.

Решением суда от 23.06.2010 должник ООО "Вятский строительный холдинг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Потанина Е.В.

Определением суда от 17.08.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

05.03.2012 арбитражный управляющий Потанина Е.В. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве ООО "Вятский строительный холдинг" судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за ведение процедур банкротства в отношении в общей сумме 199795 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 названной статьи вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума N 35 от 22.06.2012, согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, явилось определение арбитражного суда от 17.08.2011 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

При этом вопрос о взыскании расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Потаниной Е.В. арбитражным судом не рассматривался.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возмещении расходов арбитражный управляющий Потанина Е.В. обратилась 06.03.2012 (согласно оттиску печати органа почтовой связи, проставленному на конверте) (л.д. 6, 48), то есть по истечении предельно допустимого частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Ввиду пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Потанина Е.В. заявила о восстановлении этого срока.

Оценив доводы арбитражного управляющего о невозможности обращения с данным заявлением в установленный законом срок в связи с рассмотрением арбитражным судом жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего и рассмотрев представленные в обоснование уважительности причин пропуска срока справки по уходу за больным ребенком от 23.12.2011 и от 02.03.2012, а также копии листков нетрудоспособности за период с 15 по 21.10.2011 и с 22 по 30.11.2011, суд признал их необоснованными и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Надлежащие доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, препятствующих арбитражному управляющему обратиться с заявлением с соблюдением шестимесячного срока, а также документы подтверждающие уважительность причин обращения с заявлением с пропуском срока, арбитражным управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2012 по делу N А28-18984/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потаниной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова