Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-20459/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-8717/12-40-80

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосхлебмонтаж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "02" мая 2012 г., принятое судьей Е.А. Ким,

по делу N А40-8717/12-40-80

по иску ФГУП "Научно-исследовательский Центр экономических преобразований" (ОГРН 1027700282114)

к ОАО "Мосхлебмонтаж" (ОГРН 1027739154013),

третьи лица - ФАУГИ, ДИГМ, Департамент по культурному наследию,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мамонов К.В. по доверенности от 11.07.2011; Костриков А.А. по доверенности от 05.03.2012

от ответчика: генеральный директор Гринберг Е.Ш. приказ от 18.05.2010 N 6; Ашанин С.В. по доверенности от 08.09.2009

от третьих лиц:

ФАУГИ - Соколова О.В. по доверенности от 15.12.2011

От ДИГМ, Департамента по культурному наследию - представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Научно-исследовательский Центр экономических преобразований" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосхлебмонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 711 978 руб.74 коп. за фактическое использование нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Хитровский пер., д.3/1, стр.3 без правовых оснований.

Одновременно с иском ФГУП "Научно-исследовательский Центр экономических преобразований" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Мосхлебмонтаж" отчуждать, либо каким-либо образом обременять часть здания, общей площадью 16,5 кв.м., кадастровый номер 48669 назначение объекта: офис, расположенную по адресу: г. Москва, пер. Хитровский, д. 3/1, стр. 4, принадлежащую ОАО "Мосхлебмонтаж" на праве собственности, дата регистрации 10.11.1999, N 77-01/00-001/1999-41069, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать указанное обременение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2012 г. заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

При этом суд исходил из обоснованности заявления и соответствия заявленных обеспечительных мер характеру и предмету исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Мосхлебмонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В обоснование жалобы ссылается на не представление суду доказательств, подтверждающих необходимость принятия вышеуказанной обеспечительной меры и позволяющих суду прийти к выводу о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо повлечь для истца причинение значительного ущерба.

ОАО "Мосхлебмонтаж" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 02.05.2012 г. отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Представители истца и ФАУГИ с доводами жалобы не согласились, считают определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ДИгМ, Департамент по культурному наследию в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказать.

Согласно ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 711 978 руб.74 коп. за фактическое использование нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Хитровский пер., д. 3/1, стр. 3 без правовых оснований.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом не представлено каких-либо доказательств, а судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

Более того, ссылаясь на часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как уже указано выше, предметом спора является взыскание неосновательного обогащения за фактическое использование нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Хитровский пер., д. 3/1, стр. 3.

Вместе с тем, запрет ответчику и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве установлен на имущество, которое не является предметом спора : часть здания, общей площадью 16,5 кв.м., кадастровый номер 48669 назначение объекта: офис, расположенную по адресу: г. Москва, пер. Хитровский, д. 3/1, стр. 4, принадлежащую ОАО "Мосхлебмонтаж" на праве собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем, а также применение судом обеспечительных мер в отношении имущества ответчика, не являющегося предметом спора, определение от 02.05.2012 г. подлежит отмене, а в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительных мер следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "02" мая 2012 г. по делу N А40-8717/12-40-80 о запрете ОАО "Мосхлебмонтаж" отчуждать, либо каким-либо образом обременять часть здания, общей площадью 16,5 кв.м., кадастровый номер 48669 назначение объекта: офис, расположенную по адресу: г. Москва, пер. Хитровский, д. 3/1, стр. 4, принадлежащую ОАО "Мосхлебмонтаж" на праве собственности, дата регистрации 10.11.1999, N 77-01/00-001/1999-41069, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать указанное обременение, отменить.

В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.П. Тихонов Т.Я. Сумарокова