Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 18АП-7780/12

г. Челябинск

29 августа 2012 г.

Дело N А76-7603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012

по делу N А76-7603/2012 (судья Воронин А.Г.)

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Агроком" - Лыжин Сергей Владимирович (паспорт, доверенность б/н от 12.03.2012);

представитель Министерства финансов Российской Федерации - Шафигуллина Нурия Миннахметовна (служебное удостоверение, доверенность N 08-11/897 от 11.02.2011),

представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Кинжабаева Зульфия Шайхулловна (паспорт, доверенность 74 АА 0818728 от 13.01.2012);

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Кинжабаева Зульфия Шайхулловна (паспорт, доверенность N 299 от 28.12.2011);

судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Скрипник Александра Сергеевна (служебное удостоверение);

Лыжин Сергей Владимирович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОКОМ" (далее - ООО "АГРОКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству финансов Российской Федерации (Минфин РФ, ответчик-1) с исковым заявлением о взыскании 500 руб. убытков.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2012, 14.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области Скрипник А.С., старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области Уколов Ю.А., Лыжин Сергей Владимирович (далее - Лыжин С.В.; л.д. 1-4, 121-126).

Определением суда первой инстанции от 24.05.2012 процессуальное положение ФССП РФ заменено на соответчика (далее - ответчик-2; л.д. 90-92).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ФССП РФ в пользу истца взыскано 500 руб. убытков. В удовлетворении иска к Минфин РФ отказано (л.д. 129-143).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратились ФССП РФ, УФССП по Челябинской области, которые просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателей апелляционной жалобы, расходы понесенные истцом при внутриведомственном рассмотрении жалобы в связи с не направлением судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в установленный срок, неправомерно отнесены судом первой инстанции к убыткам, поскольку исполнительное производство не окончено, исполнительные действия судебными приставами-исполнителями совершаются, возможность взыскания не утрачена, то есть негативные последствия не наступили. Заявители апелляционной жалобы также настаивают на том, что в материалы дела не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о возникновении убытков в результате бездействий судебного пристава-исполнителя Скрипник А.С., а также исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП Уколова Ю.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области Уколова Ю.А. не явился.

С учетом мнения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу N А76-8017/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Контитенталь Трейд" (далее - ООО "Контитенталь Трейд") в пользу ООО "АГРОКОМ" взыскано 54 839 руб. убытков, а также 2 193 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска (л.д. 17-23).

12.03.2012 между Лыжиным С.В. (поверенный) и ООО "АГРОКОМ" (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание поверенным квалифицированной юридической помощи доверителю по принуждению виновных к направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, как равно понуждение направления копии такового постановления в Арбитражный суд Челябинской области, в целях защиты прав и законных интересов доверителя при имеющемся противоправном бездействии судебных приставов г. Челябинска и УФССП по Челябинской области по исполнению решения от 01.12.2011 по делу N А76-8017/2011 и в связи с предъявлением исполнительного листа АС N 003078571 к принудительному исполнению (л.д. 24-25).

За выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 500 руб. (п. 3.4).

Оплата производится при получении доверителем документального подтверждения противоправности бездействия (действия) должностных лиц УФССП по Челябинской области (п. 3.4 договора).

14.03.2012 Лыжиным С.В. в УФССП по Челябинской области подана жалоба, в которой поверенный потребовал признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, как взыскателю, так и Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 27-29).

Из постановления УФССП по Челябинской области от 28.03.2012 N 534/300 "О признании действия (бездействия), отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений" следует, что жалоба представителя ООО "АГРОКОМ" Лыжина С.В. признана обоснованной, бездействие судебного пристава-исполнителя Скрипник А.С., выразившееся в нарушении требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также бездействие исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП Уколова Ю.А., выразившиеся в нарушении ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), признаны неправомерными (л.д. 30-32).

19.04.2012 ООО "АГРОКОМ" получило копию постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области Скрипник А.С. о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2012 N 2373/12/27/74 с отметкой "повторно" с оттиском почтового штемпеля на конверте от 17.04.2012 (л.д. 105-106).

Также 30.05.2012 истец получил копию постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области Скрипник А.С. о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2012 N 2373/12/27/74 с оттиском почтового штемпеля на конверте от 28.05.2012 (л.д. 107-108).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг поверенного истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 12.03.2012, расходный кассовый ордер от 16.04.2012 N 39 на сумму 435 руб. (с учетом ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации за вычетом 13% НДФЛ), платежное поручение от 17.04.2012 N 189 на сумму 422 руб. (НДФЛ за апрель 2012 г. УФК МФ РФ по Челябинской области для ИФНС по Советскому району г. Челябинска), справка главного бухгалтера ООО "АГРОКОМ" Глущенко Е.А. от 25.04.2012 (л.д. 24-26, 103-104).

Указывая на то, что в результате незаконный бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, как взыскателю, так и в Арбитражный суд Челябинской области, истец понес расходы на оплату услуг поверенного, последним предъявлен иск о взыскании убытков.

Суд первой инстанции признал заявленный иск обоснованным и удовлетворил требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполняющим обязанности заместителя руководителя УФССП по Челябинской области - заместителя главного судебного пристава Челябинской области Платоновой Ю.С. установлено, что исполнительный лист серии АС N 003078571 о взыскании с ООО "Континенталь Трейд" в пользу ООО "АГРОКОМ" 57 032 руб. 56 коп. в Ленинский РОСП предъявлен 17.01.2012, исполнительное производство возбуждено 17.01.2012 (л.д. 31).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю 16.03.2012, что подтверждается реестром заказных писем и было установлено в результате проверки по жалобе взыскателя (д.л. 30-32, 115).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Применительно к рассматриваемым отношениям о совокупности наличия таких условий, в частности, свидетельсвует наличие у истца убытков в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Скрипник А.С. по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, повлекшего необходимость привлечения для защиты законных интересов истца поверенного.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи для взыскания убытков с ФССП РФ в пользу истца является правильным.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Учитывая вышеуказанные нормы права и то, что ФССП РФ является Главным распорядителем бюджетных средств, требования истца о взыскании с него задолженности вследствие неисполнения УФССП по Челябинской области обязательств по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства обоснованно, в удовлетворении исковых требований к Минфин РФ отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 по делу N А76-7603/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева