Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 15АП-8591/12

город Ростов-на-Дону

27 августа 2012 г.

дело N А32-46335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Болденко Л.А. (доверенность от 28.05.2012 N 33), представитель Приписнов И.И. (доверенность от 10.01.2012 N 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 мая 2012 года по делу N А32-46335/2011

по иску Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ОГРН 1072300010991, ИНН 2320157646)

к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Сочи" (ОГРН 1062317013087, ИНН 2317044843)

о взыскании неустойки,

принятое судьей Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - ГК "Олимпстрой", корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Сочи" (далее - ОАО "Международный аэропорт Сочи", общество, аэропорт, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 14 685 843 руб. 89 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока представления сетевого графика строительства (реконструкции) олимпийского объекта, предусмотренного соглашением об организации строительства (реконструкции) олимпийского объекта федерального значения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012 с аэропорта в пользу корпорации взыскано 14 656 055 руб. 16 коп. неустойки и 84 118 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано нарушением ответчиком срока представления сетевого графика строительства (реконструкции) олимпийского объекта, предусмотренного соглашением об организации строительства (реконструкции) олимпийского объекта федерального значения, а в части отказа в иске - наличием технической ошибки при расчете количества дней просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции неправильно установил правовую природу соглашения об организации строительства (реконструкции) олимпийского объекта федерального значения, а также неправильно определил дату начала просрочки исполнения обязательства ответчика по представлению сетевого графика строительства. Применение неустойки как одной из мер гражданско-правовой ответственности в данном споре не является обоснованным, так как отсутствуют основания для применения штрафных санкций, предусмотренные п. 1 ст. 401 ГК РФ. Суд первой инстанции безосновательно применил к ответчику положения п. 3 ст. 401 ГК РФ. Ответчик является собственником и единственным инвестором и заказчиком строительства (реконструкции) аэровокзального комплекса. Истец не наделен правами владения, пользования и распоряжения аэровокзальным комплексом. Между истцом и ответчиком отсутствуют имущественные обязательства. Какой-либо взнос в качестве оплаты за пользование объектом истец не производил, имущество в натуре не передавал, в связи с чем нанесение реального ущерба истцу невозможно. Соглашение между истцом и ответчиком не носит экономический и предпринимательский характер, применение п. 3 ст. 401 ГК РФ безосновательно. Применение неустойки накладывает на ответчика несоразмерную ответственность при полном отсутствии встречной ответственности истца, при полном отсутствии нарушенных прав, отсутствии реального и возможного ущерба, при его недоказанности.

В судебном заседании представители ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу и в целях мирного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства. Ответчик не получил отзыв на апелляционную жалобу, поскольку истец не представил данный отзыв суду апелляционной инстанции, соответственно, отзыв не направлялся и ответчику. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ), поэтому рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не препятствует заключению сторонами мирового соглашения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у представителя истца возможности принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции вследствие задержки более чем на 2 часа вылета рейса N UN 181 Москва (Домодедово) - Ростов-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, и обладал достаточным количеством времени и реальной возможностью заблаговременно направить своего представителя в Ростов-на-Дону для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГК "Олимпстрой" (корпорация) и ОАО "Международный аэропорт Сочи" (инвестор) 20.07.2009 заключили соглашение N 02-02/3-1180 об организации строительства (реконструкции) олимпийского объекта федерального значения (далее - соглашение).

Инвестор обязался осуществить финансирование строительства (реконструкции) олимпийского объекта "Комплекс зданий и сооружений аэропорта г. Сочи (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)", обеспечить его проектирование и строительство (реконструкцию) до 30 сентября 2013 г. в соответствии с базовым планом и сетевым графиком строительства олимпийского объекта (пункт 2.1 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2009 N 1).

После завершения строительства (реконструкции) и ввода в эксплуатацию олимпийского объекта инвестор обязался обеспечить выполнение требований по эксплуатации олимпийского объекта на период до и во время проведения олимпийских игр, предусмотренных настоящим соглашением, а после завершения олимпийских игр инвестор обязался обеспечить использование олимпийского объекта (и земельного участка, предоставленного для его размещения) в соответствии с его целевым назначением на основе генерального плана городского округа "город Сочи" и документации по планировке соответствующей территории (пункт 2.2 соглашения).

Описание, технические характеристики и требования, предъявляемые к олимпийскому объекту, включая требования международного олимпийского комитета, содержатся в технических требованиях по проектированию и строительству (реконструкции) олимпийского объекта, составленных по форме согласно приложению N 1 к соглашению, предоставляемых корпорацией инвестору в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 соглашения (пункт 2.3 соглашения).

В течение 15 рабочих дней со дня представления в корпорацию утвержденной проектной документации инвестор обязан представить в корпорацию сетевой график строительства (реконструкции) олимпийского объекта по форме согласно приложению N 6 к соглашению. В случае заключения соглашения в отношении олимпийского объекта, в состав которого входит несколько объектов, а также в случае, если проектирование, реконструкция и (или) строительство олимпийского объекта осуществляются по этапам (очередям), сетевой график строительства (реконструкции) олимпийского объекта представляется инвестором по каждому такому объекту (этапу, очереди) (пункт 4.5 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2010 N 2).

Суд первой инстанции верно установил, что утвержденная проектная документация по второму этапу: строительство посадочной галереи с 10 телетрапами, представлена инвестором в корпорацию 02.08.2010 письмом от 23.07.2010 N 20/4/8-927, о чем свидетельствует отметка корпорации о получении данного письма. Соответственно, исходя из условий пункта 4.5 соглашения, инвестор должен был не позднее 23.08.2010 представить сетевой график по второму этапу: строительство посадочной галереи с 10 телетрапами. Однако в предусмотренный пунктом 4.5 соглашения срок инвестор указанную обязанность не исполнил.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Взысканием неустойки осуществляется защита гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

За непредставление в установленные соглашением сроки планов, графиков, отчетов, иной информации, представление которой предусмотрено соглашением на стадии строительства (реконструкции) олимпийского объекта, корпорация вправе требовать от инвестора уплаты пени в размере 0,0025 % от общей стоимости работ по строительству (реконструкции) олимпийского объекта, указанной в строке "итого" графика финансирования и освоения капитальных вложений на строительство (реконструкцию) олимпийского объекта, за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости работ по строительству (реконструкции) олимпийского объекта (пункт 10.8 соглашения).

В соответствии с пунктом 17.2 соглашения корпорация 13.09.2011 вручила аэропорту претензию от 01.09.2011 N АК-ДЗЗ-25639 с указанием на нарушение условий соглашения и требованием об уплате неустойки.

Аэропорт 07.10.2011 представил ответ на указанную претензию, в котором не отрицал факт допущенного нарушения обязательства, обязался предоставить график строительства до конца октября 2011 г. В письме от 06.10.2011 исх. N 5-12-777 инвестор обязался предоставить сетевой график до конца октября 2011 года. Письмом от 28.12.2011 исх. N 20/4/8-1102 инвестор направил сетевой график строительства в адрес корпорации, которая получила данный график 29.12.2011.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт нарушения ответчиком предусмотренного соглашением срока представления сетевого графика и наличие оснований для взыскания с аэропорта в пользу корпорации неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки до 1000 руб., поскольку ответчик не доказал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, возможно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 4.5 соглашения предусмотрено, что необходимым и достаточным условием подготовки сетевого графика является наличие утвержденной проектной документации, на основе которой сетевой график должен быть подготовлен.

Разработка сетевого графика на основе проектной документации является стандартным требованием типовой формы соглашения об организации строительства (реконструкции) олимпийского объекта федерального значения, утвержденной решением наблюдательного совета ГК "Олимпстрой" (протокол заседания от 8 июня 2009 г. N 24).

В случае, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик указанные обстоятельства не доказал.

В статье 1 соглашения предусмотрено, что в сетевом графике должны содержаться обязательства инвестора по выполнению работ по строительству (реконструкции) олимпийского объекта, предусматривающие сроки осуществления строительно-монтажных работ с разбивкой на этапы по конструктивным элементам, видам и (или) объемам работ продолжительностью не более 3 месяцев. То есть, сетевой график - детальный план строительства, к реализации которого инвестор должен был приступить с момента его согласования сторонами.

То обстоятельство, что Сетевой график не был своевременно разработан и представлен, привело к срыву сроков выполнения работ по подготовке рабочей документации, сроков проведения подготовительных и основных строительно-монтажных работ общей стоимостью 1 191 549 000 рублей (стоимость указана в графе "Итого" по разделу "Строительство посадочной галереи" Графика финансирования и освоения капитальных вложений на строительство Олимпийского объекта, представленного письмом ОАО "Международный аэропорт Сочи" от 18 мая 2011 г. N 20/4/8-346).

Доказательством срыва сроков являются отчет о ходе выполнения Базового плана, представленный ответчиком письмом от 9 февраля 2012 г. N 20/4/8-108, а также письмо от 18 октября 2011 г. N 20/4/8-836, в котором ответчиком даются пояснения о причинах срыва сроков по строительству.

Общая стоимость работ по строительству (реконструкции) олимпийского объекта, указанная в строке "итого" графика финансирования и освоения капитальных вложений на строительство (реконструкцию) олимпийского объекта (второй этап: строительство посадочной галереи), составляет 1 191 549 000 рублей.

В соответствии с расчетом истца за период с 24.08.2010 по 28.12.2011 неустойка составила 14 685 843 руб. 89 коп., однако в связи с наличием технической ошибки при расчете истцом количества дней просрочки, суд первой инстанции правомерно самостоятельно произвел расчет неустойки, размер которой составил 14 656 055 руб. 16 коп.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с аэропорта в пользу корпорации 14 656 055 руб. 16 коп. неустойки, а в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе следующие доводы. Суд первой инстанции неправильно установил правовую природу соглашения об организации строительства (реконструкции) олимпийского объекта федерального значения, а также неправильно определил дату начала просрочки исполнения обязательства ответчика по представлению сетевого графика строительства. Применение неустойки как одной из мер гражданско-правовой ответственности в данном споре не является обоснованным, так как отсутствуют основания для применения штрафных санкций, предусмотренные п. 1 ст. 401 ГК РФ. Суд первой инстанции безосновательно применил к ответчику положения п. 3 ст. 401 ГК РФ. Ответчик является собственником и единственным инвестором и заказчиком строительства (реконструкции) аэровокзального комплекса. Истец не наделен правами владения, пользования и распоряжения аэровокзальным комплексом. Между истцом и ответчиком отсутствуют имущественные обязательства. Какой-либо взнос в качестве оплаты за пользование объектом истец не производил, имущество в натуре не передавал, в связи с чем нанесение реального ущерба истцу невозможно. Соглашение между истцом и ответчиком не носит экономический и предпринимательский характер, применение п. 3 ст. 401 ГК РФ безосновательно. Применение неустойки накладывает на ответчика несоразмерную ответственность при полном отсутствии встречной ответственности истца, при полном отсутствии нарушенных прав, отсутствии реального и возможного ущерба, при его недоказанности.

Указание в решении суда первой инстанции на не подлежащие, по мнению ответчика, применению нормы права само по себе не изменяет гражданско-правовую природу соглашения между сторонами и правомерность предусмотренной названным соглашением неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств по соглашению и меры ответственности за нарушение названных обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом первой инстанции положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, поскольку ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе и в рамках исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений п. 1 ст. 401 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчик является собственником и единственным инвестором и заказчиком строительства (реконструкции) аэровокзального комплекса, а истец не наделен правами владения, пользования и распоряжения аэровокзальным комплексом, по смыслу норм ГК РФ о неустойке не исключает возможность заключения сторонами соглашения, предусматривающего обязанности ответчика по совершению определенных действий в предусмотренные соглашением сроки, а также ответственность ответчика за нарушение названных обязанностей.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик указанные доказательства не представил, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2012 года по делу N А32-46335/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева