Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 10АП-4108/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А41-46799/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Одинцовский машиностроительный завод" - Хабарова С.В., паспорт (представитель по доверенности от 02.04.2012),

судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по МО Орлова О.В. (удостоверение от 23 апреля 2012 N ТО 274656),

от общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Эксперт" - извещено, представитель не явился.

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Одинцово Московской области - извещено, представитель не явился,,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП по МО Орлова О.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2012 по делу N А41-46799/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Одинцовский машиностроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель), обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Эксперт" (далее - ООО "Оценочная компания "Эксперт") о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 17.10.2011 (транспорт - 4 позиции), от 25.10.2011 (технологическое оборудование - 19 позиций), от 25.10.2011 (офисная техника, мебель и технологическое оборудование - 177 позиций) (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения).

В качестве заинтересованного лица в деле участвует Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Одинцово Московской области (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Оценочная компания "Эксперт" и инспекции.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству N 4475/10/49/50-СД вынесены постановления об оценке вещи или имущественного права, а именно: постановлением от 17.10.2011 принят отчет оценщика N 165-49-11 от 10.10.2011 об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 20.09.2011 - автотехника, 4 позиции, на общую сумму 757 000 рублей; постановлением от 25.10.2011 принят отчет оценщика N 166-49-11 от 20.09.2011 об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 20.09.2011 - технологическое оборудование, 19 позиций, на общую сумму 8 867 890,02 рублей; постановлением от 25.10.2011 принят отчет оценщика N 167-49-11 от 20.09.2011 об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 20.09.2011 - офисная техника, мебель, технологическое оборудование, 177 позиций, на общую сумму 967 000 рублей.

Удовлетворяя требования общества о признании незаконными названных постановлений судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции признал оспариваемые постановления об оценке имущества не отвечающими целям исполнительного производства и не соответствующими Закону.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 7 части 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещей, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей этого Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как правильно установил суд первой инстанции из принятых судебным приставом-исполнителем отчетов об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 165-49-11, N 166-49-11, N 167-49-11 (далее все вместе - отчеты об оценке, если не оговорено иное), для окончательного вывода об определении стоимости оцениваемого имущества оценщик применил коэффициент скидки на вынужденность продажи и ограниченность продажи по срокам.

При таком подходе определения стоимости с применением дополнительных условий, в том числе по вынужденной и ограниченной по срокам реализации имущества, полученная в результате оценки стоимость имущества не может считаться рыночной стоимостью как того требует Закон об исполнительном производстве.

Таким образом оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, произведена судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении не по рыночным ценам, следовательно, указанное постановление не соответствует законодательству.

При этом суд отмечает, что в материалы дела заявителем представлены отчеты об оценке рыночной стоимости указанного движимого имущества, выполненные по состоянию на 20.09.2011 подразделением Российской инженерной академии по заданию ЗАО "ОМЗ", которые содержат следующие выводы о стоимости оцениваемого имущества: автотехника - 1 027 333 рублей, технологическое оборудование - 18 142 273 рубля, офисной техники, мебели и технологическое оборудование - 2 261 657 рублей, что значительно выше стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем.

Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, установлено, что при осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость (п. 5).

Согласно названным федеральным стандартам оценки расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества, определяется при определении ликвидационной стоимости объекта.

При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

Из отчетов об оценке следует, что судебным приставом-исполнителем была определена ликвидационная стоимость имущества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования Закона об исполнительном производстве применение в данном случае ликвидационной стоимости имущества неправомерно.

Учитывая то, что в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель произвел оценку имущества не по рыночным ценам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С учетом положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 85 Закона об исполнительном производстве итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренным в законе, признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя, но не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 4, 6, 9 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", поскольку оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, то даже в том случае, когда для оценки имущества привлекается независимый оценщик, определенная последним оценка имущества является для судебного пристава-исполнителя лишь рекомендательной и поэтому не может оспариваться по отдельному иску. В судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену имущества должника.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель на вопрос суда ответил, что судебный пристав-исполнитель принял бы любую оценку имущества предложенную экспертом несмотря на то на основании чего она была составлена и даже в том случае если стоимость указанного имущества была оценена в 1 рубль.

Такой подход исходя из указанного нельзя принять правомерным и отвечающим целям исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2012 по делу N А41-46799/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина