Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 13АП-12801/12

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 г.

Дело N А56-7360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: Кузьминой К.А. по доверенности от 21.12.2011 N 03-02-25, Трофимова А.В. по доверенности от 19.03.2012 N 03-02-58

от заинтересованного лица: не явились

от третьего лица: ЗАО "ВАГОНМАШ" - Сафроновой А.В. по доверенности от 15.11.2011 N 163, Показановой Н.Е. по доверенности от 20.04.2012 N 56; СПб ГУП "Горэлектротранс" - Нескромного А.А. по доверенности от 22.12.2011 N 1.45-292; ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" - не явились-извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12801/2012) ЗАО "ВАГОНМАШ" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу N А56-7360/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Комитета по транспорту

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

третьи лица: ЗАО "ВАГОНМАШ", ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод", СПб ГУП "Горэлектротранс"

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа

установил:

Комитет по транспорту (191167, Санкт-Петербург, ул.Исполкомовская, д.16, лит.А, далее - Комитет, заказчик) обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (191186, Санкт-Петербург, В.О. 4-ая линия,д.13,лит.А) от 24.01.2012 по делу N 94-68/12 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 24.01.2012 об устранении нарушений законодательства.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что аукцион проводился с соблюдением действующего законодательства, размещенная на сайте документация об аукционе в электронной форме соответствовала всем требованиям Закона о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ЗАО "ВАГОНМАШ" (196084, Санкт-Петербург, Московский пр.д.115) ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" (125466, Москва, ул.Соколово-Мещерская, д.25, оф.302), СПб ГУП "Горэлектротранс" (196105, Санкт-Петербург, ул.Сызранская, д.15).

Решением суда первой инстанции заявленные Комитетом по транспорту требования удовлетворены. Признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.01.2012 по делу N 94-68/12 и предписание от 24.01.2012.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ВАГОНМАШ" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ЗАО "ВАГОНМАШ" поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что указанный в аукционной документации расчет начальной цены государственного контракта завышен, не обоснован и не соответствует требованиям статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

В судебное заседание представители антимонопольного органа и третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Комитет по транспорту в сети Интернет на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку шести трамвайных вагонов в 2012 году для государственных нужд г.Санкт-Петербурга. Требования к товарам и максимальная начальная цена контракта установлены и указаны в документации об открытом электронном аукционе, цена составила 316 000 000,02 рублей.

ЗАО "ВАГОНМАШ" посчитало, что указанный в аукционной документации расчет начальной цены государственного контракта завышен, не обоснован и не соответствует требованиям статьи 19.1 Закона о размещении заказов, и обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам проведенной внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение от 24.01.2012 по делу N 94-68/12, которым жалоба ЗАО "ВАГОНМАШ" признана частично обоснованной. В действиях Комитета - заказчика установлено:

- нарушение заказчиком пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, выразившееся в неустановлении в аукционной документации расчета начальной (максимальной) цены государственного контракта в соответствии с требованиями статьи 19.1 Закона о размещении заказов.

Комитету выдано предписание от 24.01.2012 г. об устранении допущенных нарушений путем отмены всех юридически значимых действий по размещению государственного заказа в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку трамвайных вагонов.

Комитет по транспорту не согласился с указанным решением и предписанием антимонопольного органа по тем основаниям, что аукцион проводился с соблюдением действующего законодательства, размещенная на сайте документация об аукционе в электронной форме соответствовала всем требованиям Закона о размещении заказов, выводы антимонопольного органа необоснованны и не подтверждены документально. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Комитетом по транспорту требования, оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Требования к содержанию документации об аукционе в электронной форме установлены статьей 41.6 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закон о размещении заказов).

Пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.6 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 6.1 части 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа на поставку товара документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов предусмотрено, что для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В силу части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов в документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания. Документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей, специфики деятельности с учетом обеспечения наиболее эффективного использования бюджетных средств.

Распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга от 13.04.2009 N 256-р утверждены Методические рекомендации по наблюдению за ценами на товары, закупаемые для государственных нужд Санкт-Петербурга, согласно пункту 3.3.4 которых для получения сведений о ценах производителей (поставщиков) товара следует пользоваться данными средств массовой информации, а также данными, полученными непосредственно от производителей (поставщиков) товара (прайс-листы, счета, результаты телефонных опросов, оформленные в виде опросного листа в соответствии с приложением к настоящим Методическим рекомендациям).

Как следует из материалов дела, СПб ГУП "Горэлектротранс" по поручению Комитета предоставило полученную по запросам информацию от предприятий-изготовителей трамвайных вагонов - ООО "ТД УКВЗ" (г.Усть-Катав), ОАО "Белкоммунмаш" (г.Минск), ОАО "ПТМЗ" (г.Санкт-Петербург) о готовности поставки трамвайных вагонов пассажирских, трехсекционных, двухстороннего движения, с низким уровнем пола, транзисторной системой управления асинхронными тяговыми двигателями, с указанием цены.

Комитетом оформлен опросный лист проведения наблюдений цен производителей-поставщиков товара, в котором указаны технические характеристики товара, наименования производителей, их адреса, номера телефонов, цены за единицу товара.

Указанный опросный лист использован заказчиком при составлении расчета начальной (максимальной) цены контракта исходя из названной производителями цены за единицу товара и количества вагонов.

Таким образом, стоимость трамвайного вагона составила 52 666 666,67 рублей, начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 316 000 000,02 рублей и указана в пункте 1.2 части N 2 "Техническое задание" документации об аукционе.

Доводы антимонопольного органа о том, что аукционная документация в нарушение пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов не содержит обоснования начальной (максимальной) цены контракта по предмету заказа, поскольку при запросе информации указывались иные даны (площадь низкого пола не менее 50%), чем в приложении N 2 к Техническому заданию аукционной документации (площадь низкого пола не менее 70%), судом оценены и обоснованно отклонены.

Запросы производителям трамвайных вагонов, по которым получена информация, принятая за основу при определении расчета цены за единицу товара, не противоречат Техническому заданию. При этом из пояснений представителей третьих лиц следует, что площадь низкого пола (50% или 70%) существенно не влияет на стоимость трамвайного вагона.

Суд первой инстанции правомерно указал, что положения Закона о размещении заказов не ограничивают заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта, а устанавливают только требование об указании обоснования названной цены в документации об аукционе.

Поскольку в Техническом задании документации об аукционе имеется обоснование цены контракта, то следует признать, что в действиях Комитета нарушений пункта 1 статьи 19.1 и пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов не имеется.

Таким образом, при проведении открытого аукциона в электронной форме заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства, его действия не привели к ограничению количества участников и ущемлению прав участников аукциона, о чем указано антимонопольным органом в оспариваемом решении. Антимонопольным органом не доказано нарушение Комитетом по транспорту положений пункта 1 статьи 19.1 и пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов при определении цены контракта.

При этом материалами дела подтверждается, что в ходе проведения аукциона была достигнута экономия бюджетных средств на 15%, при начальной цене 316 000 000,02 рублей государственный контракт должен быть заключен с победителем аукциона на сумму 269 000 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, установив, что оспариваемые ненормативные акты органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствуют закону, иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно принял решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Доводы третьего лица - ЗАО "ВАГОНМАШ", изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции антимонопольного органа, указанной в обжалуемом решении и отзыве на заявление Комитета, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для переоценки не имеется.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа обоснованно признано судом недействительным, то и предписание от 24.01.2012 г., выданное Комитету на устранение нарушений законодательства в сфере размещения заказа, также правильно признано недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2012 года по делу N А56-7360/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ВАГОНМАШ" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга