Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 06АП-3398/12

г. Хабаровск

27 августа 2012 г.

А73-2812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от Администрации города Хабаровска: Кузнецовой Е.В., представителя по доверенности от 30.12.2011,

от Министерства финансов Российской Федерации: Ковалевой Т.С., представителя по доверенности от 10.06.2010,

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 28.05.2012

по делу N А73-2812/2012 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску Администрации города Хабаровска

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 3 113 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Хабаровска обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России") 3 113 000 рублей убытков.

Определением от 09.04.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации города Хабаровска взыскано 3 113 000 рублей убытков.

Минфин России, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.05.2012 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, заявленных к Минфину России, указав в обоснование на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу; истцом не доказано, что муниципальным образованием понесены убытки; оспариваемым судебным актом не установлена незаконность действий Минфина России, а также причинно-следственная связь.

В судебном заседании представитель Минфина России доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на наличие оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым решением, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Представитель Минобороны России, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимал.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.07.2010 (л.д. 8-10), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.09.2010 (л.д. 11-14), за Кучеровым Русланом Николаевичем членами его семьи Кучеровой Оленой Викторовной, Ильченко Кристиной Павловной признано право пользования жилым помещением - квартирой N 84 в доме N 11 по улице Лазо в городе Хабаровске по договору социального найма.

Во исполнение указанного решения администрация города Хабаровска 07.10.2010 заключила с Кучеровым Р.Н. договор социального найма жилого помещения N 181 (л.д. 15-17).

Впоследствии вышеуказанная квартира передана в собственность граждан Кучеровой О.В. и Ильченко К.П. по договору от 21.06.2011 (л.д. 18, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2012 N 01/021/2012-064, л.д. 19). Кучеров Р.Н. участия в приватизации данного жилого помещения не принимал.

В соответствии с отчетом N 290/5 (л.д. 20-43), составленным обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточное агентство оценки имущества" (далее - ООО "ДАО"), рыночная стоимость переданной по договору от 21.06.2011 квартиры составила 3 113 000 рублей.

Администрация города Хабаровска, полагая, что расходы, связанные с предоставлением спорной квартиры военнослужащему и членам его семьи, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 стать 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для

восстановления нарушенного права - реальный ущерб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров по возмещению убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков. Кроме того, заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства, гарантирующего военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в силу пункта 14 статьи 15 названного Закона обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан (и членов их семей), имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. При невозможности обеспечить жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года в муниципальных образованиях, ежемесячно выплачивать им денежную компенсацию за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства.

Частью 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Учитывая, что льготы по обеспечению жильем военнослужащих предусмотрены федеральным законодательством, а также правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определениях Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О, финансирование расходов по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи должно осуществляться за счет средств федерального бюджета и не подлежит осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования.

В силу положений статей 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из анализа приведенных правовых норм следует, при рассмотрении судом соответствующих исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и причиненным вредом.

Истцом в подтверждение нарушения ответчиком обязательств по возмещению стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Лазо, д. 11, кв. 84, а также размера приобретенной для военнослужащего квартиры, представлены решение суда общей юрисдикции от 12.07.2010, договоры от 07.10.2010 N 181, от 21.06.2011 и отчет оценщика ООО "ДАО" от 10.11.2011 N 290/5 об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу (объекта оценки).

В результате произведенной оценки специалистом указана рыночная стоимость объекта оценки в размере 3 113 000 рублей (с учетом округлений).

Истцом обязанность по предоставлению военнослужащему жилого помещения выполнена, вместе с тем федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы Администрации города Хабаровска на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Минфина России.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10.

Таким образом, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице Минфина России обязанностей по финансированию жилищной программы военнослужащих, размера понесенных Администрацией города Хабаровска расходов, причинной связи между этими обстоятельствами.

В силу вышеизложенного апелляционным судом отклоняются доводы Минфина России о необоснованности оспариваемого решения и о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2012 по делу N А73-2812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко