Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-7518/12

г. Пермь

29 августа 2012 г.

Дело N А60-10633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415): Кочмашева В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 16.05.2012; Белошевич С.О., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.01.2012; Скрябина А.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2012;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица - Департамента государственного заказа Свердловской области: Мезенцева Н.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 02.11.2011;

от третьего лица - ООО "МедЭкспорт": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2012 года по делу N А60-10633/2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению Министерства здравоохранения Свердловской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Департамент государственного заказа Свердловской области, ООО "МедЭкспорт"

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) N 5-В от 30.01.2012 по делу о нарушении в действиях Департамента государственного заказа Свердловской области ч.1 ст.41.6, ч.3.1 ст.34, п.7 ч.3 ст. 41.6, ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов, п.6, п.7 Правил формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года N 881, а также просит признать недействительным предписание от 30.01.2012 об устранении нарушений Федерального Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30.01.2012 по делу N 5-В и предписание от 30.01.2012 по данному делу об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что решением Свердловского УФАС России N 5-В от 30.01.2012 нарушения были выявлены исключительно в действиях Департамента государственного заказа по Свердловской области, поскольку документация об открытом аукционе разработана и утверждена Департаментом. Считает, что в совокупности все требования, установленные в документации об аукционе, указывают на строго определенного производителя, что ограничивает количество участников размещения заказа. Указывает на то, что Управлением в полной мере доказан факт нарушения Департаментом государственного заказа Свердловской области п. 6 и п. 7 Правил.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах, изложенных в отзыве на жалобу, настаивал.

Третьи лица - Департамент государственного заказа Свердловской области и ООО "МедЭкспорт" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель третьего лица - Департамента государственного заказа Свердловской области в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, ссылаясь на правомерное признание оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Заинтересованное лицо и третье лицо - ООО "МедЭкспорт" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Департаментом государственного заказа Свердловской области 28.12.2011 на официальном сайте в сети "Интернет" размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0162200011811001683) на поставку аппарата диагностического ультразвукового экспертного класса, заказчиком выступает Министерство здравоохранения Свердловской области.

На основании заявления ООО "МедЭкспорт" Управлением Федеральной антимонопольной службы проведена проверка действий Министерства и Департамента при проведении указанного открытого аукциона в электронной форме, в результате которой в действиях Министерства и Департамента решением по делу N 5-В признано нарушение ч.1 ст.41.6, ч.3.1 ст.34, п.7 ч.3 ст. 41.6, ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов, п.6, п.7 Правил формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года N 881.

Предписанием N 5-В от 30.01.2012 Министерству предписано устранить нарушения закона, путем отмены протоколов рассмотрения первых и вторых частей заявок и внесения изменений в документацию об аукционе в части установления требований к товару, не допускающих ограничение количества участников размещения заказа.

Полагая, что указанные решение и предписания являются незаконными, Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа положениям Закона о защите конкуренции, Закона о размещении заказов и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Заинтересованному лицу при рассмотрении настоящего дела следует доказать обоснованность своего вывода о нарушении заявителем ч. 3.1 ст. 34 и ч.1 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказав на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 10 указанного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта (ст. 32 Закона о размещении заказов).

Согласно ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные

заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч.2 ст.

34 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 3.1 указанной статьи документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из приведенных положений следует, что если указанные в аукционной документации требования к товару не нарушают прямых запретов, предусмотренных ч. 3.1 ст. 34 Закона, и направлены на определение потребностей заказчика в соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона, такая документация не может быть признана нарушающей требования Закона.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 г. N 11017/10, согласно которой "основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования".

В силу ч. 1 ст. 41.6 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ отмеченным выше требованиям ст. 34 Закона должна соответствовать и документация об открытом аукционе, проводимом в электронной форме.

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного заказа Свердловской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ путем проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0162200011811001683) размещен заказ на поставку аппарата диагностического ультразвукового экспертного класса, государственным заказчиком выступает Министерство здравоохранения Свердловской области. При этом в предмете указано "Аппарат диагностический ультразвуковой экспертного класса Voluson или эквивалент - 2 шт.".

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что Министерству и Департаменту вменяется нарушение ч.1 ст.41.6, ч.3.1 ст.34, п.7 ч.3 ст. 41.6, ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов, п.6, п.7 Правил формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года N 881.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная характеристика товара запретов, предусмотренных ч. 3.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ, не нарушает; при определении предмета аукциона Министерство руководствовалось действующим законодательством и исходило из интересов пациентов в обеспечении оказания высокотехнологичной специализированной помощи беременным женщинам, а также бесплодным супружеским парам.

Судом первой инстанции приняты во внимание представленные министерством доказательства, подтверждающие необходимость закупки данного аппарата диагностического ультразвукового экспертного класса, поскольку она обусловлена исключительно потребностями Министерства в аппарате именно такого уровня, который указан в техническом задании, так как данный аппарат предназначен для нужд ГБУЗ СО "Клинико-диагностический центр "Охрана здоровья матери и ребенка", осуществляющего оказание высокотехнологичной специализированной помощи беременным женщинам, а также бесплодным супружеским парам Свердловской области.

Как следует из материалов дела и объяснений заявителя, для реализации Национального Проекта Министерства здравоохранения и социального развития РФ "Здоровье" ГБУЗ СО "Клинико-диагностический центр "Охрана здоровья матери и ребенка" требуется оснащение ультразвуковыми диагностическими аппаратами экспертного класса.

В целях пренатальной диагностики состояний плода в ранние сроки беременности основополагающей является морфологическая оценка органов и структур на "микроанатомическом" уровне, что может обеспечить лишь экспертный ультразвуковой прибор с высокой пространственной и контрастной разрешающими способностями.

Аппарат Voluson Е8 (Сепега1 Е1есtric) позволяет получать эхографическое изображение с четкой дифференцировкой элементов визуализируемых структур и признан экспертным в области пренатальной диагностики во всем мире, о чем свидетельствуют публикации в журналах Международного научного общества врачей ультразвуковой диагностики в акушерстве и гинекологии (181ЮО), а также Фонда Медицины Плода (НМР).

Каждый ультразвуковой прибор комплектуется определенным набором датчиков. При приобретении одинаковых ультразвуковых приборов возможна взаимозаменяемость датчиков и большая результативность их применения.

Кроме того, в учреждении имеется Voluson Е8, были сделаны определенные экономические вложении в создание специализированного рабочего места врача "Voluson 40 У1е\\". Данное рабочее место создается на персональном компьютере и предназначено для внешнего архивирования и обработки эхограмм, полученных на приборе Voluson Е8. Программа позволяет обрабатывать информацию только с приборов Voluson Е8. Соблюдение принципа преемственности и единообразия аппаратуры позволит наиболее эффективно использовать эту программу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятая судом 1 инстанции мотивация заявителя по делу и доказательства содержат достаточное обоснование необходимости приобретения такого оборудования, в целях обеспечения данными аппаратами указанных выше пациентов.

При этом следует отметить, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что подлежащее закупке оборудование должно удовлетворять потребности Российской Федерации, как приобретаемое за счет средств федерального бюджета, не изменяет статуса Министерства здравоохранения Свердловской области, как органа, уполномоченного на территории субъекта Российской Федерации - Свердловской области на решение задач в области здравоохранения.

Законодательством не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика. Кроме того, документацией предусмотрена возможность поставки аналога оборудования с соответствующими техническими параметрами и возможностями.

Предметом открытого аукциона явилось право на заключение государственного контракта не на изготовление, а на поставку. В связи с этим участником размещения заказа могло выступить любое лицо, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий требованиям заказчика. Сформулированные в аукционной документации требования к данному товару не влекут ограничение количества участников размещения заказа. Иного антимонопольным органом не доказано.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что при решении вопроса об определении предмета государственного контракта министерство здравоохранения руководствовалось законодательством, определяющим требования к формированию заявки, и исходило из интересов пациентов в целях реализации их права на получение безопасного и эффективного лечения.

Такое определение предмета аукциона направлено именно на обеспечение интересов пациентов в целях оказания высокотехнологичной специализированной помощи беременным женщинам, а также бесплодным супружеским парам, а не на заведомое ограничение круга участников аукционов, тем более, что на ряду с аппаратом Voluson Е8 в заявке указано "или эквивалент".

Данные выводы соответствуют содержанию аукционной документации и подтверждают вывод суда об отсутствии в действиях Министерства и Департамента вменяемых нарушений п.1 ст. 34 и ч.1 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии со стороны Министерства нарушений Порядка формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 N 881, поскольку в соответствии с пунктом 6 Правил выбор разных производителей взаимозаменяемого медицинского оборудования осуществляется заказчиком из числа производящих медицинское оборудование, удовлетворяющее потребностям заказчика. Заказчик, уполномоченный орган выбирает не менее пяти производителей либо всех имеющихся производителей, если их количество менее пяти, сведения о которых содержаться в базе данных зарегистрированных изделий медицинского назначения.

В соответствии с вышеуказанным пунктом Министерство были разосланы запросы имеющимся производителям с подобным описанием предполагаемого к закупке медицинского оборудования как установлено пунктом 7 Правил.

Доводы антимонопольного органа о том, что нарушения выявлены исключительно в действиях Департамента государственного заказа Свердловской области, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с выданным предписанием N 5-В от 30.01.2012 Министерству предписано устранить нарушения закона, путем отмены протоколов рассмотрения первых и вторых частей заявок и внесения изменений в документацию об аукционе в части установления требований к товару, не допускающих ограничение количества участников размещения заказа.

Не влекут отмену судебного акта возражения антимонопольного органа в части несоответствия предмета аукциона требованиям к товару, поименованным в утвержденном Министерством здравоохранения и социального развития РФ перечне оборудования и расходных материалов, необходимых для обеспечения мероприятий, направленных на проведение пренатальной (дородовой) диагностики нарушений развития ребенка. Как указано выше содержащееся в аукционной документации описание аппарата, соответствует указанному в перечне оборудованию с учетом конкретной потребности заказчика.

Поскольку оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в порядке ст. 201 АПК РФ.

Доводы, приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции, отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе рассмотрению не подлежит в силу положений п.п.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 105, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012 г. по делу N А60-10633/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб