Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 05АП-6267/12

г. Владивосток

27 августа 2012 г.

Дело N А51-10460/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии:

от ООО "Росбыттехника" - Смирнов В.А. по доверенности от 01.04.2012 сроком действия до 01.04.2014

от Хасанской таможни - Сасина И.В. по доверенности N 227 от 09.06.2012 сроком действия до 31.12.2012, Князькова Е.Ю. по доверенности N 2 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хасанской таможни

апелляционное производство N 05АП-6267/2012

на решение от 06.07.2012 судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-10460/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Росбыттехника"

к Хасанской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хасанской таможни от 12.05.2012 по делу об административном правонарушении N 10717000-96/2012.

Решением суда от 06.07.2012 требования общества удовлетворены, в связи с малозначительностью правонарушения.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем решение суда просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что в нарушение ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза, Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10717010/291111/0001524 ООО "Росрыбтехника" не представлен сертификат ободрения типа транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждено судом и обществом не опровергнуто.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении собраны достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие несоблюдение обществом запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

При этом, вывод суда о малозначительности правонарушения сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Указывая на отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, суд первой инстанции не принял во внимание, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, является формальным и не ставит наступление ответственности в зависимость от наличия общественно опасных последствий.

Также суд первой инстанции не учел, что вмененное обществу правонарушение препятствует надлежащему осуществлению государственного контроля за соблюдением запретов и ограничении на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Кроме того, по мнению таможни, пренебрежительное отношение общества по выполнению своих обязанностей выражается в том, что общество достоверно знало и имело возможность представить все необходимые документы при таможенным оформлении ввезенного по ДТ N 10717010/291111/0001524 товара, однако свою обязанность своевременно не исполнило. Доказательств того, что у общества были объективные причины невозможности своевременного представления документов, в материалах дела не представлено.

Более того, установленный административным законодательством размер штрафных санкции от 100.000 руб. и до 300.000 руб. и двухлетний срок давности привлечения к ответственности, свидетельствует о том, что совершенное обществом правонарушение представляет значительную опасность для интересов граждан, общества, государства, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представители Хасанской таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Индустриального района г. Барнаула 06.03.2001, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 21.10.2002 ИМНС РФ по Индустриальному району г. Барнаула Алтайского края, о чем выдано свидетельство серии 22 N 002063623.

29.11.2011 в 09 часов 18 минут в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Хасанского таможенного поста Хасанской ООО "Росбыттехника" посредством применения международных ассоциаций сетей "Интернет" была подана декларация (далее - ДТ) N 10717010/291111/0001524 на товар - мопеды 2-колесные, 2-х местные, марка: RACER, модель RC50QT-3, тип: YB50QT-3 идентификационный номер отсутствует, 2011 г/в, с 4-тактным бензиновым двигателем объёмом 49,5 см, модель двиг.: 139QMB, номер двигателя отсутствует, номер шасси (рамы) отсутствует, изготовитель: TAIZHOU CITY KAITONG MOTORCYCLE MANUFACTURE CO., LTD, Китай, товарный знак: "RACER", автоматическая бесступенчатая к/п, макс скорость: 49 км/ч, разм: 1750*660*1070 мм, код ОКП:45 2840, различных цветов, упакованные в индивидуальные картонные коробки в металлическом каркасе по 1 шт.; в количестве 875 штук, весом брутто 81.375 кг, весом нетто 64.750 кг., классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ТС, заявленный в графе 33 ДТ.

Товар ввезён на таможенную территорию Таможенного союза из КНР на а/м государственных регистрационных знаков: В180ХК, В186ХК, В191ХК, Х748СС, Х745СС, В292СС, Х606СС, по товаротранспортным накладным (CMR) от 29.11.2011 N N 001, 002, 003, 004, 005, 006, 007. Отправитель товара, согласно товаросопроводительным документам и сведениям, заявленным в ДТ - TAIZHOU CITY KAITONG MOTORCYCLE MANUFACTURE CO., LTD, Китай, ZHEJIANG PROVINCE TAIZHOU CITY NANSHAN LUOYANG LIQIAO DISTRICT (далее - отправитель), получатель - ООО "Росбыттехника. Поставка товара осуществлялась во исполнение внешнеторгового договора от 01.08.2011 N KTRB-008, заключённого между отправителем и ООО "Росбыттехника".

По завершению таможенного контроля 02.12.2011 товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

При проведении документального контроля, по результатам мониторинга электронной базы ДТ Хасанской таможни в части таможенного декларирования товаров товарной позиции 8711 в соответствии с ТН ВЭД ТС за период с 01.11.2011 по 29.11.2011 ответчиком был выявлен факт несоблюдения ООО "Росбыттехника" установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Хасанская таможня, посчитав, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 Кодекса РФ об административном правонарушении, возбудила административное дело.

26.04.2012 в отношении Общества был составлен протокол N 10717000-96/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 12.05.2012 и.о. начальника Хасанской таможни вынес постановление N 10717000-96/2012, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, и на него наложено взыскание виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

Не согласившись с постановлением Хасанской таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на неё, заслушав представителей Хасанской таможни и общества, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.16.3 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 16.1, ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 3 ст. 16.2 и ст. 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по ч.1 и ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Объективную сторону правонарушений составляют несоблюдение установленных в соответствии с международными договорами, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию и (или) вывоз товаров с таможенной территории.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 152, п. 1, п. 2 ст. 176, пп. 8, пп. 10, пп. 11 п.2 ст. 181, п.1 ст.183, п. 1 ст. 195, ст. 205, 210 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением установленных и действующих запретов и ограничений. При помещении товаров под таможенную процедуру декларант обязан представить таможенному органу документы и сведения, необходимые для выпуска товаров, включая и те, которые подтверждают соблюдение установленных и действующих запретов и ограничений. При помещении товаров под таможенную процедуру "выпуска для внутреннего потребления" соблюдение установленных и действующих запретов и ограничений обязательно. Выпуск товаров возможен лишь при условии представления декларантом лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение установленных и действующих запретов и ограничений.

Согласно ст. 4 Кодекса запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" одним из полномочий федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности является установление обязательных на всей территории Российской Федерации требований и критериев безопасности для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений при ввозе в Российскую Федерацию товаров и правил контроля за ними.

В соответствии со ст.ст. 2, 4, 6, 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) в целях защиты общественных и государственных интересов, в том числе в целях обеспечения безопасности, в Российской Федерации принимаются технические регламенты, то есть документы, принятые международным договором Российской Федерации, или межправительственным соглашением, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию, и устанавливающие обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям или к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). Документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров осуществляется в форме подтверждения соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 в отношении колесных транспортных средств с 30.09.2010 в Российской Федерации утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (далее - Технический регламент).

Указанный Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств (п. 1).

Пункт 5 Технического регламента определяет, что для целей настоящего Технического регламента используются понятия, установленные Федеральным законом "О техническом регулировании", а также применяются следующие термины, в том числе "одобрение типа транспортного средства" - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям настоящего Технического регламента.

Приложением N 1 к Техническому регламенту установлены объекты технического регулирования, к которым, в том числе, относятся мопеды, мотовелосипеды, мокики категории L 1.

Согласно п. 16 Технического регламента оценка соответствия типов транспортных средств (шасси) осуществляется перед выпуском их в обращение и проводится в форме одобрения типа. Подразделение транспортных средств на типы и модификации для целей оценки соответствия осуществляется согласно приложению N 10.

Абзацем 2 указанного пункта определено, что целью оценки соответствия является удостоверение в том, что представленные заявителем образцы транспортного средства (шасси), относящиеся к типу, заявленному для проведения оценки соответствия, соответствуют требованиям, установленным разделом II Технического регламента, и при их изготовлении имеются необходимые условия, обеспечивающие соответствие выпускаемых транспортных средств (шасси) установленным при проведении оценки соответствия требованиям.

Список товаров (продукции), подлежащих обязательному подтверждению соответствия требованиям Технического регламента при помещении под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения в соответствии с их назначением на территории Российской Федерации, утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 170 (далее - Список).

Транспортные средства из товарной позиции 8711 ТН ВЭД ТС включены в этот Список.

Таким образом, при совершении таможенных операций в отношении товаров, включённых в Список, декларанту необходимо представить документ, подтверждающий соответствие ввозимых товаров требованиям, определённым Разделом II Технического регламента, которым в соответствии с положениями раздела III Технического регламента является одобрение типа транспортного средства (далее - ОТТС).

Целью оценки соответствия является удостоверение в том, что представленные заявителем образцы транспортного средства (шасси), относящиеся к типу, заявленному для проведения оценки соответствия, соответствуют требованиям, установленным разделом II настоящего Технического регламента, и при их изготовлении имеются необходимые условия, обеспечивающие соответствие выпускаемых транспортных средств (шасси) установленным при проведении оценки соответствия требованиям.

Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 319 "О техническом регулировании в таможенном союзе" утверждено Положение о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию таможенного союза (приложение N 4 к Решению) (далее - Положение).

В пункте 3 Положения установлено, что представление таможенным органам документов о соответствии и (или) сведений о таких документах производится в том числе для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "Росбыттехника" при подаче электронной ДТ N 10717010/291111/0001524 одобрение типа транспортного средства не представлено. В отдел таможенного оформления и таможенного контроля одновременно с электронной ДТ N 10717010/291111/0001524 представлен сертификат соответствия N C-CN.AJTO4.B.00710, сведения о котором заявлены в 44 графе ДТ под кодом вида документа "01191", который согласно Классификатору видов документов, используемых при таможенном декларировании, приведённом в Приложении N 8 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378, соответствует сертификату соответствия (одобрению типа транспортного средства, декларации о соответствии), предусмотренному законодательству государства-члена Таможенного союза, либо оформленному по единой форме, на товары, включённые в Единый Перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза.

Порядок оценки соответствия в форме одобрения типа приведен в пункте 18 Технического регламента.

Согласно подпункту 5 указанного порядка орган по сертификации выдает сертификаты соответствия транспортного средства отдельным требованиям, предусмотренным приложениями N N 2, 3, 6 и 9 к Техническому регламенту.

Указанные сертификаты соответствия являются промежуточными документами, необходимыми для подтверждения соответствия транспортного средства (шасси) требованиям, установленным разделом II Технического регламента.

Из разъяснений органа по сертификации продукции машиностроения (ОС "Проммаш") от 30.01.2012 N 203-17, выдавшего сертификат соответствия N C-CN.AiI04.B.00710 от 15.11.2011, указанный документ распространяется на мопеды марки YIBEN, RACER, типа YB50QT-3, YB50QT-6, YB50QT-15, YB50QT-19, WJM50QT-9 с коммерческим наименованием RACER RC50QT-3, RACER YB50QT-3A, RACER YB50QT-3B (для YB50QT-3), RACER RC50QT-6 (для YB50QT-6), RACER RC50QT-15K, RACER RC50QT-15J (для YB50QT-15), RACER RC50QT-19 (для YB50QT-19), RACER RC50QT-9V, RACER RC50QT-9C (для WJM50QT-9) в отношении одного свойства, указанного в приложении N 2 к Техническому регламенту - "оснащение устройствами непрямого обзора (правила ЕЭК ООН N 81-00)".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный обществом сертификат соответствия от 15.11.2011 N C-CN.AJT04.B.00710 не подтверждал соответствие спорных мопедов основным требованиям Технического регламента, установленным разделом II, и не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, представление которого необходимо при подаче декларации на товары. Следовательно, он не может быть использован для таможенных целей в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений и расценен судом как равнозначный ОТТС.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ООО "Росбыттехника", не представив 29.11.2011 при подаче ДТ N 10717010/291111/0001524 и до выпуска товаров 02.12.2012 в Хасанскую таможню одобрение типа транспортного средства, нарушило положения п. 1 ст. 183 ТК ТС и совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ, является правильным.

Вина заявителя также нашла свое подтверждение материалами дела с учетом п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявитель не представил доказательств того, что предпринял все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы. Таким образом, процедура привлечения декларанта к административной ответственности таможенным органом соблюдена.

Двухлетний срок давности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения ст.2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела.

В качестве оснований для признания правонарушения малозначительным в данном случае судом учтено, что действия правонарушителя не направлены на продолжение нарушения, так как обществом был представлен спорный документ, в связи с чем безопасность товара была подтверждена. Кроме того, в рамках настоящего дела негативные последствия отсутствуют, неисполнение обществом своих обязанностей, не связано с пренебрежительным отношениям к публично-правовым обязанностям, установленных таможенным законодательством, а вызвано его неведением.

Выводы суда о малозначительности совершенного правонарушения соответствуют установленному Конституцией Российской Федерации принципу дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания.

При этом, законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2012 по делу N А51-10460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина