Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 11АП-9112/12

г. Самара

28 августа 2012 г.

Дело N А49-952/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Буртасовой О.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ЗАО НПП "Антарес" - представитель Лапенков А.А. по доверенности от 02.07.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО НПП "Антарес", г. Москва, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2012 года о возвращении заявления по делу N А49-952/2009 (судья: Сумская Т.В.) по иску ЗАО НПП "Антарес", г. Москва, к ООО "Стройка", г. Пенза, при участии третьих лиц: 1. ГП "Пензенский завод "Счетмаш", г. Пенза, 2. ЗАО "Юнилайн-плюс", г. Пенза, 3. ООО "Агентство правовой поддержки деятельности арбитражных управляющих "АВАНТА", г. Пенза, о признании недействительными торгов и результатов открытого аукциона по продаже имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2009 по делу N А49- 952/2009 в иске о признании недействительными торгов и результатов открытого аукциона по продаже имущества Государственного предприятия "Пензенский завод "Счетмаш" (дебиторской задолженности Закрытого акционерного общества Научно производственное предприятие "Антарес") путем публичного предложения отказано. Решение вступило в законную силу.

21.06.2012 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление ЗАО НПП "Антарес" о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2009 по делу N А49-952/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2012 заявление ЗАО НПП "Антарес" возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным Закрытое акционерное общество ЗАО НПП "Антарес" обратилось с апелляционной жалобой, просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ЗАО НПП "Антарес" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал определение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для обращения в суд в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает сведения о том, что конкурсный кредитор ОАО "Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" в собрании кредиторов ГП завода "Счетмаш" 09.06.2008 участия не принимал, своего представителя на указанное собрание не направлял. О данном обстоятельстве заявитель узнал 08.05.2012 из письма директора филиала ОАО "Концерн "Росэнергоатом" Игнатова В.И. от 26.04.2012.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ЗАО НПП "Антарес" о пересмотре решения от 26.05.2009 по делу N А49-952/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что установленный шестимесячный срок для обращения в суд, являющийся пресекательным, истек. Кроме того, указанное заявителем вновь открывшееся обстоятельство уже являлось предметом судебного разбирательства, ему дана оценка. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02.03.2011 ЗАО НПП "Антарес" уже обращалось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения от 26.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.4, л.д.6-9). Вновь открывшимися обстоятельствами истец также считал отсутствие на собрании кредиторов ГП "Завод "Счетмаш" 09.06.2008 представителя кредитора ОАО "Концерн Росэнергоатом", о чем ему стало известно 02.02.2011 из письма заместителя генерального директора филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Балаковская атомная станция" от 02.02. 2011 (т.4, л.д.10).

Арбитражным судом Пензенской области данное заявление о пересмотре судебного акта было принято к производству, рассмотрено по существу и определением суда от 30.03.2011 оставлено без удовлетворения. Доводам заявителя дана соответствующая правовая оценка. (т.4, л.д. 49-52).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что вновь открывшееся обстоятельство стало известно заявителю из письма заместителя генерального директора филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Балаковская атомная станция" от 02.02.2011.

Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано ответчиком в арбитражный суд 21.06.2012, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы то, что оспариваемое определение принято, в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняются в силу следующего.

Возвращение заявление по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение о возвращении заявления в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносится судьей единолично, без вызова сторон. В связи с этим отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не может служить основанием для отмены определения о возврате заявления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт был принят судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2012 по делу N А49- 952/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.И. Буртасова Е.А. Серова