Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 17АП-8220/12 (ключевые темы: муниципальная собственность - субъекты малого и среднего предпринимательства - собственность субъекта РФ - льготная очередь - цокольный этаж)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 17АП-8220/12

г. Пермь

27 августа 2012 г.

Дело N А50-6196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от заявителя - Индивидуального предпринимателя Журавлевой Ирины Валерьевны: не явились,

от заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Сырцев М.С., доверенность N 19 от 02.02.2012, удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Журавлевой Ирины Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июня 2012 года

по делу N А50-6196/2012,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Журавлевой Ирины Валерьевны (ОГРН 304590434600184, ИНН 590400912355)

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми

об оспаривании бездействия и ненормативного правового акта в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Журавлева Ирина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании незаконным бездействие Департамента имущественных отношений администрации г. Перми по уклонению от заключения договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 167, 3 кв.м. в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева/Чкалова, 107/42 с Журавлевой И.В., признании недействительным приказа начальника Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 15.02.2012 N СЭД-19-09-32 "О продаже муниципального имущества на открытом аукционе" в части продажи нежилых помещений общей площадью 167, 3 кв.м. в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева/Чкалова, 107/42.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2012 (резолютивная часть от 05.06.2012) в удовлетворении требований отказано.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2012 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. Обжалуя судебный акт, заявитель указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на незаконное уклонение от заключения договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 167, 3 кв.м. в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева/Чкалова, 107/42 с Журавлевой И.В., незаконное выставление нежилого помещения на аукцион и нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 28.09.2011 индивидуальному предпринимателю Журавлевой И.В. предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилых помещений общей площадью 167, 3 кв.м. в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева/Чкалова, 107/42.

Рыночная стоимость объекта продажи установлена Департаментом в размере 6 004 299 рублей в соответствии с оценочным отчетом N 06-09/11 по определению рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 167, 3 кв.м. в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева/Чкалова, 107/42, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "КСИ Консалтинг" по состоянию на 01.09.2011 г.

Письмом от 07.10.2011 N СЭД-19-35-588 Департамент сообщил заявителю о принятии указанного решения о предоставлении преимущественного права и предложил заключить договор купли-продажи объекта.

Одновременно Департамент проинформировал предпринимателя о необходимости до момента заключения договора купли-продажи направить заявление о соответствии условиям отнесения к категориям малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", внести арендную плату в соответствии с установленным договором аренды сроком платежей, а также погасить имеющуюся задолженность по арендной плате за имущество, пени и за долю земельного участка, которая на 30.09.2011 составила 3 975 066, 33 рублей (3 154 575, 38 рублей - задолженность по арендной плате, 799 027, 96 рублей -задолженность по пени, 21 462, 99 рублей - задолженность за долю земельного участка.

Указанное решение с приложением проекта договора купли-продажи и свода задолженности направлялась заявителю заказным письмом с уведомлением, которое возвращено за истечением срока хранения.

Фактически документы получены предпринимателем лично под расписку 19.01.2012 и 20.01.2012.

Заявителем в адрес Департамента направлено письмо от 23.01.2012, в котором сообщалось о согласии предпринимателя на заключение договора купли-продажи муниципальной собственности.

В ответ Департаментом направлено письмо от 01.02.2012 N СЭД-19-27-42, в котором указано, что согласно судебному акту по делу N А50-7206/2011 договор аренды расторгнут, а заключение договора купли-продажи возможно только при заключении мирового соглашения на условиях погашения задолженности по арендной плате, пени и за долю земельного участка, которая по состоянию на 24.01.2012 составила 5 253 504, 88 рублей, и отказе от расторжения договора аренды.

16.02.2012 предпринимателем в адрес Департамента направлено заявление о соответствии условиям отнесения к категориям малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", подписанный со стороны заявителя проект договора купли-продажи объекта с протоколом разногласий по величине цены и условиям оплаты, письмо с согласием заключить мировое соглашение. В письме также указано на приложение проекта мирового соглашения на трех листах, однако данный документ в материалах дела отсутствует. Представитель Департамента факт получения проекта мирового соглашения отрицает.

Письмом от 01.03.2012 N СЭД-19-27-112 Департамент вновь со ссылкой на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7206/2011, а также на отсутствие между сторонами мирового соглашения, сообщил об отсутствии оснований для заключения договора купли-продажи.

На основании приказа начальника Департамента от 15.02.2012 N СЭД-19-09-32 "О продаже муниципального имущества на открытом аукционе" спорные нежилые помещения общей площадью 167, 3 кв.м. в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева/Чкалова, 107/42 выставлено на торги.

Полагая, что оспариваемое бездействие и приказ Департамента являются незаконными и нарушают права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьёй 3 Закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение этого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий:

арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех перечисленных условий в совокупности.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд по спору в публичной сфере, заявитель должен доказать существование двух совокупных условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушение в связи этим своих прав и охраняемых законом интересов. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что доводы заявителя о возникновении у Департамента имущественных отношений администрации г. Перми обязанности заключить договор купли-продажи муниципального имущества на условиях предоставления преимущественного права, несмотря на расторжение договора аренды в судебном порядке и наличие значительной задолженности по арендной плате, подлежат отклонению как противоречащие смыслу Закона N 159-ФЗ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2011 по делу N А50-7206/2011 удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, заявленные к предпринимателю Журавлевой И.В., о взыскании 1 742 670 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды, 974 306 руб. 86 коп. пени, о расторжении договора аренды от 08.01.2003 N 2048-03С и изъятии муниципального нежилого помещения общей площадью 167, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 107.

По смыслу Закона N 159-ФЗ преимущественное право приобретения может быть реализовано только добросовестными арендаторами.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку заявитель не соответствует обязательным критериям, установленным пунктами 1, 2 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, решение постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 28.09.2011 о предоставлении индивидуальному предпринимателю Журавлевой И.В. преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилых помещений общей площадью 167, 3 кв.м. в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева/Чкалова, 107/42 не может быть реализовано с учетом наличия задолженности и вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, судом правомерно указано, что оспариваемое бездействие и приказ не нарушают права заявителя, поскольку в объявлении о проведении открытого аукциона содержатся сведения, что помещения находятся в фактическом пользовании.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства принятия действенных мер по погашению имеющейся задолженности, мировое соглашение с Департаментом не заключено, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, иного заявителем не доказано в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку совокупность необходимых условий (противоречие закону и нарушение в связи с этим прав и законных интересов) судом не установлена, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут иной вывод в отношении обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 08.06.2012 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2012 по делу N А50-6196/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлевой Ирины Валерьевны (ОГРНИП 304590434600184, ИНН 590400912355) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов