Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-26883/12 (ключевые темы: претензии - подсудность - неустойка - печать организации - поставка товара)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-26883/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-18433/12-126-171

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НТ-Сервис"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012

по делу N А40-18433/12-126-171, принятое судьями С.Н. Крекотневым, Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

по иску ЗАО "РМГ РУС" (ОГРН 1095003002676, 142784, Московская область, Ленинский район, д. Румянцево, стр. 3, блок Д, офис 404)

к ООО "НТ-Сервис" (ОГРН 1107447000693, 454000, Челябинская обл., г. Челябинск, проспект Победы, д. 160, оф. 421)

о взыскании долга и неустойки;

при участии в судебном заседании:

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РМГ РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" (далее - ответчик) взыскании основного долга в размере 792 372 руб. 55 коп., неустойки в размере 104 593 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом в указанном размере подтверждена документально, расчет пени произведен правильно и соразмерен нарушенному обязательству.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "НТ-Сервис" принята к производству, дело назначено к судебному заседанию.

Определением от 23.07.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК, части 4 статьи 270 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании апелляционного суда ответчиком по делу - ООО "НТ-Сервис" заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1 л.д. 137).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, определением от 09.08.2012, отказал в его удовлетворении, исходя из отсутствия оснований, установленных ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дел по подсудности (т. 1 л.д. 139).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Челябинской области.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалы дела истцом и ответчиком представлены два договора с одинаковыми реквизитами от 25.07.2011 N16-П/2011, но с различным содержанием относительно определения подсудности (пункт 8.2 договора). Как указывает ответчик, из пункта 8.2 спорного договора от 25.07.2011 N16-П/2011, представленного ответчиком, следует, что в случае если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (т. 1 л.д. 85-89). При этом, представленный истцом договор от 25.07.2011 N 16-П/2011, предусматривающий условие о разрешении споров в Арбитражном суде г. Москвы ответчиком не подписан, соответственно не подлежит применению. Оба договора были представлены в виде копии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда, принятого по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

На основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных исковых требований ЗАО "РМГ РУС" является договор от 25.07.2011 N16-П/2011.

Согласно п. 8.2 представленного истцом договора, в случае если стороны не достигли взаимоприемлемого соглашения в ходе переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о фальсификации экземпляра договора, представленного истцом (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что представленный в материалы дела договор исполнялся, что подтверждается выставленным счетом ЗАО "РМГ РУС" на оплату N 63 от 02.08.2011, в котором имеется ссылка на договор N 16-П/2011 от 25.07.2011 (л.д. 20). Кроме того, спецификация N1 от 25.07.2011 к договору N 16-П/2011 от 25.07.2011 подписана ответчиком, скреплена печатью организации.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Получение товара подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на спорный договор N 16-П/2011 от 25.07.2011 просил погасить образовавшуюся задолженность, а также указал на то, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии будет вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы за защитой нарушенных прав (т.1 л.д. 25).

Указанная претензия была направлена ответчику 08.11.2011 (л.д. 26), однако, была оставлена им без удовлетворения. Возражений относительно обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы от ответчика так же не поступало.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения апелляционного суда от 09.08.2012, основания для передачи дела в Арбитражный суд Челябинской области, предусмотренные ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова