Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 11АП-9840/12

г. Самара

27 августа 2012 г.

Дело N А49-1506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Астраханцев А.Н., доверенность от 01.02.2012 г.,

от первого ответчика - Волынская О.А., доверенность от 11.03.2012 г.,

от второго ответчика - Волынская О.А., доверенность от 13.08.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Химпромкомплект" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2012 г. по делу N А49-1506/2012 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпромкомплект" (ОГРН 1065834006248), г. Пенза,

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза,

УФНС России по Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химпромкомплект" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (далее первый ответчик, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/44 от 30.09.2011 г. и решения Управления ФНС России по Пензенской области (далее второй ответчик, вышестоящий налоговый орган) N 11-47/113 от 14.11.2011 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2012 г. по делу N А49-1506/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считает. что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчики считают, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчиков, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 16.03.2011 г. по 16.08.2011 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период деятельности с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт N 12-09/43 от 08.09.2011 г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных обществом возражений налоговым органом принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/44 от 30.09.2011 г.

Решение налогового органа обжаловано заявителем в вышестоящую инстанцию. Решением УФНС России по Пензенской области N 11-47/113 от 14.11.2011 г. жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из материалов дела, на основании решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы N 12-09/44 от 30.09.2011 г. обществу с ограниченной ответственностью "Химпромкомплект" доначислены налог на прибыль за 2008 - 2009 г.г. в размере 2 584 737 руб., налог на добавленную стоимость за 2008 - 2009 г.г. в размере 2 200 477 руб., соответствующие пени, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 172 315, 80 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 139 997, 67 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении ООО "Химпромкомплект" налоговой базы по налогу на прибыль на затраты по оплате товаров контрагентам ООО "Оптстроймастер", ООО "Тандем", ООО "Реал плюс"), а также о неправомерном применении обществом вычетов по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы должен документально подтвердить произведенные затраты, а также обоснованность этих затрат и их связь с его производственной деятельностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ в ред., действовавшей в проверяемый период).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

В силу положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как видно из материалов дела, обществом в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ в составе налоговых вычетов неправомерно заявлена сумма НДС в размере 2 200 477 руб. по документам от следующих контрагентов: ООО "Оптстроймастер" в сумме 769 343 руб., ООО "Тандем" в сумме 1 306 216 руб., ООО "Реал плюс" в сумме 124 918 руб.

Кроме того, установлено неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение товара у указанных поставщиков в общей сумме 12 281 189 руб., в том числе за 2008 г. в сумме 3 212 488 руб., за 2009 г. в сумме 9 068 701 руб.

Из материалов дела следует, что заявителем 22.07.2009 г. был заключен с ООО "Оптстроймастер" договор поставки N 0722/1-2009.

Во исполнение данного договора и спецификаций к нему заявителем представлены товарные накладные и счета-фактуры на поставку товара (химическая продукция) на сумму 4 274 129, 52 руб.: товарная накладная N 5 от 22.07.2009 г. на сумму 598 600, 19 руб., счет-фактура N 10 от 22.07.2009 г. на сумму 598 600, 19 руб., в том числе НДС в сумме 91 311, 89 руб., товарная накладная N 6 от 12.08.2009 г. на сумму 391 548, 78 руб., счет-фактура N 11 от 12.08.2009 г. на сумму 391 548, 78 руб., в том числе НДС в сумме 59 727, 78 руб., товарная накладная N 9 от 20.08.2009 г. на сумму 346 708, 78 руб., счет-фактура N 14 от 20.08.2009 г. на сумму 346 708, 78 руб., в том числе НДС в сумме 52 887, 78 руб., товарная накладная N 10 от 07.09.2009 г. на сумму 724 682, 25 руб., счет-фактура N 15 от 07.09.2009 г. на сумму 724 682, 25 руб., в том числе НДС в сумме 110 544, 75 руб., товарная накладная N 11 от 08.09.2009 г. на сумму 412 634, 70 руб., счет-фактура N 16 от 08.09.2009 г. на сумму 412 634, 70 руб., в том числе НДС в сумме 62 944, 28 руб., товарная накладная N 12 от 21.09.2009 г. на сумму 546 232, 03 руб., счет-фактура N 17 от 21.09.2009 г. на сумму 546 232, 03 руб., в том числе НДС в сумме 83 323, 53 руб., товарная накладная N 15 от 19.10.2009 г. на сумму 673 024, 80 руб., счет-фактура N 21 от 19.10.2009 г. на сумму 673 024, 80 руб., в том числе НДС в сумме 102 664, 80 руб., товарная накладная N 25 от 16.11.2009 г. на сумму 678 776, 12 руб., счет-фактура N 25 от 16.11.2009 г. на сумму 678 776, 12 руб., в том числе НДС в сумме 103 542, 12 руб., товарная накладная N 35 от 10.12.2009 г. на сумму 671 265, 18 руб., счет-фактура N 35 от 10.12.2009 г. на сумму 671 265, 18 руб., в том числе НДС в сумме 102 396, 38 руб.

Все товарные накладные и счета-фактуры подписаны от имени руководителя поставщика и главного бухгалтера Машковым К.А.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Машков К.А. является учредителем и руководителем 11 организаций в г. Москве и Пензенской области.

Среднесписочная численность ООО "Оптстроймастер" за 2008-2009 г.г. составляла 1 человек. Основной вид деятельности - производство отделочных работ. В 2008-2009 г.г. общество уплачивало минимальные суммы налогов. Согласно бухгалтерской отчетности Общество не располагает собственными транспортными средствами, складскими помещениями и иным имуществом, по юридическому адресу г. Пенза ул. Кулакова, 4-11 не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 28.04.2011 г.

Оплата товара осуществлялась заявителем в безналичном порядке на расчетный счет ООО "Оптстроймастер".

Анализ выписок по расчетным счетам ООО "Оптстроймастер" показал, что денежные средства, поступившие от ООО "Химпромкомплект" 31.07.2009 г., 13.08.2009 г., 28.08.2009 г., 08.09.2009 г., 15.09.2009 г., 06.10.2009 г., 07.10.2009 г., 28.10.2009 г., 29.10.2008 г., 30.11.2009 г., 01.12.2009 г., 23.12.2009 г., 24.12.2009 г. перечислялись в четырехдневный срок ООО "Вектор", ООО "Спецторгснаб", учредителем и руководителем которых является Машков К.А., а далее перечислялись в виде беспроцентных займов родственникам Машкова К.А.: Машкову А.Р. (отец), Ядренцевой Е.В. (жена), Ядренцеву В.В. (брат жены) либо обналичиваются самим Машковым К.А. Возврата заемных денежных средств от указанных лиц не производилось.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля гражданин Машков А.Р. показал, что денежные средства перечислялись ему на сберегательную книжку от фирмы, в которой его сын Машков К.А. являлся учредителем и руководителем, в каком размере не помнит. Денежные средства были им возвращены в полном объеме, каким способом, не помнит. Документально подтвердить договорные отношения не смог.

Допросить Ядренцеву Е.В., Ядренцева В.В. в ходе проверки не представилось возможным в связи с их неявкой в налоговый орган, что подтверждается письмами ОП N 4 УМВД России по г. Пензе от 25.07.2011 г. и 19.08.2011 г.

В отношении Машкова К.А. возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов юридического лица, контрагентами которого являлись ООО "Оптстроймастер", ООО "Тандем", ООО "Спецторгснаб", ООО "Стройдизайнсервис". Проверяется деятельность возглавляемых им юридических лиц на предмет причастности их к преступной схеме по уклонению от уплаты налогов посредством обналичивания денежных средств под видом приобретения товаров и оказания различного рода услуг.

11.05.2011 г. Машков К.А. объявлен в розыск, что подтверждается письмом СУ СК РФ по Пензенской области от 09.06.2011 г.

Согласно письму ООО "Химпромкомплект" от 03.08.2011 г. доставка товара от организаций ООО "Оптстроймастер", ООО "Тандем" и ООО "Реал плюс" осуществлялась до склада заявителя поставщиками.

Постановлением Госкомстата РФ "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" от 28.11.1997 N 78 утверждена форма товарно-транспортной накладной 1-Т, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями -владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов и обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов.

Согласно пункту 2 Инструкции Минфина СССР от 30.11.1983 N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1 -Т.

В силу пункта 6 названной Инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя.

Вместе с тем, товарно-транспортные накладные не были представлены заявителем и поставщиками ни проверяющим, ни суду.

ООО "Оптстроймастер" не располагало собственными транспортными средствами и согласно расчетному счету не осуществляло расходов на оплату арендованных транспортных средств и транспортных услуг, что свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности осуществить доставку заявителю товара.

Кроме того, как видно из материалов дела, часть химической продукции поставщика являлась опасным грузом, а именно: ортофосфорная кислота (класс опасности 8), кальций хлористый (класс опасности 5.1), натрий гидроокись (класс опасности 8), сульфат свинца (класс опасности 8), нитрат калия (класс опасности 5.1), сурьма III окись тех. (класс опасности 6.1), сольвент нефтяной (класс опасности 3), этилацетат технический (класс опасности 3).

Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73 утверждены Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (далее - Правила), которые определяют основные условия перевозок опасных веществ автомобильным транспортом, общие требования по обеспечению безопасности при их транспортировке, регламентируют взаимоотношения. Права и обязанности участников перевозки опасных грузов.

Перечень опасных грузов, перевозимых автомобильным транспортом, установлен в Приложении 7.3 Правил.

Опасные грузы принимаются к перевозке автотранспортными предприятиями или организациями в порядке, предусмотренном Правилами. При этом автотранспортная организация, выполняющая перевозку опасных грузов, осуществляет разработку маршрута их транспортировки. Выбранный маршрут подлежит обязательному согласованию с подразделениями ГИБДД МВД России.

При принятии заявки автотранспортной организацией грузоотправитель должен представить товарно-транспортную накладную на опасный груз и аварийную карточку системы информации об опасности, заполнение которой производится по данным изготовителя опасных веществ.

Первый экземпляр товарно-транспортной накладной остается у грузоотправителя, второй экземпляр передается грузополучателю, третий экземпляр сдается автотранспортной организации.

На запрос налогового органа о согласовании ООО "Оптстроймастер", ООО "Тандем", ООО "Реал плюс" в 2008-2009 г.г. маршрутов движения транспортных средств при перевозке опасных грузов УГИБДД УМВД России по Пензенской области подтвердило отсутствие сведений о согласовании маршрутов перевозки опасных грузов данными организациями за указанные периоды.

К перевозке опасных грузов допускаются водители, имеющие непрерывный стаж работы в качестве водителя транспортного средства данной категории не менее трех лет и имеющие свидетельство о прохождении специальной подготовки по утвержденным программам для водителей, осуществляющих перевозку опасных грузов.

Согласно письму ФГУ "Пензенский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" от 29.07.2011 г. заявок от ООО "Оптстроймастер", ООО "Тандем, ООО "Реал плюс" на обучение водителей по перевозке опасных грузов не поступало.

Опасные грузы должны перевозиться только специальными и (или) специально приспособленными для этих целей транспортными средствами, которые должны быть изготовлены в соответствии с действующими нормативными документами (техническим заданием, техническими условиями на изготовление, испытания и приемку) для полнокомплектных специальных транспортных средств и технической документацией на переоборудование (дооборудование) транспортных средств, используемых в народном хозяйстве.

Отдел технического надзора УГИБДД УМВД по г. Пензе подтвердил, что ООО "Оптстроймастер", ООО "Тандем", ООО "Реал плюс" для оформления допусков на транспортные средства с целью осуществления перевозок опасных грузов не обращались.

Согласно пункту 3.1 договора от 22.07.2009 г. N 0722/1-2009, заключенного между ООО "Оптстроймастер" и ООО "Химпромкомплект", весь товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами и/или другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и/или безопасность товара.

В представленных заявителем товарных накладных в графе "Приложение (паспорта качества, сертификаты и т.п.)" отсутствует указание на наличие сертификатов соответствия, паспортов качества.

Паспорта качества, сертификаты соответствия на продукцию, поставленную ООО "Оптстроймастер", письма Ростеста, подтверждающие, что продукция не подлежит обязательной сертификации, ни в налоговый орган, ни суду не представлены.

Согласно показаниям директора ООО "Химпромкомплект" Пятницкого В.В. ООО "Оптстроймастер" поставляло в адрес заявителя промышленную химию, производителем которой не являлось, где находился склад организации, он не знает. Доставка товара производилась поставщиком, кто конкретно привозил товар, не помнит. Передавались ли при поставке химической продукции сертификаты соответствия, паспорта качества, не помнит. Подтвердить поставку товара документами не может, поскольку поставщики сами поставляли товар на склад заявителя.

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие расходов у ООО "Оптстроймастер" на ведение хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, аренда складских, офисных помещений, транспортных средств и транспортных услуг), отсутствуют и расходы на приобретение химической продукции, реализованной ООО "Химпромкомплект", (приобреталась и реализовывалась сельхозпродукция, рапс, подсолнечник, пакля).

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки была установлена совокупность фактов, свидетельствующих о том, что никаких реальных хозяйственных операций указанными поставщиками не осуществлялось и не могло осуществляться, а была создана видимость этих операций, путем создания фиктивного документооборота и движения денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, документы, составленные от имени ООО "Оптстроймастер": товарные накладные, счета-фактуры, договор составлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, содержат неполную и недостоверную информацию, в связи с чем не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. ООО "Тандем".

Заявителем по сделке с ООО Оптстроймастер" получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и необоснованного возмещения из бюджета НДС.

Из материалов дела также следует, что в подтверждение реальности поставки химической продукции от ООО "Тандем" заявителем представлены в налоговый орган следующие документы: договор поставки N 0107/2008 от 17.07.2008 г., договор поставки N 1101/2009 от 11.01.2009 г., спецификации к ним, счет-фактура N 47 от 05.08.2008 г., товарная накладная N 30 от 05.08.2008 г., счет-фактура N 59 от 10.09.2008 г., товарная накладная N 42 от 10.09.2008 г., счет-фактура N 86 от 11.09.2008 г., товарная накладная N 44 от 11.09.2008 г., счет-фактура N 92 от 07.10.2008 г., товарная накладная N 50 от 07.10.2008 г., счет-фактура N 94 от 14.10.2008 г., товарная накладная N 52 от 14.10.2008 г., счет-фактура N 95 от 15.10.2008 г., товарная накладная N 53 от 15.10.2008 г., счет-фактура N 99 от 05.11.2008 г., товарная накладная N 57 от 05.11.2008 г., счет-фактура N 109 от 22.12.2008 г., товарная накладная N 62 от 22.12.2008 г., счет-фактура N 6 от 21.01.2009 г., товарная накладная N 6 от 21.01.2009 г., счет-фактура N 10 от 11.02.2009 г., товарная накладная N 10 от 11.02.2009 г., счет-фактура N 11 от 16.02.2009 г., товарная накладная N 11 от 16.02.2009 г., счет-фактура N 20 от 11.03.2009 г., товарная накладная N 20 от 11.03.2009 г., счет-фактура N 31 от 14.04.2009 г., товарная накладная N 31 от 14.04.2009 г., счет-фактура N 33 от 21.04.2009 г., товарная накладная N 33 от 21.04.2009 г., счет-фактура N 33/1 от 21.04.2009 г., товарная накладная N 33/1 от 21.04.2009 г., счет-фактура N 44 от 11.05.2009 г., товарная накладная N 44 от 11.05.2009 г., счет-фактура N 49 от 29.05.2009 г., товарная накладная N 49 от 29.05.2009 г., счет-фактура N 51 от 01.06.2009 г., товарная накладная N 51 от 01.06.2009 г., счет-фактура N 56 от 10.06.2009 г., товарная накладная N 56 от 10.06.2009 г., счет-фактура N 68 от 15.07.2009 г., товарная накладная N 68 от 15.07.2009 г., счет-фактура N 80 от 07.08.2009 г., товарная накладная N 80 от 07.08.2009 г., счет-фактура N от 12.08.2009 г., товарная накладная N 82 от 12.08.2009 г., счет-фактура N от 18.08.2009 г., товарная накладная N 83 от 18.08.2009 г., счет-фактура N 88 от 03.09.2009 г., товарная накладная N 88 от 03.09.2009 г., счет-фактура N 91 от 14.09.2009 г., товарная накладная N 91 от 14.09.2009 г., счет-фактура N 102 от 10.10.2009 г., товарная накладная N 100 от 19.10.2009 г., счет-фактура N 109 от 17.11.2009 г., товарная накладная N 109 от 17.11.2009 г., счет-фактура N 116 от 07.12.2009 г., товарная накладная N 116 от 07.12.2009 г. на общую сумму 7 313 066, 91 руб., в том числе НДС в сумме 1 306 216 руб., платежные поручения за оплату химической продукции.

В проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО "Тандем" являлся Машков К.А. юридический адрес - г. Пенза ул. Кулакова, 4-11. Среднесписочная численность общества в 2008-2009 г.г. составляла 3 человека (Машков К.А., Машков А.А. - брат, Машков А.Р.- отец). ООО "Тандем" в 2008-2009 г.г. уплачивало в бюджет минимальные налоги, собственными транспортными средствами, складскими помещениями, иным имуществом не располагало.

Машков К.А. находится в розыске.

Допрошенный в качестве свидетеля Машкова А.Р. показал, что об ООО "Химпромкомплект" ничего не знает, в реализации продукции и приобретении товара Обществом от поставщиков не участвовал.

Оплата товара производилась заявителем в безналичном порядке на расчетный счет ООО "Тандем". Анализ выписок по расчетным счетам ООО "Тамдем" позволяет сделать вывод об аналогичном использовании контрагентом заявителя денежных средств, поступивших на его расчетные счета, т.е. денежные средства перечислялись в четырехдневный срок ООО "Вектор", ООО "Спецторгснаб", учредителем и руководителем которых является Машков К.А., а далее перечисляются в виде беспроцентных займов родственникам Машкова К.А.: Машкову А.Р. (отец), Ядренцевой Е.В. (жена), Ядренцеву В.В. (брат жены) либо обналичиваются самим Машковым К.А. на прочие расходы. Возврата заемных денежных средств от указанных лиц не производилось.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО "Тандем" отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, аренда складских, офисных помещений, транспортных средств и транспортных услуг), отсутствуют и расходы на приобретение химической продукции, реализованной ООО "Химпромкомплект", (приобретались и реализовывались мука мясокостная, рапс, подсолнечник, пакля, радиаторы отопительные, оказывались посреднические услуги), что также является доказательством невозможности осуществления реальной поставки химической продукции в адрес заявителя.

Не подтвержден поставщиком и факт транспортировки товара до склада заявителя, не представлены товарно-транспортные накладные. ООО "Тандем" собственных транспортных средств не имело, расходы на оплату арендованных транспортных средств либо транспортных услуг не производило, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности осуществления доставки товара заявителю.

На часть химической продукции, являющейся опасным грузом, не представлены сертификаты соответствия, паспорта качества. Маршруты перевозки опасных грузов в 2008-2009 г.г. с ООО "Тандем" не согласовывались, заявок на обучение персонала и оформления допусков на транспортные средства с целью осуществления перевозок опасных грузов в уполномоченные органы от общества не поступало.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ООО "Тандем" реальной возможности поставки химической продукции в адрес ООО "Химпромкомплект".

Фактически была создана видимость хозяйственной деятельности под прикрытием фиктивного документооборота и оборота денежных средств, при отсутствии фактов реальных хозяйственных операций, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Тандем" в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и необоснованного возмещения из бюджета НДС.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки N 12 от 01.12.2006 г. ООО "Реал плюс" осуществляло поставку заявителю в 2008 г. химической продукции.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение химической продукции от ООО "Реал плюс" заявителем представлены в налоговый орган следующие документы: договор поставки N 12 от 01.12.2006 г., счет-фактура N 2 от 18.01.2008 г., товарная накладная N 2 от 18.01.2008 г., счет-фактура N 3 от 22.01.2008 г., товарная накладная N 3 от 22.01.2008 г., счет-фактура N 6 от 07.02.2008 г., товарная накладная N 6 от 07.02.2008 г., счет-фактура N 9 от 27.02.2008 г., товарная накладная N 9 от 27.02.2008 г., счет-фактура N 10 от 05.03.2008 г., товарная накладная N 10 от 05.03.2008 г., счет-фактура N 13 от 18.03.2008 г., товарная накладная N 13 от 18.03.2008 г., счет-фактура N 19 от 03.04.2008 г., товарная накладная N 19 от 03.04.2008 г., счет-фактура N 21 от 08.04.2008 г., товарная накладная N 21 от 08.04.2008 г., счет-фактура N 26 от 21.05.2008 г., товарная накладная N 26 от 21.05.2008 г., счет-фактура N 40 от 17.07.2008 г., товарная накладная N 40 от 17.07.2008 г. на общую сумму 693 992 руб., в том числе НДС в сумме 124 918, 56 руб., платежные поручения за оплату химической продукции.

Как следует из материалов дела, ООО "Реал плюс" состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы с 05.04.2006 г. по 17.05.2011 г. С 05.04.2006 г. по 17.05.2006 г. учредителем являлся гражданин Дунаев С.И., с 17.05.2006 г. по 17.05.2011 г. гражданин Пронин В.А.

На основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 17.05.2011 г. ООО "Реал плюс" исключено из государственного реестра юридических лиц.

По данным ЕГРЮЛ Дунаев С.И. является "массовым" учредителем и руководителем.

В рамках встречной проверки документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Химпромкомплект" не представлены. Последняя налоговая отчетность была представлена в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет за 2 квартал 2008 г. Сведения об имуществе организации отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2008 г. представлены на 1 работника (Дунаева С.И.), заработная плата с расчетного счета общества не производилась.

Юридический адрес: г. Пенза ул. Московская, 66. При проведении осмотра по указанному адресу 05.05.2011 г. установлено, что указанная организация по данному адресу никогда не находилась и не находится.

Собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Пенза ул. Московская, 66, являются физические лица: Кузнецова О.А., Кузнецов Е.В., Жулябина Г.П. Из допроса Кузнецовой О.А. от 03.06.2011 г, проведенного в ходе выездной налоговой проверки следует, что ООО "Реал плюс" ей не знакомо, адрес для его регистрации они никогда не предоставляла. Кузнецов Е.В. и Жулябина Г.П. также подтвердили, что не предоставляли указанный адрес для регистрации ООО "Реал плюс".

Из опроса учредителя общества Пронина В.А. следует, что он является инвалидом 3 группы с 1998 г., в 2008-2009 г.г. нигде не работал. В 2010 г. в Центре занятости населения г. Заречного Пензенской области узнал, что является учредителем ООО "Реал плюс", что стало для него полной неожиданностью, с Дунаевым С.И. не знаком.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "Реал плюс" показал, что денежные средства, поступившие от ООО "Химпромкомплект" 18.01.2008 г., 23.01.2008 г., 07.02.2008 г., 27.02.2008 г., 05.03.2008 г., 26.03.2008 г., 11.04.2008 г., 25.04.2008 г., 21.05.2008 г., 05.08.2008 г. обналичиваются, снятие денежных средств производиось Дунаевым С.И. и Набоковой Т.В., у Общества отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности организации, платежи на приобретение химической продукции, впоследствии реализованной ООО "Химпромкомплект".

Из допроса Набоковой Т.В. от 06.06.2011 г. следует, что в 2008-2009 г.г. она работала в Пензенском филиале ООО "Агрохим XXI", представителем которого являлся Дунаев С.И. ООО "Реал плюс" ей знакомо. Но она в нем никогда не работала. По просьбе Дунаева С.И. по доверенности снимала с расчетного счета ООО "Реал плюс" денежные средства, которые лично передавала Дунаеву С.И.

В ходе выездной налоговой проверки Дунаев С.И. отказался давать какие-либо объяснения.

К показаниям Дунаева С.И., данным в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку, кроме факта признания им своих подписей на представленных в материалы дела заявителем документах (счетах-фактурах и товарных накладных) Дунаев С.И. не ответил конкретно ни на один вопрос суда и представителей лиц, участвующих в деле. Пояснил, что он не помнит, кто были поставщики продукции, реализуемой ООО "Реал плюс" ООО "Химпромкомплект", на каких транспортных средствах и куда доставлялась продукция, были ли на нее сертификаты соответствия и паспорта качества, где хранилась химическая продукция до поставки ее ООО "Химпромкомплект", как осуществлялся контроль качества продукции.

Не представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные, ООО "Реал плюс" собственных транспортных средств не имело, расходы на оплату арендованных транспортных средств либо транспортных услуг не производило, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности осуществления доставки товара заявителю.

На часть химической продукции, являющейся опасным грузом, не представлены сертификаты соответствия, паспорта качества. Маршруты перевозки опасных грузов в 2008-2009 г.г. с ООО "Реал плюс" не согласовывались, заявок на обучение персонала и оформления допусков на транспортные средства с целью осуществления перевозок опасных грузов в уполномоченные органы от общества не поступало.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ООО "Реал плюс" реальной возможности поставки химической продукции в адрес ООО "Химпромкомплект".

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ООО "Тандем" реальной возможности поставки химической продукции в адрес ООО "Химпромкомплект".

Фактически была создана видимость хозяйственной деятельности под прикрытием фиктивного документооборота и оборота денежных средств, при отсутствии фактов реальных хозяйственных операций, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Тандем" в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и необоснованного возмещения из бюджета НДС.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки N 12 от 01.12.2006 г. ООО "Реал плюс" осуществляло поставку заявителю в 2008 г. химической продукции.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение химической продукции от ООО "Реал плюс" заявителем представлены в налоговый орган следующие документы: договор поставки N 12 от 01.12.2006 г., счет-фактура N 2 от 18.01.2008 г., товарная накладная N 2 от 18.01.2008 г., счет-фактура N 3 от 22.01.2008 г., товарная накладная N 3 от 22.01.2008 г., счет-фактура N 6 от 07.02.2008 г., товарная накладная N 6 от 07.02.2008 г., счет-фактура N 9 от 27.02.2008 г., товарная накладная N 9 от 27.02.2008 г., счет-фактура N 10 от 05.03.2008 г., товарная накладная N 10 от 05.03.2008 г., счет-фактура N 13 от 18.03.2008 г., товарная накладная N 13 от 18.03.2008 г., счет-фактура N 19 от 03.04.2008 г., товарная накладная N 19 от 03.04.2008 г., счет-фактура N 21 от 08.04.2008 г., товарная накладная N 21 от 08.04.2008 г., счет-фактура N 26 от 21.05.2008 г., товарная накладная N 26 от 21.05.2008 г., счет-фактура N 40 от 17.07.2008 г., товарная накладная N 40 от 17.07.2008 г. на общую сумму 693 992 руб., в том числе НДС в сумме 124 918, 56 руб., платежные поручения за оплату химической продукции.

Как следует из материалов дела, ООО "Реал плюс" состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы с 05.04.2006 г. по 17.05.2011 г. С 05.04.2006 г. по 17.05.2006 г. учредителем являлся гражданин Дунаев С.И., с 17.05.2006 г. по 17.05.2011 г. гражданин Пронин В.А.

На основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 17.05.2011 г. ООО "Реал плюс" исключено из государственного реестра юридических лиц.

По данным ЕГРЮЛ Дунаев С.И. является "массовым" учредителем и руководителем.

В рамках встречной проверки документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Химпромкомплект" не представлены. Последняя налоговая отчетность была представлена в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет за 2 квартал 2008 г. Сведения об имуществе организации отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2008 г. представлены на 1 работника (Дунаева С.И.), заработная плата с расчетного счета общества не производилась.

Юридический адрес: г. Пенза ул. Московская, 66. При проведении осмотра по указанному адресу 05.05.2011 г. установлено, что указанная организация по данному адресу никогда не находилась и не находится.

Собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Пенза ул. Московская, 66, являются физические лица: Кузнецова О.А., Кузнецов Е.В., Жулябина Г.П. Из допроса Кузнецовой О.А. от 03.06.2011 г, проведенного в ходе выездной налоговой проверки следует, что ООО "Реал плюс" ей не знакомо, адрес для его регистрации они никогда не предоставляла. Кузнецов Е.В. и Жулябина Г.П. также подтвердили, что не предоставляли указанный адрес для регистрации ООО "Реал плюс".

Из опроса учредителя общества Пронина В.А. следует, что он является инвалидом 3 группы с 1998 г., в 2008-2009 г.г. нигде не работал. В 2010 г. в Центре занятости населения г. Заречного Пензенской области узнал, что является учредителем ООО "Реал плюс", что стало для него полной неожиданностью, с Дунаевым С.И. не знаком.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "Реал плюс" показал, что денежные средства, поступившие от ООО "Химпромкомплект" 18.01.2008 г., 23.01.2008 г., 07.02.2008 г., 27.02.2008 г., 05.03.2008 г., 26.03.2008 г., 11.04.2008 г., 25.04.2008 г., 21.05.2008 г., 05.08.2008 г. обналичиваются, снятие денежных средств производиось Дунаевым С.И. и Набоковой Т.В., у Общества отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности организации, платежи на приобретение химической продукции, впоследствии реализованной ООО "Химпромкомплект".

Из допроса Набоковой Т.В. от 06.06.2011 г. следует, что в 2008-2009 г.г. она работала в Пензенском филиале ООО "Агрохим XXI", представителем которого являлся Дунаев С.И. ООО "Реал плюс" ей знакомо. Но она в нем никогда не работала. По просьбе Дунаева С.И. по доверенности снимала с расчетного счета ООО "Реал плюс" денежные средства, которые лично передавала Дунаеву С.И.

В ходе выездной налоговой проверки Дунаев С.И. отказался давать какие-либо объяснения.

К показаниям Дунаева С.И., данным в судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку, кроме факта признания им своих подписей на представленных в материалы дела заявителем документах (счетах-фактурах и товарных накладных) Дунаев С.И. не ответил конкретно ни на один вопрос суда и представителей лиц, участвующих в деле. Пояснил, что он не помнит, кто были поставщики продукции, реализуемой ООО "Реал плюс" ООО "Химпромкомплект", на каких транспортных средствах и куда доставлялась продукция, были ли на нее сертификаты соответствия и паспорта качества, где хранилась химическая продукция до поставки ее ООО "Химпромкомплект", как осуществлялся контроль качества продукции.

Не представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные, ООО "Реал плюс" собственных транспортных средств не имело, расходы на оплату арендованных транспортных средств либо транспортных услуг не производило, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности осуществления доставки товара заявителю.

На часть химической продукции, являющейся опасным грузом, не представлены сертификаты соответствия, паспорта качества. Маршруты перевозки опасных грузов в 2008-2009 г.г. с ООО "Реал плюс" не согласовывались, заявок на обучение персонала и оформления допусков на транспортные средства с целью осуществления перевозок опасных грузов в уполномоченные органы от общества не поступало.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ООО "Реал плюс" реальной возможности поставки химической продукции в адрес ООО "Химпромкомплект".

Фактически была создана видимость хозяйственной деятельности под прикрытием фиктивного документооборота и оборота денежных средств, при отсутствии фактов реальных хозяйственных операций, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Реал плюс" в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и необоснованного возмещения из бюджета НДС.

Довод представителя заявителя о том, что общество при наличии правильно оформленных документов, подтверждающих оплату товара поставщику, имеет право на применение налоговых вычетов по НДС на основании пункта 12 статьи 171 НК РФ является несостоятельным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения КС РФ от 18.04.2006 г. N 87-О, от 16.11.2006 г. N 467-О).

Ссылка заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. N 17684/09 также является необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела установлены иные обстоятельства, не аналогичные тем, которые установлены при рассмотрении указанного дела.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтверждении обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетах и правомерности начисления заявителю налоговым органом налога на прибыль в сумме 2 584 737 руб., НДС в сумме 2 200 477 руб., соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2012 г. по делу N А49-1506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная