Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 08АП-4495/12

город Омск

28 августа 2012 г.

Дело N А75-7200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В..

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4495/2012) открытого акционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2012 по делу N А75-7200/2011 (судья Касумова С.Г.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" (ОГРН 1025900892335, ИНН 5904009052, место нахождения: 614016, город Пермь, улица Куйбышева, дом 47) к открытому акционерному обществу "Авиакомпания ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск,Аэропорт), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" (ОГРН 1047200674652, место нахождения: 625033, город Тюмень, Аэропорт "Рощино"), о взыскании 6 500 000 руб. и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-финансовая компания "Авиавлизинг" о зачете в счет погашения задолженности по оплате капитального ремонта воздушного судна в сумме 1 300 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" - Илющенко А.В. по доверенности от 15.06.2012;

от открытого акционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр" - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" - не явились;

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" (далее - ЗАО "ИФК "Авиализинг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр") о взыскании 6 500 000 руб. задолженности по договору аренды от 15.12.2005 N 1/85789/05/85/05АВ за период с 01.06.2011 по 15.08.2011.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2012 по делу N А75-7200/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Техник" (далее - ООО "ЮТэйр-Техник").

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" предъявило встречный иск о зачете задолженности ответчика перед истцом по арендной плате согласно договору N 1/85789/05/85/05АВ от 15.12.2005 за период с 01.08.2011 по 15.08.2011 в счет погашения задолженности по договору N 2/85681/07АВ от 03.10.2007 по оплате работ по капитальному ремонту воздушного судна ТУ-154М бортовой номер 85681 в размере 1 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2012 по делу N А75-7202/2011 встречное исковое заявление ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" к ЗАО "ИФК "Авиализинг" о зачете в размере 1 300 000 руб. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исковые требования ЗАО "ИФК "Авиализинг" удовлетворены, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу ЗАО "ИФК "Авиализинг" взыскано 6 500 000 руб. - сумма основного долга, а также 55 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 36 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.12.2011 N 52560.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в апелляционной жалобе просило его отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "ИФК "Авиализинг" отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" указало на то, что ввиду возложенной законом обязанности контроля и поддержания технически исправного состояния всех эксплуатируемых воздушных судов ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", в целях содержания имущества ЗАО "ИФК "Авиализинг" в исправном состоянии, руководствуясь принципом обеспечения безопасности полетов воздушных судов, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", не получая материальной выгоды от сделки, выполнило работы по капитальному ремонту воздушного судна ТУ-154М бортовой номер 85681 на общую сумму 30 457 737 руб. 69 коп. с НДС. ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" имеет право зачесть указанную сумму в счёт однородных встречных обязательств в рамках заключенных между сторонами договоров, что и было сделано. В связи с этим задолженность ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" перед ЗАО "ИФК "Авиализинг" отсутствует. Возражая против доводов ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", истец не представил доказательств, какие работы относятся к капитальному ремонту воздушного судна. В связи с возражениями ЗАО "ИФК "Авиализинг" суду первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении авиационно-технической экспертизы, в удовлетворении которого в нарушение статьи 82 АПК РФ необоснованно отказано.

ЗАО "ИФК "Авиализинг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр".

От ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" поступило письменное ходатайство о назначении по делу авиационно-технической экспертизы для разрешения вопроса, являются ли работы, выполненные на воздушном судне ТУ-154М бортовой номер 85681 капитальным ремонтом данного воздушного судна и ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта ФГУП ГосНИИ ГА "По перечню работ, выполненных на воздушном судне ТУ-154М (бортовой номер 85681)" от 29.03.2012.

От ЗАО "ИФК "Авиализинг" поступили письменные возражения на ходатайство ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о назначении экспертизы.

Представители ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ООО "ЮТэйр-Техник", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ИФК "Авиализинг" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ЗАО "ИФК "Авиализинг", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2005 между ЗАО "ИФК "Авиализинг" (арендодатель) и ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (арендатор) заключен договор N 2/85789/05/85/05АВ, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить воздушное судно ТУ-154М (бортовой номер 85789) арендатору во временное пользования на условиях и положениях настоящего договорf (том 1 л.д. 11- 16).

Летно-технические характеристики воздушного судна указаны в приложении N 1 к договору N 2/85789/05/85/05АВ от 15.12.2005 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.6. договора N 2/85789/05/85/05АВ от 15.12.2005 воздушное судно передается в аренду на срок шесть лет, начиная с момента получения воздушного судна по акту приема-передачи.

Согласно пункту 13.1. договор N 2/85789/05/85/05АВ от 15.12.2005 вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.3. договора N 2/85789/05/85/05АВ от 15.12.2005 арендатор уплачивает ежемесячно арендную плату за аренду воздушного судна в порядке и размере, указанных в приложении N 2 к договору (протокол согласования порядка уплаты арендных платежей (том 1 л.д. 16)).

Все платежи будут осуществляться путем безналичного перевода денежных средств на счет арендодателя либо на другой счет, указанный арендодателем (пункт 8.4. договораN 2/85789/05/85/05АВ от 15.12.2005).

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 2 к договору N 2/85789/05/85/05АВ от 15.12.2005 (в редакции дополнительного соглашения N 4 (том 1 л.д. 27)) за аренду воздушного судна арендатор уплачивает 2 600 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 396 610 руб. 17 коп., в месяц не зависимо от количества летных часов и посадок.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 2 к договору N 2/85789/05/85/05АВ от 15.12.2005 (в редакции дополнительного соглашения N 4) арендные платежи уплачиваются арендатором за календарный месяц аренды в следующем порядке: до 15 числа оплачиваемого календарного месяца - 50 % месячной арендной платы за аренду воздушного судна; до 5 числа календарного месяца, следующего за оплачиваемым - оставшуюся часть арендной платы.

Факт передачи воздушного судна, являющегося собственностью арендодателя, в аренду подтверждается приемо-сдаточным актом (том 1 л.д 28, том 2 л.д. 17-26).

Количество фактических летных часов наработки двигателя подтверждается справками о налете (том 2 л.д. 9-11).

На оплату арендных платежей ЗАО "ИФК "Авиализинг" выставило ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" счета-фактуры (том 2 л.д. 1-3).

Поскольку ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не оплатило услуги в указанном размере, ЗАО "ИФК "Авиализинг" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Так как сторонами согласованы все существенные условия договора N 2/85789/05/85/05АВ от 15.12.2005, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфа 1 главы 34, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" за период пользования аренды обязательства по оплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, сумма задолженности по арендной плате за период с 01.06.2011 по 15.08.2011 составила 6 500 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о том, что обязательство по внесению арендных платежей прекращено в полном объеме путем зачета встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о назначении по делу авиационно-технической экспертизы.

Оснований для назначения по делу авиационно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции также не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которого судом устанавливаются фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).

Учитывая предмет первоначально заявленных требований (взыскание задолженности по внесению арендной платы по договору аренды) и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает, что к числу подлежащих доказыванию обстоятельств не относится выяснение поставленного ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" для экспертизы вопроса.

Вопрос о наличии правовых оснований для проведения зачёта задолженности по арендным платежам стоимостью капитального ремонта воздушного судна подлежит юридической квалификации судом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о назначении по делу авиационно-технической экспертизы.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела заключения.

Ответчиком не приведены уважительные причины непредоставления заключения суду первой инстанции.

Напротив, факт получения заключения, как усматривается из ходатайства о приобщении к материалам дела указанного заключения, полностью зависел от волеизъявления ответчика ОАО Авиакомпания "ЮТэйр" и его действий. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого судебного акта заключения, представленного подателем жалобы, не существовало, о чем свидетельствует дата, указанная на данном заключении.

Поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции отказано.

Документы подлежат возвращению ОАО Авиакомпания "ЮТэйр".

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Следовательно, зачет представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению конкретного обязательства. Для подтверждения правомерности проведения зачета встречных однородных требований ответчику необходимо доказать существование встречных обязательств.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований прекращения обязательства на основании статьи 410 ГК РФ ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не представило.

В подтверждение своей позиции об отсутствии задолженности по арендной плате ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" представило в материалы дела уведомления от 10.08.2011 N 12.4.5П-8245/11 на сумму 5 200 000 руб. и от 10.08.2011 N 12.4.5П-9534/11 на сумму 1 300 000 руб. о зачете взаимных требований по договору N 2/85789/05/85/05АВ от 15.12.2005, а также счет-фактуру от 02.06.2011 N15912 за капитальный ремонт воздушного судна ТУ-154М, бортовой номер RA-85681, находящийся в аренде у ответчика на основании договора N 2/85681/07/28/07АВ от 03.10.2007 (том 2 л.д. 32-37).

Частью 1 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 ГК РФ).

В качестве обоснования возникновения задолженности ЗАО "ИПФ "Авиализинг" по оплате капитального ремонта воздушного судна ответчиком представлен договор аренды воздушного судна N 2/85681/07/28/07АВ от 03.10.2007 (бортовой номер 85681), заключенный между ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и ЗАО "ИФК "Авиализинг".

Согласно пункту 4.1.3. договора N 2/85681/07/28/07АВ от 03.10.2007 (в редакции приложения N1 к дополнительному соглашению N 3 от 15.04.2008), арендодатель принял на себя обязательство осуществлять за свой счет проведение капитального ремонта воздушного судна.

В пункте 5.6 договора N 2/85681/07/28/07АВ от 03.10.2007 закреплено условие о том, что арендодатель организует проведение капитального ремонта воздушного судна.

В свою очередь, арендатор согласно пункту 4.2.2 договора N 2/85681/07/28/07АВ от 03.10.2007 принял на себя обязательство содержать воздушное судно в соответствии с нормами летной годности, производить текущий ремонт и все виды технического обслуживания в соответствии с нормативными документами, действующими в ФАВТ МТ РФ и у арендатора, а также осуществлять продление ресурсов и срока службы воздушного судна, за счет финансирования арендодателем согласно абзаца 2 пункта 5.6., в том числе, подавать от своего имени заявки и заключать необходимые для продления ресурсов и срока службы воздушного судна договоры с АНТК им. Туполева, ГосНИИ ГА и ГосНИИ АН, другими организациями. Размер финансирования согласовывается сторонами до начала проведения работ путем обмена письмами, на основании представленных арендатором проектов договоров.

Кроме того, в пункте 5.5 договора N 2/85681/07/28/07АВ от 03.10.2007 арендатор обязался за свой счет выполнять: оперативные и периодические формы технического обслуживания воздушного судна; сезонные работы по обслуживанию воздушного судна; бюллетени по воздушному судну, требующие их обязательного выполнения в период действия договора; эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт воздушного судна, его систем и компонентов в соответствии с действующей ЭТД, Решениями о продлении ресурсов и сроков службы воздушного судна, Программами, утвержденными АНТК им. Туполева, ГосНИИ ГА и ГосНИИ АН. Арендатор за свой счет выполняет замену компонентов воздушного судна, вышедших из строя или отработавших ресурс в период действия договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора N 2/85681/07/28/07АВ от 03.10.2007 стороны, указывая обязательства арендодателя (подпункты 4.1.3 и пункт 5.6), предполагали активное участие арендодателя (совершение действий арендодателем) в случае возникновения необходимости в проведении капитального ремонта воздушного судна, более того установили необходимость предварительного согласования капитального ремонта с арендодателем (пункт 4.2.2).

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленной в материалы дела переписки следует, что арендодателю было сообщено об уже случившемся ремонте; сообщение сделано в форме уведомления о зачете встречных однородных требований.

Однако доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления ЗАО "ИФК "Авиализинг" на проведение капитального ремонта воздушного судна, в материалы дела не представлено. ЗАО "ИФК "Авиализинг" отрицает факт согласования с ним ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" необходимости в проведении капитального ремонта переданного в аренду имущества.

Помимо этого, ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", при наличии соответствующих возражений со стороны ЗАО "ИФК "Авиализинг", не доказало, что имелась необходимость в проведении капитального ремонта, в том числе в связи с истечением межремонтного ресурса.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ЗАО "ИФК "Авиализинг", являясь собственником имущества, в силу норм статьи 209 ГК РФ реализует права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" вопреки воле собственника имущества и в нарушение положений договора не может проводить капитальный ремонт воздушного судна с возложением расходов на арендодателя.

В подтверждение выполнения капитального ремонта воздушного судна ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" представило суду первой инстанции договор на техническое обслуживание воздушных судов от 06.05.2005 N 15/05ТО, заключенный между ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (заказчик) и ООО "ЮТэйр - Техник", содержание которого не позволяет суду сделать вывод о том, что ООО "ЮТэйр - Техник" в рамках данного договора имеет право выполнять капитальный ремонт воздушного судна ТУ154М.

Кроме того, представлены оформленные ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (заказчик, покупатель) и ООО "ЮТэйр-Техник" (исполнитель, продавец) акты от 31.12.2008 N 00000850, от 31.03.2009 N 149, от 30.04.2010 N 222, от 31.03.2011 N 252, а так же выставленные на основании указанных актов счета-фактуры от 31.12.2008 N 00000866, от 31.03.2009 N 149, от 30.04.2010 N 222, от 31.03.2011 N 252 (т. 4 л.д. 9-16).

В актах и счетах-фактурах, указано основание "Капитальный ремонт ВС ТУ 154М N 85681".

Однако, как следует из таблицы выполненных работ на самолете ТУ-154М RA-85681 третьим лицом выполнены работы по техническому обслуживанию и замене компонентов воздушного судна, при этом в 2008 году работы на воздушном судне не выполнялись (том 4 л.д. 17-20).

Как указано выше, пунктом 5.5. договора аренды воздушного судна стороны определили, что арендатор за свой счет выполняет замену компонентов воздушного судна, техническое обслуживание и текущий ремонт воздушного судна.

Иных доказательств выполнения капитального ремонта воздушного судна ТУ-154М RA-85681 (акт приема - передачи ВС, штампы о проведении капитального ремонта в формуляре ВС и паспортах агрегатов и комплектующих изделий и др.) не представлено. Также, не представлено доказательств оплаты, произведенной ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" третьему лицу, за выполненные работы по перечисленным документам.

При этом, имеющиеся в материалах дела документы опровергают заявление ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр о проведении им капитального ремонта воздушного судна ТУ-154М N RA85681.

Так, в материалы дела представлен формуляр самолета ТУ-154М N 85681 (том 5 л.д. 27-163, том 6 л.д. 1-143, том 7 л.д. 1-172), из информации раздела 15 которого следует, что последний ремонт воздушного судна выполнен в 1998 году акционерным обществом "Внуковский авиаремонтный завод".

Отсутствие капительного ремонта самолета ТУ-154М N 85681 после 16.06.1998 года подтверждается также актом оценки технического состояния самолета ТУ-154М N RA85681 от 28.02.2011, утвержденным представителями ответчика и третьего лица (том 4 л.д. 77-86), заключением о сохранении летной годности самолета ТУ-154М N 85681 (том 4 л.д. 87-95), сообщениями Прокуратуры Российской Федерации (том 4 л.д. 66-74).

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела ответчиком документы не доказывают проведение им капитального ремонта воздушного судна и правовые основания его проведения (в виде соглашения с арендодателем о необходимости его проведения, возложения на арендатора соответствующей обязанности, содержания и стоимости соответствующих работ).

Кроме того, при возникновении необходимости в капитальном ремонте, о чем арендатор должен сообщать собственнику (арендодателю, отвечающему за капитальный ремонт), арендодатель не может быть лишен возможности самостоятельно определить ремонтную организацию, объем и стоимость соответствующих работ.

На основании пункта 1 статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий.

Пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензированию подлежат разработка, производство, испытание и ремонт авиационной техники.

В соответствии с Правилами "Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники" (ФАП-145)", утвержденными Приказом Федеральной авиационной службы от 19.02.1999 N 41 (в редакции от 13.08.2007), осуществлять техническое обслуживание, ремонт воздушного судна гражданской авиации может только организация, имеющая сертификат соответствия настоящим Федеральным авиационным правилам, осуществление ремонта воздушного судна организацией без сертификата не допускается.

Понятие ремонта авиационной техники определено в пункте 5 раздела 2 Правил. Так, ремонт авиационной техники - это комплекс работ по восстановлению исправности или работоспособности АТ с установлением межремонтного ресурса и (или) срока службы.

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" не представлено в материалы дела лицензии, сертификат соответствия, предоставляющие ООО "ЮТэйр-Техник" право выполнять ремонт авиационной техники.

Сертификаты соответствия, свидетельство об одобрении (том 6 л.д. 2-10) не подтверждают права третьего лица ООО "ЮТэйр-Техник" на выполнение ремонта воздушного судна ТУ-154М.

Отсутствие у ООО "ЮТэйр-Техник" лицензии (сертификата) на право выполнения ремонта самолетов ТУ-154 М подтверждается имеющимися в деле письмами: Федерального агентства воздушного транспорта от 19.10.2011 N 03.04.809, Департамента авиационной промышленности от 20.10.2011 N 18-9530, Авиационного регистра от 17.10.2011 N 06.81-2065, Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.10.2011 N 3-2493 (том 4. л.д. 5-58).

Довод ответчика о том, что выполненные ООО "ЮТэйр-Техник" работы фактически являются капитальным ремонтом, действительность зачета не подтверждают, поскольку не было получено со стороны арендодателя соответствующего согласия как на проведение капитального ремонта, так и на то, чтобы считать какие-либо работы выполненными в счет капитального ремонта с принятием на себя обязанности по их оплате, что также подтверждает отсутствие необходимости в назначении по этому вопросу экспертизы.

Учитывая отсутствие согласия арендодателя на проведение капитального ремонта и доказательств проведения капитального ремонта арендуемого воздушного судна, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ЗАО "ИФК "Авиализинг" обязательств перед ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по оплате капитального ремонта.

При отсутствии встречных обязательств сторон зачет невозможен.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что уведомление от 10.08.2011 N 12.4.5П-9534/11 на сумму 1 300 000 руб. получено ЗАО "ИФК "Авиализинг" 04.10.2011, после его обращения с настоящим иском в суд, тогда как согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Исходя из вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обязательств по внесению в заявленном в иске периоде арендных платежей по договору аренды от 15.12.2005 N 1/85789/05/85/05АВ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу ЗАО "ИФК "Авиализинг" 6 500 000 руб. задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2011 по делу N А50-22514/2011 принято к производству заявление ЗАО "ИФК "Авиализинг" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2011 по делу N А50-22514/2011 заявление ЗАО "ИФК "Авиализинг" признано обоснованным, в отношении ЗАО "ИФК "Авиализинг" введено наблюдение.

Поскольку требование по встречному иску предъявлено в отношении работ, выполненных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (до возбуждения дела о банкротстве), данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИФК "Авиализинг".

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2012 по делу N А75-7200/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова