Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 16АП-2065/12

г. Ессентуки

27 августа 2012 г.

Дело N А61-578/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Джимиева Романа Руслановича

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2012

об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу N А61-578/2006 (судья Климатов Г.В.)

по иску Джимиева Романа Руслановича

к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и Компания"

о расторжении договора и взыскании 755 630 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Джимиева Р.Р. (лично), Дзилихова А.Ю. по доверенности от 20.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

Джимиев Роман Русланович (далее - истец, Джимиев Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о процессуальном правопреемстве должника - Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и К" (далее - должник, КТ "Социальная инициатива и К") по делу N А61-578/2006 по иску Джимиева Романа Руслановича к Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и К", третье лицо - УФССП по РСО-Алания, о взыскании 755 630 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2012 по делу N А61-578/2006 в удовлетворении заявления о замене должника - Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и К" на его правопреемника - Муниципальное образование г. Владикавказ в лице администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация) отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве обязательство должника в материальном правоотношении прекращено исполнением, ввиду чего не имеется правовых оснований для замены Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и К" на его правопреемника.

Не согласившись с указанным определением, Джимиев Роман Русланович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие иных представителей сторон.

Апелляционный суд пересматривает определение суда первой инстанции в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение первой инстанции от 01.06.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.06.2006 по делу N А61-578/2006 расторгнут договор инвестиционного вклада N 1903 от 25.02.2004 и с КТ "Социальная инициатива и К" в пользу Джимиева Р.Р. взыскано 60 000 руб. основного долга, 17 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании указанного решения 24.07.2006 выдан исполнительный лист. Постановлением от 19.03.2007 возбуждено исполнительное производство.

Администрация и КТ "Социальная инициатива и К" 12.04.2006 заключили соглашение о расторжении инвестиционного контракта N 2291 от 29.11.2002 по строительству жилых домов в г. Владикавказе, по условиям которого администрация приняла на себя все права и обязательства инвестора-застройщика по контракту N 2291 от 29.11.2002 и по всем договорам, заключенным КТ "Социальная инициатива и К" в целях реализации указанного инвестиционного контракта.

Согласно пункту 5 соглашения от 12.04.2006 администрация приняла на себя обязательства товарищества перед физическими лицами, принявшими участие в финансировании строительства жилья в г. Владикавказе, согласно приложениям 1 и 2.

10.06.2010 администрация перечислила на лицевой счет Джимиева Романа Руслановича денежные средства в сумме 600 000 руб.

14.05.2012 истец обратился с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве должника на Муниципальное образование г. Владикавказ в лице администрации местного самоуправления г. Владикавказ по основному долгу (600 000 руб.).

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Институт правопреемства существует для того, чтобы обеспечить, в частности, исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

В данном случае правопреемство на стороне ответчика основано на переводе долга.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.04.2007 по делу N А61-1962/06 суд признал действительной сделкой соглашение о расторжении инвестиционных контрактов от 12.04.2006 N 2291 и N 2292, а перевод долга по соглашениям - состоявшимся.

Нормы гражданского законодательства (глава 24 ГК РФ) не устанавливают запрета на частичную уступку прав требования, либо перевода долга. Поэтому первоначальный должник, если предмет обязательства, по которому переводится долг, делим, вправе перевести на нового должника (с его согласия) свои обязательства, как полностью, так и в части. В данном случае перевод долга был осуществлен по денежному обязательству, которое является делимым.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.06.2006 по делу N А61-578/2006 вступило в законную силу и полностью исполнено, что подтверждается платежным поручением N 24087 10.06.2010 о перечислении Муниципальным образованием на счет Джимиева Р.Р. 600 000 руб.

Заявление Джимиевым Р.Р. о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано 14.05.2012, то есть после прекращения обязательства должника надлежащим исполнением. Обязательство исполнено 10.06.2010. Поскольку на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве обязательство должника в материальном правоотношении прекращено исполнением, правовых оснований для замены КТ "Социальная инициатива и К" на его правопреемника - Муниципальное образование г. Владикавказа в лице администрации местного самоуправления г. Владикавказа не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2012 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А61-578/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова