Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 15АП-8132/12

город Ростов-на-Дону

27 августа 2012 г.

дело N А53-9377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Сысоева Е.М. по доверенности N 16 от 30.12.2011

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЮгЖилСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.06.2012 по делу N А53-9377/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628)

к ответчику открытому акционерному общество "ЮгЖилСервис" (ИНН 6161043856, ОГРН 1056161049680)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - истец, ООО "Донэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "ЮгЖилСервис" (далее - ответчик, ОАО "ЮгЖилСервис") о взыскании 23 421,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда взыскано с открытого акционерного общества "ЮгЖилСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" 23 421,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Поскольку ответчик является обслуживающей организацией по предоставлению коммунальных услуг населению, постольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.01.2006 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 656, 07.05.2009 заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, по условиям которого (п. 1.1.) истец подает ответчику электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 6 договора.

По условиям договора (п. 2.1) истец подает электроэнергию и мощность в объеме (приложение N 1), установленными договором.

В разделе 6 договора стороны согласовали, что расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один календарный месяц. Форма расчетов безналичная, с акцептом абонента, на основании предъявленных энергоснабжающей организацией платежных документов

Окончательный расчет за поставленную в расчетом периоде электроэнергию осуществляется потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, выставляемого гарантирующим поставщиком. Оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии в период с 01.03.2011 по 30.08.2011 явилось основанием для обращения ООО "Донэнергосбыт" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик факт подачи электрической энергии и несвоевременной оплаты полученного объема электрической энергии не оспаривает.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, следовательно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом правомерно.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной энергии установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ОАО "ЮгЖилСервис" процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 23 421,62 руб. за период с 01.03.2011 по 30.08.2011, исходя из ставки рефинансирования, равной 8 % годовых.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к необходимости снижении размера процентов и их расчета на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего для после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расчет суммы процентов правомерно произведен на основании действующей на момент подачи искового заявления ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8%. При таких обстоятельствах ссылки заявителя жалобы на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основан на неверном толковании норм материального права.

Апелляционный суд учитывает, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору надлежащим образом позволило ему пользоваться перечисленными истцом денежными средствами. Однако никто не может извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее. Порядок расчета процентов определен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым установлено при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2). Поскольку ответчик просит произвести расчет процентов на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, постольку сумма процентов рассчитанная на основании указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации будет больше суммы, взысканной по решению суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012 по делу N А53-9377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева