Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 18АП-8032/12

г. Челябинск

28 августа 2012 г.

Дело N А07-6524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма N 3 "Востокнефтезаводмонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2012

по делу N А07-6524/2012 (судья Масалимов А.Ф.).

Закрытое акционерное общество "Волгоэнергомонтаж" (далее - общество "Волгоэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма N 3 "Востокнефтезаводмонтаж" (далее - общество "СМФ-3 "ВНЗМ") о взыскании 524 391 руб. 23 коп. задолженности, 7 341 руб. 48коп. неустойки (пени), всего 531 732 руб. 71 коп., а также судебных расходов по госпошлине.

В ходе рассмотрения истец заявил ходатайство об уменьшении размера требований в части взыскания задолженности до 468 732 руб. 85 коп. и увеличения требований в части взыскания пени до 51 873 руб. 28 коп., всего 520 606 руб. 13 коп.

Изменение размера требований принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 18.05.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Респект МН+".

Решением арбитражного суда от 19.06.2012 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма N 3 "Востокнефтезаводмонтаж" в пользу закрытого акционерного общества "Волгоэнергомонтаж" взыскано 468 732 руб. 85 коп. задолженности и 51 873 руб. 28 коп. пени, всего 520 606 руб. 13 коп., а также 13 634 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 19.06.2012, апелляционную жалобу на принятый судебный акт направил ответчик - общество "СМФ-3 "ВНЗМ", просил изменить решение суда от 19.06.2012 и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что арбитражным судом необоснованно не принято во внимание заявление ответчика, сделанное им в судебном заседании 13.06.2012 об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью сумме основного долга, уменьшения задолженности до 468 732 руб. 85 коп.

Судом также не принято во внимание отсутствие существенного нарушения ответчиком договорных обязательств, частичное погашение задолженности, не применены разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик полагает, что решение в части взыскания неустойки вынесено без учёта конкретных обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание их представители не явились.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения от 19.06.2012 только в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, между обществом "СМФ-3 "ВНЗМ" (подрядчиком) и обществом "Респект МН+" (субподрядчиком) заключён договор субподряда от 19.04.2010 N 42/06-48 (л.д.11-27).

Согласно его предмету (п.2.1) подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению части работ на объекте "Расширение действующего предприятия. Производство метанола мощностью 450 тыс. тонн в год", включая, но не ограничиваясь:

- выполнением строительно-монтажных работ, в том числе сооружение / демонтаж временных зданий и сооружений;

- поставкой материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования поставки подрядчика) согласно разделительной ведомости и графику поставки, являющемуся неотъемлемой частью договора, с обязательным предварительным согласованием с подрядчиком производителей, поставщиков и цен указанных материалов и оборудования;

- сдачей работ по объекту подрядчику;

- иными неразрывно связанными со строящемся объектом работами;

- устранением дефектов и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Перечень работ, выполняемых субподрядчиком по договору на подобъектах, входящих в состав объекта, определяется на основании проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора. Изменение перечня работ согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. Объём выполняемых субподрядчиком работ по договору, определяется на основании переданной субподрядчику проектно-сметной документации.

В ходе исполнения договора субподряда от 19.04.2010 N 42/06-48 третье лицо общество "Респект МН+" (первоначальный кредитор) уступило возникшие из договора права (требования) обществу "Волгоэнергомонтаж" (новому кредитору), заключив договор уступки права требования от 16.01.2012 N 1/12.

В соответствии с предметом договора уступки от 16.01.2012 первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) части долга с должника - ООО "Строительно-монтажная фирма N 3 "Востокнефтезаводмонтаж". Общий размер уступаемого права составляет 524 391 руб. 23 коп. за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда от 19.04.2010 N 42/06-48, в том числе 84 278 руб. 91 коп. по акту о приёмке выполненных работ за ноябрь 2010 г. N 6 от 18.11.2010; 51 807 руб. 12 коп. по акту о приёмке выполненных работ за сентябрь 2011 г. N 2 от 19.09.2011; 258 288 руб. 75 коп. по акту о приёмке выполненных работ за сентябрь 2011 г. N 3 от 19.09.2011, 130 016 руб. 45 коп. по акту о приёмке выполненных работ за сентябрь 2011 г. N 4 от 19.09.2011.

Договором установлено, что уступка права (требования) первоначального кредитора к должнику является возмездной (п.2.1 договора).

Не получив возмездного предоставления и усматривая в этом нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, общество "Волгоэнергомонтаж" обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности и начисленной в соответствии с п. 24.2.1 договора субподряда неустойки (пени), составляющей 0,05% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности.

Договор уступки соответствует требованиям ст. 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена договором субподряда от 19.04.2010, актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 04.05.2012.

Принимая во внимание, что ответчик частично исполнил обязательство по оплате, перечислив на расчётный счёт истца денежные средства в размере 50 000 руб., суд пришёл к выводу о правильном определении истцом размера задолженности в сумме 468 732 руб. 85 коп., которая взыскана судом первой инстанции на основании перечисленных норм. Решение в части взыскания задолженности ответчиком не обжалуется, и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

В связи с тем, что подрядчик нарушил принятое на себя по договору субподряда обязательство по своевременной оплате выполненных субподрядчиком работ, судом взыскана неустойка в виде пени в сумме 51 873 руб. 28 коп. за период с 22.12.2010 по 18.05.2012.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности за нарушение обязательства распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве.

Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Таким образом, право (требования) неустойки перешло к истцу от общества "Респект МН+" в размере, существовавшем на момент перехода права. Конкретный размер подлежащей взысканию неустойки может быть определён судом по иску нового кредитора.

В соответствии со ст. 24.2.1 договора субподряда от 19.04.2010 N 42/06-48 в случае если подрядчик нарушил условия оплаты, оговорённые в ст. 4 договора, на срок свыше 20 календарных дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,05% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Учитывая, что нарушение принятого ответчиком на себя обязательства по оплате сроком свыше 20 дней и наличие задолженности 518 732 руб. 85 коп. обществом "СМФ-3" ВНЗМ" не оспаривалось, подтверждалась актом сверки по состоянию на 12.04.2012 (л.д.45) и признавалась ответчиком (отзыв, л.д.39), начисленная в соответствии с п. 24.2.1 договора субподряда неустойка в сумме 51 873 руб. 28 коп. не превышает 10% размера задолженности и соответствует условиям согласованного сторонами и принятого на себя ответчиком обязательства.

При этом довод о несоразмерности неустойки суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Частичная оплата задолженности не является достаточным основанием, свидетельствующим о необходимости уменьшения её размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также как и определение существенности (несущественности) допущенного нарушения.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Респект МН+" подлежит отклонению, поскольку указанное лицо привлечено к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2012 (л.д.70).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем решение от 13.06.2012 по делу N А07-16524/2012 в части взыскания неустойки следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма N 3 "Востокнефтезаводмонтаж" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2012 по делу N А07-6524/2012 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма N 3 Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева