Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 15АП-8330/12

город Ростов-на-Дону

24 августа 2012 г.

дело N А32-38841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель Хмельницкий Т.А., доверенность от 16.02.2012 б/н ( после перерыва), представитель Трошин Н.М., паспорт, доверенность от 12.07.2012 N 1;

от ответчика: представитель Нетехина О.Г., доверенность N 515 от 01.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Урожай-2000" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012 по делу N А32-38841/2011

по иску организации научного обслуживания и социальной сферы "Жилищно-коммунальный комплекс" Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт масленичных культур имени В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук

к ответчику Товариществу собственников жилья "Урожай-2000"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

организация научного обслуживания и социальной сферы "Жилищно-коммунальный комплекс" Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт масленичных культур имени В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Урожай-2000" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2009 о предоставлении коммунальных ресурсов за период с 01.07.2010 по 30.08.2011 в сумме 1 366 783 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 265 рублей 57 копеек.

Решением от 15.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что не согласен с указанным решением в части взыскания основной суммы задолженности в размере 1 122 723 рублей 77 копеек в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и во взыскании процентов - полностью, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих установление для истца дополнительно тарифов. Ответчик также не согласен с увеличением тарифов на коммунальные услуги на сумму НДС. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд не учел в расчете задолженности решение от 27.10.2008 по делу N А32-9465/2008, которым установлено, что переплата товарищества за коммунальные услуги составила 377 995 рублей 97 копеек.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 55/09, по условиям которого поставщик обязался поставлять абоненту указанные в договоре виды энергии и оказывать определенные виды коммунальных услуг (пункт 1.1. договора).

Указанные в пункте 1.1 договора объемы энергии поставляются абоненту по адресу: г. Краснодар, ул. Школьная, д. 5, и ул. Филатова 19/2 - многоквартирные жилые дома (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, абонент обязался производить оплату за потребленную энергию.

Срок оплаты для абонента - не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора).

Из искового заявления следует, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику коммунальные ресурсы за период с 01.07.2010 по 30.08.2011, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами, а также подписанными в двустороннем порядке актами об оказании коммунальных услуг.

С учетом частичной оплаты полученных коммунальных ресурсов, задолженность по договору энергоснабжения от 01.07.2009 N 55/09 за период с 01.07.2010 по 30.08.2011 составила 1 366 783 рублей 06 копеек, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору энергоснабжения от 01.07.2009 N 55/09 подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с размером тарифа на водоотведение, считая, что истец при выписке счетов использовал неверный тариф на услугу водоотведение.

Как следует из материалов дела, размер тарифа на водоотведение для истца устанавливается регулирующим органом в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" и т.д. В спорный период тариф на водоотведение для истца был установлен Постановлением Администрации Муниципального образования город Краснодар от 04.06.2009 N 1857, приказом РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 15.09.2010 N 5/2010 - жкх. Указанные тарифы были установлены без учета НДС в размере: - 3,98 руб./м.куб. - с 25.07.2009; - 12,95 руб./м.куб. - с 15.10.2010.

Из пояснений представителя истца следует, что истец не оказывает услуг по водоотведению в полном технологическом цикле, а лишь осуществляет транзит сточных вод до выпусков в городскую сеть канализации, принадлежащую ООО "Краснодар-Водоканал". Именно поэтому до 2010 года при установлении тарифа на водоотведение для истца фактически устанавливался тариф на транзит сточных вод. При установлении цены на услуги по отведению применялся тариф, установленный для ООО "Краснодар-Водоканал", установленный Постановлением Администрации Муниципального образования город Краснодар от 18.11.2009 N 4266, Постановлением Администрации Муниципального образования город Краснодар от 25.11.2010 N 9612, Постановлением Администрации Муниципального образования город Краснодар от 16.11.2007 N 2036, Постановлением Администрации Муниципального образования город Краснодар от 23.12.2010 N 10515. Указанные тарифы были установлены без учета НДС в размере: 8.25 руб./м.куб с 01.01.2010; 9.29 руб./м.куб - с 01.01.2011; 0.81 руб./м.куб. - надбавка с 16.11.2007.

Таким образом, при выставлении счетов для товарищества истец правомерно включал вышеуказанные тарифы на водоотведение в дополнение к своему тарифу.

В обоснование своих возражений ответчик также указывает на то, что у истца отсутствуют основания для включения в стоимость отпущенного коммунального ресурса и оказанных услуг НДС.

Судом рассмотрен данный довод ответчика и обоснованно признан несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 72), согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).

Из материалов дела следует, что тарифы, примененные истцом при расчете стоимости услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, установлены регулирующим органом без включения в них суммы НДС, что подтверждается постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 04.06.2009 N 1857 "Об установлении тарифов на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению", постановлением главы Администрации муниципального образования город Краснодар от 05.04.2008 N 749 "Об установлении тарифов на оказание услуг по водоснабжению и транспортировке сточных вод", приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 15.09.2010 N 5/2010-жкх "Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение"; постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 11.07.2011 N 5008 "Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение".

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 72, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Таким образом, расчет платы за оказанные в спорный период услуги был произведен истцом исходя из установленного тарифа с учетом НДС. При этом из расчета не следует, что истцом был самостоятельно увеличен тариф на сумму НДС.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты задолженности в размере 1 366 783 рублей 06 копеек, а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, постольку суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что суд не учел в расчете задолженности решение от 27.10.2008 по делу N А32-9465/2008, которым установлено, что переплата товарищества за коммунальные услуги составила 377 995 рублей 97 копеек, не принимается судом как основанная на неверном понимании норм материального и процессуального права.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2010 по 10.10.2011, которые составили 118 265 рублей 57 копеек и были правомерно взысканы в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2012 по делу N А32-38841/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов