Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 17АП-8332/12

г. Пермь

29 августа 2012 г.

Дело N А60-11589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии представителя заявителя - Екатеринбургской городской общественной организации "Тенисный клуб "Юмакс"-спорт" - Юдина Т.Н. (доверенность от 02.07.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Екатеринбургской городской общественной организации "Тенисный клуб "Юмакс"-спорт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2012 года

по делу N А60-11589/2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению Екатеринбургской городской Общественной организации "Тенисный клуб "Юмакс"-спорт"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации,

установил:

Екатеринбургская городская общественная организация "Тенисный клуб "Юмакс" - спорт" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - регистрационная служба) в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - сложную вещь, состоящую из объектов недвижимости: здание, летняя раздевалка, назначение: нежилое, площадью 7,6 кв.м, литер 1, сооружение, теннисный корт, назначение нежилое, площадью 665,4 кв.м, литер 2А, сооружение, теннисный корт, назначение нежилое, площадью 591,3 кв.м, литер 3А, сооружение, забор, назначение: нежилое, протяженностью 89,88 м литер 1, выраженного в сообщении от 03.02.2012 N 01/840/2011-081, а также просит обязать заинтересованное лицо осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество - поименованную сложную вещь.

Решением суда от 07.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Организация с решением суда не согласно, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о том, что решение третейского суда не может являться основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, положениям ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2011 N 10-П. В силу названой нормы права основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. В соответствии со ст. 28 названного Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда (в том числе третейского) подлежат государственной регистрации. В информационном письме от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что основанием для отказа в проведении государственной регистрации на основании решения суда может быть непредставление необходимых в соответствии с Законом о регистрации документов. Кроме того, в этом же письме разъяснено, что регистратор не вправе давать оценку вступившему в законную силу судебному акту. Как указывает организация, ею в регистрационную службу представлены решение третейского суда и все необходимые документы, ввиду чего у регистрационной службы отсутствовали основания для отказа в регистрации права собственности организации. Кроме того организация в жалобе указывает на то, что третейским судом спор рассмотрен в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент, когда постройка возводилась, ввиду чего решение третейского суда о признании за организацией права собственности на самовольную постройку является правомерным.

Регистрационная служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, и несостоятельность доводов, изложенных в жалобе. Как указывает регистрационная служба, право собственности на самовольную постройку не могло быть признано, поскольку договор аренды земельного участка, на котором возведены самовольные постройки, не прошел государственную регистрацию, ввиду чего является незаключенным. Как полагает регистрационная служба, стороны могут передавать спор о признании права собственности на объект на разрешение третейскому суду, однако данное решение не является основанием для регистрации права собственности в силу публичности таких действий. Кроме того в отзыве изложены иные причины, по которым право собственности организации на спорный объект не могло возникнуть, а следовательно не могло быть зарегистрировано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 в регистрационную службу обратилась Иванова Е.С., действующая по доверенности от организации, с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности организации на объекты: летняя раздевалка, назначение: нежилое, площадью 7,6 кв.м, литер 1, сооружение, теннисный корт, назначение нежилое, площадью 665,4 кв.м, литер 2А, сооружение, теннисный корт, назначение нежилое, площадью 591,3 кв.м, литер 3А, сооружение, забор, назначение: нежилое, протяженностью 89,88м Литер II, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д.67-а.

В качестве документа - основания на государственную регистрацию представлено решение Третейского суда Уральской палаты поддержки предпринимательства от 30.05.2007 дело N 06/2006.

Решением от 03.02.2012 регистрационная служба отказала в проведении государственной регистрации права собственности организации на поименованные объекты ввиду непредставления документов, необходимых для осуществления регистрации. В решении указано на незаключенность договора аренды земельного участка, на котором возведены объекты, ввиду отсутствия его регистрации, на то, что договор подряда не мог явиться основанием для возникновения права собственности на спорные объекты, а также указано, что не все объекты, право собственности на которые просит зарегистрировать организация, отвечают признакам недвижимых объектов.

Полагая, что отказ в регистрации права является незаконным, организация оспорила его в суд.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Статья 28 Закона о регистрации закрепляет обязанность регистрирующего органа совершить действия по государственной регистрации прав, установленных решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты государственного суда.

Таким образом, в действующем правовом регулировании необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяет специфику удостоверения прав на него, установленных третейским судом. Она заключается в обязательности прохождения правообладателем, права на недвижимое имущество которого установлены решением третейского суда, процедуры получения исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Отсутствие выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого права в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

Поскольку с заявлением о проведении государственной регистрации права организацией было представлено только решение третейского суда и не представлен исполнительный лист на его исполнение, отказ регистрирующего органа в осуществлении регистрации права является правомерным, в удовлетворении требований организации судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом апелляционный суд полагает необходимым указать, что законность (незаконность) решения третейского суда, а следовательно наличие (или отсутствие) оснований для признания права собственности на самовольную постройку, не могут быть оценены в рамках настоящего дела, а подлежат установлению в рамках дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований организации является правомерным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2012 года по делу N А60-11589/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов