Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 08АП-5686/12

город Омск

29 августа 2012 г.

Дело N А46-14309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5686/2012) бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 14 общеразвивающего вида"

на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2012 по делу N А46-14309/2012 (судья Яркова С.В.),

принятое по заявлению бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 14 общеразвивающего вида"

к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановления N 73/74/75 от 13.02.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 14 общеразвивающего вида" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Шохтин Юрий Александрович (удостоверение N 078195 действительно до 02.08.2016, по доверенности N 396-10-6-13 от 20.02.2012 сроком действия по 31.12.2012).

установил:

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска "Детский сад N 14 общеразвивающего вида" (далее - заявитель, учреждение, БДОУ г.Омска "Детский сад N 14 общеразвивающего вида") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - административный орган, заинтересованное лицо) от 13.02.2012 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности N 73/74/75 в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением от 15.06.2012 по делу N А46-14309/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Учреждением вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в действиях Учреждения отсутствует вина, в виду отсутствия соответствующего бюджетного финансирования, а также принятие всех исчерпывающих мер, должно быть признано судом в качестве основания для освобождения юридического лица от ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения. Так податель жалобы отмечает, что предпринимательскую деятельность Учреждение не осуществляет, дополнительные платные услуги не оказывает, спонсорской и иной помощи из внебюджетных источников не получает. Иных доходов, кроме бюджетного финансирования, утвержденного бюджетом муниципального образования городской округ город Омска Учреждение, не имеет. Из этого следует однозначный вывод о том, что Учреждение не имело и не имеет возможности устранить нарушения, указанные в постановлении за счет собственных доходов.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Учреждения административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора Центрального административного округа г.Омска по пожарному надзору от 28.03.2011 N 484 в период с 04.04.2011 по 29.04.2011 была проведена плановая проверка здания и прилегающей территории БДОУ г.Омска "Детский сад N 14 общеразвивающего вида", по результатам которой заявителю было предписано в срок до 01.11.2011 выполнить мероприятия по устранению выявленных в ходе проверки нарушений норм и требований пожарной безопасности.

На основании распоряжения заинтересованного лица от 23.01.2012 N 42 в отношении учреждения с целью контроля исполнения предписания от 29.04.2011 N 484/1/1-18, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлен факт неисполнения указанного выше предписания административного органа, что было зафиксировано в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 30.01.2012 N 42.

По результатам проверки должностным лицом отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г.Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в рамках предоставленных полномочий в отношении БДОУ г.Омска "Детский сад N 14 общеразвивающего вида" были составлены протоколы об административном правонарушении от 30.01.2012 NN 73, 74 и 75.

В данных протоколах зафиксирован факт нарушения заявителем требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", утверждённых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; Строительных норм и правил "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения", утверждённых Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N 390.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 30.01.2012 N 73 указано, что двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах; в проёмах стен здания в местах примыкания к ним переходов (переход между 1 и 2 корпусом; переход между 2 и 3 корпусом) не установлены противопожарные дери 2-го типа с пределом огнестойкости не ниже EI 30; заполнение проёмов в противопожарной преграде 1-го типа с пределом огнестойкости EI 45 не выполнены противопожарными дверями 2-го типа с пределом огнестойкости EI 30 (склад, архив, помещения для хранения белья); выходы из лестничных клеток на чердак не выполнены через противопожарные люки 2-го типа с размерами не менее 0,6 х 0,8 м.

В протоколе об административном правонарушении N 74 отмечено: допущено расположение аппарата, предназначенного для отключения электроснабжения помещения для хранения белья внутри данного помещения.

Протокол N 75 содержит указание на следующие факты: ширина эвакуационных выходов в свету из помещений не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 человек; ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, менее 1,35 м; допущено размещение лестниц 3-го типа, предназначенных для эвакуации из групповых ячеек, не у глухих частей стен, расстояние до оконных проёмов менее 1 м; не предусмотрены ограждения с перилами при высоте лестниц более 45 см на путях эвакуации во 2 корпусе, в переходе между 2 и 3 корпусом; допущена ширина горизонтального участка пути эвакуации в свету менее 1,2 м (2 корпус 1 этаж, фактически 0,96 м); допущена ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей эвакуационных выходов в свету менее 1,35 м.

На основании указанных протоколов 13.02.2012 административным органом принято постановление N 73/74/75, которым БДОУ г.Омска "Детский сад N 14 общеразвивающего вида" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а на заявителя наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что отсутствует состав правонарушения, учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванным требованием.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в сумме от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 приводимой нормы установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности -специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьёй 37 названного нормативного правового акта предусмотрена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 приводимого закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, установлены ППБ 01-03.

В соответствии с пунктом 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке.

Факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела и учреждением по существу не оспаривается.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 указанного кодекса юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 21.04.2005 N 119-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волна"" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 кодекса) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что в действиях Учреждения отсутствует вина, в виду отсутствия соответствующего бюджетного финансирования апелляционный суд находит правомерно отклоненными судом первой инстанции.

По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения.

К компетенции образовательного учреждения, помимо прочего, относятся

(пункт 5.2 Устава) материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств; привлечение для осуществления деятельности, предусмотренной уставом образовательного учреждения, дополнительных источников финансовых и материальных средств.

Как следует из пунктов 1.19, 4.10, 4.13 и 4.21 Устава БДОУ г.Омска "Детский сад N 14 общеразвивающего вида", утверждённого приказом директора департамента образования Администрации города Омска от 09.11.2011 N 327, учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что факты обращения Учреждения в Департамент образования администрации г. Омска с просьбой о предоставлении дополнительного финансирования не свидетельствуют о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению противопожарного законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований пожарной безопасности. Кроме того, учреждение не подтвердило, что им исключён недопустимый риск для жизни и здоровья людей. Напротив, в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые сами по себе создают угрозу жизни и здоровью человека.

БДОУ г.Омска "Детский сад N 14 общеразвивающего вида" совершило три административных правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частями 1, 3 и 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Суд апелляционной инстанции считает, что Учреждением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 14 общеразвивающего вида" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2012 по делу N А46-14309/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко