Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 09АП-21556/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А40-8562/12-151-77

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2012 г.

по делу N А40-8562/12-151-77, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску ООО СК "Цюрих" к ООО "Аверс Групп" о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.А. Сироид (по доверенности от 07.02.2012)

от ответчика: Е.Ю. Павлов (приказ N 1 от 14.08.2009)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 453 750, 46 рублей.

Решением суда от 18.05.2012 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик (экспедитор) не несет ответственность за повреждения принятого к перевозке груза, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия являлось третье лицо, что относится к обстоятельствам, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу и письменные пояснения к ней, в которых просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, утверждая о том, что ДТП не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и непредотвратимости. Кроме того, вина третьего лица в ДТП не доказана.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.12.2009 года ООО "ТРАМ" (заказчик) и ООО "Аверс Групп" (экспедитор) заключили договор N 19/09 об оказании услуг, связанных с перемещением грузов.

20 декабря 2010 года заказчик ООО "ТРАМ" подал, а исполнитель ООО "Аверс Групп" принял заявку на организацию перевозки станка (гидравлические гильотинные ножницы) из д. Сосенки в г. Пермь, Докучаева 31. Заказывая данную перевозку, ООО "ТРАМ" действовало в интересах ООО "Абамет-Урал".

Указанный в заявке станок принят для перевозки водителем Федюниным Д.Н. по ТТН N 530. Однако 21 декабря 2010 года в пути следования автомобиль Freigtliner-FLC госномер К517УР 90 / прицеп ВК 9799 50, в котором перевозился груз, попал в ДТП, что отражено в справке о ДТП ф. 748. В результате были разорваны часть текстильных строп, крепивших оборудование, и перевозимое оборудование было повреждено. На момент происшествия перевозимый груз застрахован в ООО СК "Цюрих" по генеральному полису страхованию грузов NL070ZL058000.

В этой связи ООО "ТРАМ", являясь страхователем по названному договору, обратилось к страховщику за выплатой страхового возмещения в пользу ООО "Абамет-Урал" с целью компенсации причиненного ему ущерба.

На основании калькуляции расходов, связанных с ремонтом станка, счета N 120 от 16.03.2011 г. на оплату ремонтных работ и услуг сюрвейера за вычетом франшизы, предусмотренной п. 9.1. договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 453 750 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением N 552 (л.д.44).

Согласно пункту 4.1 договора N 19/09 об оказании услуг, связанных с перемещением грузов, исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный утратой или повреждением грузов заказчика.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения к истцу в порядке п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к экспедитору ООО "Аверс Групп".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик (экспедитор) не несет ответственность за повреждения принятого к перевозке груза, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия являлось третье лицо, что относится к обстоятельствам, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка, занимающимся предпринимательской деятельностью и оказывая услуги, связанные с перемещением грузов заказчика, не мог не предполагать, что при транспортировке груза автомобильным транспортом возможно дорожно-транспортное происшествие.

Поэтому дорожно-транспортное происшествие не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и непредотвратимости.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 28.03.2012 г. по делу N А40-36714/11-30-320.

Суд кассационной инстанции по указанному делу пришел к выводу о том, что истец (экспедитор) является коммерческой организацией, то есть лицом, осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения транспортных услуг. Являясь профессиональным перевозчиком, истец несет риск последствий, связанных с осуществлением перевозки. По данному делу судом установлено, что истец (экспедитор) несет ответственность за сохранность груза в результате ДТП, в котором он не был виновен.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом истца о том, что вина третьего лица в ДТП не доказана, поскольку из ответа ГУ МВД России по Нижегородской области от 23.04.2012 г. N 57/1430 (л.д.73) на судебный запрос о результатах рассмотрения дела по ДТП следует, что административный материал по данному ДТП направлен в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода и постановлением суда от 05.05.2011 г. Акулькин В.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Из чего следует вина Акулькина В.Н. в ДТП.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2012 г. по делу N А40-8562/12-151-77 отменить.

Взыскать с ООО "Аверс Групп" (ОГРН 1097746450856) в пользу ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) ущерб в сумме 453 750 руб. 46 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска 12 075 руб. 01 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко